№ 1088
гр. П., 06.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АтА.с Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от АтА.с Кобуров Гражданско дело №
20221230101550 по описа за 2022 година
Производството е по реда на ЗУТОССР (чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР) във
връзка с Глава тринадесета от ГПК („Основно производство“).
С Решение № 97 от 21.03.2024 г., постановено по настоящото гр.д. № 1550 по
описа за 2022 г. на РС - П., съдът е отхвърлил като неоснователен /недоказан/ иска,
предявен от К. А. М. срещу Териториално поделение на Национален осигурителен
институт – гр. Кюстендил и „Технострой“ ЕАД, ЕИК *********, с правно основание
чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР.
С цитираното съдебно решение съдът е прекратил производството по
настоящото дело в частта, касаеща иска, предявен от К. А. М. срещу Териториално
поделение на Национален осигурителен институт – гр. Кюстендил и „Строителна
механизация Кремиковци - ПС“ ООД, с който се иска да се приеме за установено на
основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР по отношение на Териториално поделение на
Национален осигурителен институт - гр. Кюстендил, с адрес гр. Кюстендил, ул.
България № 26 и „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, район „Красно село“, кв. Борово, ул.
„Грамада“ № 19, че К. А. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес село К., община П.,
е работил в предприятието УСМА – МК – Бутонец, със седалище гр. София с място на
работа р-н Бутонец – гр. София, на длъжност – „куло кранист пети разряд“ за периода
от 01.05.1987 г. до 30.11.1989 г., на пълен 8 часов работен ден, което време се признава
за трудов и осигурителен стаж, при осигуряване на работника при условията на
действащото тогава законодателство, като недопустимо.
С Определение № 623 от 05.06.2024 г. постановено по в.ч.гр.д. № 560 по описа
за 2024 г. на Окръжен съд - гр. Благоевград, е отменено Решение № 97 от 21.03.2024 г.,
постановено по гр.д. № 1550 от 2022 г. по описа на РС - П., в частта му имаща
характер на определение, с която е прекратено производството по иска на К. А. М.,
предявен срещу ТП НОИ Кюстендил и „Строителна механизация Кремиковци - ПС“
ООД, като делото е върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдебното производство по претенцията съобразно указанията, изложени във
въззивния съдебен акт.
1
В изпълнение на дадените от въззивния съд задължителни указания (вж.
Определение № 623/05.06.2024 г. по в.ч.гр.д. № 560/2024 г. на ОС - Благоевград), съдът
е изпратил на ответното дружество копие на документите от АВ-ТР /намиращи се на
листи 243-295 от първоинстанционното дело/, от които недвусмислено се установява,
че то е правоприемник на „Управление строителна механизация /УСМ/ Ботунец“,
както и е задължил ответното дружество да декларира писмено по делото дали при
него се съхранява каквато и да било документация на „Управление строителна
механизация /УСМ/ Ботунец“ за релевантния период /01.05.1987 г. - 30.11.1989 г./,
вК.ително ведомости за заплати, и ако такава не се съхранява, каква е причината за
това /непредаване на книжата, изгубването им, унищожаването им или др./. От
ответното дружество е депозиран отговор, в който се сочи, че от стрА. на дружеството
са извършени няколко проверки за наличие на ведомости за заплати за ищеца за
процесния период и такива не били открити, като дружеството изтъква, че за това
обстоятелство съдът е уведомен писмено няколко пъти. В изпълнение на даденото от
съда разпореждане, ответното дружество декларира, че при „Строителна механизация
Кремиковци - ПС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. Грамада 19, в качеството на правоприемник на Държавна фирма „УСМ –
Кремиковци“ към днешна дата не се съхраняват трудовоправни документи, вкл.
ведомости за заплати за периода 01.05.1987 г. - 30.11.1989 г. за лицето К. А. М., ЕГН
**********. Тези документи не са предавани на „Строителна механизация
Кремиковци – ПС“ ООД.
По делото е приложено писмо изх. № 1029-21-7632 от 16.08.2024 г. на
Директора на НОИ, ТП-София град, в което е посочено, че съгласно Разпореждане №
51 на Министерски съвет от 29.06.1994 г., ДФ „Промишлено строителство“ – София е
преобразувано в Еднолично акционерно дружество с държавно имущество
„Промишлено строителство - холдинг“ ЕАД, като последното има акционерно или
дялово участие в няколко търговски дружества с държавно имущество, от които и
„Строителна механизация Кремиковци – ПС“ ООД, ЕИК *********, развиващ дейност
- гр. София.
При така установеното, съдът излага следните правни изводи:
Абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на предявения иск по
чл.1, ал.1, т.3 ЗУТОССР, с оглед установяване правния интерес на ищеца, е липсата на
писмени доказателства, годни да установят стажа в производството по отпускане на
пенсия. Поради тази причина допустимостта на предявения иск е обусловена от
наличието на удостоверение от съответното предприятие, учреждение или
организация, или от териториално поделение на НОИ, че книжата, ведомостите и др.,
отнасящи се до претендирания трудов стаж, са загубени или унищожени, или че в
архива на НОИ липсват писмени данни за трудовия стаж. Искът по чл. 1, ал. 1, т. 3
ЗУТОССР е на разположение на ищец, който не разполага с необходимите документи,
издадени от работодателя, негов правоприемник или Националния осигурителен
институт, удостоверяващи претендирания стаж в случаите, когато документите са
загубени или унищожени, или не се намират в архивното стопанство на НОИ.
В тази връзка, следва да се посочи, че изрично в чл. 5, ал. 1 ЗУТОССР е
предвидена особена предпоставка за допустимостта на установителния иск по този
закон, а именно наличието на удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя,
при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или
физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите
са изгубени или унищожени.
2
В новелата на ал.2 на чл.5 от същия закон е предвидено, че когато осигурителят
е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си,
но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на НОИ,
издадена на основание чл. 5, ал. 12 КСО, се представя удостоверение от съответното
териториално поделение на НОИ, че в архивното стопанство липсват писмени данни
за претендирания стаж.
В конкретния казус, предвид безспорно установеното по делото обстоятелство,
че правоприемник на дружеството, в което се претендира да е придобит стажът -
„УСМА - МК - Ботунец“, е „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, ЕИК
********* - ответник по делото, от последното дружество е изискА. информация
касателно наличието на съхранявани ведомости за работна заплата или трудовоправна
документация на предприятието праводател за работниците за претендирания период
по отношение на ищеца по делото и визирания период на придобит трудов стаж. Съдът
изрично е указал на дружеството, че в случай на загубени или унищожени ведомости,
да удостовери тези факти съобразно изискванията на чл. 5 ЗУТОССР.
Посредством Писмо с Изх. № 05-112 от 21.05.2023 г. „Строителна механизация
Кремиковци - ПС“ ООД, ЕИК *********, е уведомило съда, че в хода на извършена
проверка на ведомости за работни заплати за периода м.03.1986 г. до м.11.1989 г., не са
установени налични вписвания за ищеца по делото. Обстоятелството е потвърдено и с
отговора на исковата молба от ответника с вх. № 9758/06.11.2023 г., в който се сочи, че
в архива на дружеството няма данни за лице с имената на ищеца.
В изпълнение на дадените от въззивния съд задължителни указания
(Определение № 623/05.06.2024 г. по в.ч.гр.д. № 560/2024 г. на ОС - Благоевград),
съдът е задължил ответното дружество да декларира писмено по делото дали при него
се съхранява каквато и да било документация на „Управление строителна механизация
/УСМ/ Ботунец“ за релевантния период /01.05.1987 г. - 30.11.1989 г./, вК.ително
ведомости за заплати, и ако такава не се съхранява, каква е причината за това
/непредаване на книжата, изгубването им, унищожаването им или др./. От ответното
дружество е депозиран отговор, в който изрично се сочи, че от стрА. на дружеството
са извършени няколко проверки за наличие на ведомости за заплати за ищеца за
процесния период и такива не били открити, като дружеството изтъква, че за това
обстоятелство съдът е уведомен писмено няколко пъти. В изпълнение на даденото от
съда разпореждане, ответното дружество декларира, че при „Строителна механизация
Кремиковци - ПС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. Грамада 19, в качеството на правоприемник на Държавна фирма „УСМ –
Кремиковци“ към днешна дата не се съхраняват трудовоправни документи, вкл.
ведомости за заплати за периода 01.05.1987 г. - 30.11.1989 г. за лицето К. А. М., ЕГН
**********. Тези документи не са предавани на „Строителна механизация
Кремиковци – ПС“ ООД.
Въз основа на изложените данни, в настоящия казус не се установява, че
документите касателно претендирания от ищеца придобит стаж, са изгубени или
унищожени. В случая не се касае до формалната липса на изрично удостоверение от
правоприемника на работодателя/осигурителя, при който е придобит претендираният
стаж, а изобщо за липсата на каквито и да е данни, че тези документи са изгубени или
унищожени. Изрично ответното дружество, правоприемник на работодателя, при
който се претендира да е придобит стажът, декларира, че такива документи не са му
предавани.
По делото не се съдържат и данни, съответно доказателства, че ведомостите и
3
книжата на осигурителя, респективно неговия правоприемник, са иззети по реда на
инструкция на управителя на НОИ, издадена на основание чл. 5, ал. 12 КСО, което да
е причина в архивното стопанство да липсват писмени данни за претендирания стаж.
Съгласно разрешението дадено в Решение № 217 от 03.10.2014 г. на ВКС по
гр.д. № 223/2014 г., III г.о., ГК, постановено по реда на чл. 290 ГПК и задължително за
съдилищата, когато документите за претендирания стаж не са изгубени или
унищожени не е налице особената процесуална предпоставка по чл. 5 ЗУТОССР за
допустимост на предявения иск за установяване на трудовия и осигурителен стаж по
съдебен ред, в резултат на което искът е недопустим.
С оглед липсата на процесуалните изисквания, визирани в чл. 5 ЗУТОССР за
допустимост на иска за установяване на осигурителен и/или трудов стаж по реда на
цитирания закон (ЗУТОССР), съдът намира, че така предявеният иск е недопустим, до
който правен извод е достигнал и при първоначалното разглеждане на спора, в
резултат на което производството по настоящото дело в тази му част следва да се
прекрати.
По отношение на съдебните разноски, съдът се е произнесъл с Решение № 97 от
21.03.2024 г., постановено по настоящото дело.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. П.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 1550/2022 г. по описа на
Районен съд – гр. П. в частта, касаеща иска, предявен от К. А. М., с ЕГН: **********,
с постоянен адрес с. К., ул. „К.“ № 2, общ. П., чрез адв. А. Б. от АК – Благоевград, със
съдебен адрес гр. П., ул. „Ц.“ № 9, срещу Териториално поделение на Национален
осигурителен институт – гр. Кюстендил, с адрес гр. Кюстендил, ул. България № 26 и
„Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район „Красно село“, кв. Борово, ул. „Грамада“ № 19, с
който се иска да се приеме за установено на основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР по
отношение на Териториално поделение на Национален осигурителен институт-гр.
Кюстендил, с адрес гр. Кюстендил, ул. България № 26 и „Строителна механизация
Кремиковци - ПС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, район „Красно село“, кв. Борово, ул. „Грамада“ № 19, че К. А. М. с ЕГН
**********, с постоянен адрес село К., община П., е работил в предприятието УСМА
– МК – Бутонец, със седалище гр. София с място на работа р-н Бутонец – гр. София, на
длъжност – „куло кранист пети разряд“ за периода от 01.05.1987 г. до 30.11.1989 г., на
пълен 8 часов работен ден, което време се признава за трудов и осигурителен стаж,
при осигуряване на работника при условията на действащото тогава законодателство,
поради недопустимост на исковата претенция.
Определението подлежи на обжалване пред Благоевградския окръжен съд, в
едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, с частна жалба, която се подава чрез
4
Районен съд – гр. П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5