№ 46265
гр. София, 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110139066 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ и чл. 221, ал. 2 КТ.
Производството по делото е образувано по искова молба от М. И. А., ЕГН **********,
срещу СОФИЙСКИ УНИВЕРСИТЕТ „СВ. КЛИМЕНТ ОХРИДСКИ“, БУЛСТАТ
*********, с която са предявени искове за признаване за незаконно и отмяна на уволнението
на ищеца, извършено от ответника със Заповед № ***/30.04.2025 г. на Ректора на СУ „Св.
Климент Охридски“, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ „поради закриване на част от
предприятието“, за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението му длъжност
„асистент“ и за заплащане на обезщетение в размер на 19624,80 лв., равняващо се на 6-
месечни брутни трудови възнаграждения за времето, в което е останал без работа след
уволнението, а именно – от 01.05.2025 г. до 01.11.2025 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба в съда – 27.06.2025 г., до окончателното й изплащане, както и
на сумата от 6541,60 лв., представляваща обезщетение за 2 месеца от дължимите три месеца
неспазено предизвестие, съгласно чл. 326, ал. 2 КТ, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 27.06.2025 г., до окончателното й изплащане.
Ищцата М. И. А., ЕГН **********, поддържа, че между страните по делото е
възникнало трудово правоотношение / ТПО/ по силата на сключен Трудов договор №
***/16.01.2025 г., съгласно който ищецът заемал длъжността „асистент“ в катедра
„Хуманитарно образование“, към „Департамент за информация и усъвършестване на
училители“ към СУ „Св. Климент Охридски“. Правоотношението възникнало въз основа на
проведен от ответника и спечелен от ищеца конкурс, за срок от четири години, до 20.01.2029
г., при осемчасов работен ден, с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 2516
лв. Твърди, че със Заповед № ***/30.04.2025 г. на Ректора на СУ „Св. Климент Охридски“
ответникът е прекратил процесното ТПО на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ „поради
закриване на част от предприятието“, а именно – „Департамента за информация и
усъвършенстване на учители“ / ДИУУ/ към СУ „Св. Климент Охридски“ въз основа на
решение на Академичния съвет, обективирано в Протокол № 6/26.03.2025 г., считано от
30.04.2025 г. Сочи, че образователните дейности, осъществявани от ДИУУ, били
прехвърлени към Департамента за езиково обучение и продължаваща квалификация
1
/ДЕОПК/. Излага съображения за това, че решението на Академичния съвет било взето в
нарушение на закона и Правилника за устройството и дейността на СУ, поради липса на
предвидените предпостави, кворум и мнозинство за приемането му. Посочва, че
работодателят е следвало да извърши подбор по реда на чл. 329 КТ, като неизпълнението на
това задължение води до незаконосъобразност на уволнението. Заявява, че ответникът не е
спазил и изискването за 3-месечно предизвестие, поради което дължи обезщетение по чл.
220, ал. 1 за неспазения срок. Твърди, че месечното брутно трудово възнаграждение
възлизало на 3270,80 лв. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на
разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства. Моли ответникът да
бъде задължен да представи препис от Протокол № 6/26.03.2025 г. на Академичния съвет на
СУ „Св. Климент Охридски“, в това число и длъжностно и поименно разписание на
служителите на СУ към 30.04.2025 г., вкл. на служителите в катедра „Хуманитарни
дейности“ и на Департамент за информация и усъвършестване на училители към СУ „Св.
Климент Охридски“. В случай на оспорване размера на брутното трудово възнаграждение
ищецът моли за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът СОФИЙСКИ УНИВЕРСИТЕТ „СВ.
КЛИМЕНТ ОХРИДСКИ“, БУЛСТАТ *********, подава отговор на исковата молба, чрез
ректора проф. д-р Г. В., с който оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че
решението на Академичния съвет е взето при спазване на законовите изисквания. Оспорва в
случая да е било задължително извършването на подбор. Сочи, че при закриване на част от
предприятието не е задължение, а право на работодателя да извърши подбор, но в случая не
било възможно да се извърши такъв. Моли за отхвърляне на исковете.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Между страните е възникнало трудово правоотношение, съгласно който ищецът
изпълнявал длъжността „асистент“ в катедра „Хуманитарно образование“, Департамент за
информация и усъвършестване на училители към СУ „Св. Климент Охридски“ за срок от 4
години.
Със Заповед № ***/30.04.2025 г. на Ректора на СУ „Св. Климент Охридски“
процесното ТПО било прекратено, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ „поради закриване на
част от предприятието“, а именно – на Департамента за информация и усъвършестване на
училители / ДИУУ/ към СУ „Св. Климент Охридски“, въз основа на решение на
Академичния съвет, обективирано в Протокол № 6/26.03.2025 г., считано от 30.04.2025 г.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ Релевантните факти по предявения иск по чл. 344,
ал.1, т. 1 са тези по законосъобразността на уволнението: 1. наличие на трудово
правоотношение между страните към датата на уволнението; 2.Надлежно упражнено право
на работодателя на уволнение - отправяне на писмено изявление/предизвестие до
служителя, със законово изискуемия минимум съдържание – ясна воля относно основанието,
на което е извършено уволнението. 3. Закриване на част от предприятието, извършено
надлежно от работодателя преди уволнението; 4. в хипотезата на задължителен подбор –
при съкращаване на една или няколко от съществуващите в щата няколко на брой еднородни
длъжности /трудови функции/ и при намаляване обема на работа - извършване на същия при
спазване на установените в чл. 329 КТ критерии.
Доказателствената тежест по т. 1 е за ищеца. По останалите т. 2 - т. 4 за ответника -
работодател.
Релевантните факти по иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ са надлежно упражнено
преобразувателно право по същата норма – да е налице уважен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ,
2
съвпадение между длъжността, от която ищецът е уволнен и тази, на която иска да бъде
възстановен, както и ако трудовото правоотношение е срочно, да не е изтекъл срокът по
същото.
Доказателствената тежест е за ищеца.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да
установи, че с ответника са се намирали във валидни трудови правоотношения преди
издаване на оспорената заповед и че е останал без работа в 6-месечния период, посочен в
ИМ, както и размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен
отработен месец преди уволнението.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл. 221, ал. 2 КТ в тежест на ищеца е да установи, че между страните е
било налице срочно трудово правоотношение; прекратяване на трудовото правоотношение,
преди изтичане на уговорения срок; както и размера на претенцията си, както следва:
действителните вреди – при срочно трудово правоотношение.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението или че дължимото
предизвестие не е за предвидения в чл.326, ал.2 от КТ тримесечен срок, респ. че остатъка до
крайния срок уговорен по трудовия договор е по-малък от 3 месеца.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и прилагането им по делото следва да бъде
допуснато.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи препис от Протокол № 6/26.03.2025 г. на Академичния съвет на СУ
„Св. Климент Охридски“, в това число и длъжностно и поименно разписание на
служителите на СУ към 30.04.2025 г., вкл. на служителите в катедра „Хуманитарни
дейности“ и на Департамент за информация и усъвършестване на училители към СУ „Св.
Климент Охридски“.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 24.02.2026 г., от 14,00 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи препис от Протокол № 6/26.03.2025 г.
на Академичния съвет на СУ „Св. Климент Охридски“, в това число и длъжностно и
поименно разписание на служителите на СУ към 30.04.2025 г., вкл. на служителите в катедра
„Хуманитарни дейности“ и на Департамент за информация и усъвършестване на училители
към СУ „Св. Климент Охридски“, като ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че на основание чл.
161 ГПК съдът може да приеме за доказани фактите, относно които е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
3
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 300 лв., платими първоначално от бюджетните
средства на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. З. С., като вещото лице да се уведоми незабавно за
назначената експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства – да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото – да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на
спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието. Медиацията е
платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни
по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4