О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №770
Бургас, 23.04.2018 г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в
закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Иво Добрев
като
разгледа докладваното от съдията Добрев гр.д. № 1869 по описа на съда за 2017г.,
за да се произнесе по реда на чл.140 вр. чл.146 ГПК, съобрази следното:
Делото е образувано по повод исковите претенции на В.И.М.,
ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***,,Възраждане“ №28, е.2, срещу З.Д.Й., ЕГН **********
и М.З.Й., ЕГН **********, двете с адрес: ***, с която се иска да бъде прието
за установено, че ищецът е биологичен баща на втората ответница, с последиците
по закон.
На основание чл.29 ал.4 от ГПК вр.
чл.25 от ЗПП, съдът е назначил особен представител на ответницата М.З.Й.- адв. Р.С.-
БАК.
Изпратени са преписи от исковата
молба на ответниците по делото, които са подали отговор в срок.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.140,
ал.3, изр.2 ГПК вр. чл.146 ГПК.
Проект за
доклад:
Ищецът твърди в исковата молба, че с първата ответница
заживели на съпружески начала от 2008г., като направили сватба, но не сключили
граждански брак. Устроили си собствен дом, на втория етаж от семейната къща на
ищеца.
Излага обстоятелства във връзка със здравословното
състояние на З.Й.. От съвместното им съжителство през 2011г., в гр.Сливен се
родило детето М.. В акта за раждане бил вписан ,,баща- неизвестен“, а бащиното
и фамилното име- формирани от личното и фамилното име на майката.
Твърди, че след прибирането от родилния дом, ищецът полагал
грижи за майката и детето, като за всички било ясно, че той е биологичният баща
на М.. Малолетното дете също възприемало за свой баща единствено В.М..
Посочва, че към вероятния момент на зачеване, З.Й. нямала
контакти с други мъже. През месец януари 2017г., последната постъпила в болница, тъй като заболяла от
туберкулоза. Тогава и ищецът установил, че ответницата поддържала друга връзка,
поради което двамата решили да се разделят. Предвид спецификата на
заболяването, следвало да се направят изследвания и на останалите членове на
семейството. Поради това, ищецът оставил детето при нейните родители, които
повече не го върнали в семейното жилище.
Заявява, че впоследствие
З. заживяла с приятеля си в с.Ново Паничарево, в дома на баба си. Горното
обстоятелство сериозно затруднило осъществяването на контакти с детето, за
което, според ищеца не се полагали необходимите грижи- имало запуснат вид
и не посещавало детска градина.
На 12.06.2017г.,
В.М. падал заявление за припознаване на М.З. Иванова, заедно с нотариално
заверена декларация (вх.№9400-1198694). Първата ответница оспорила
припознаването, поради което за ищеца се пораждал правен интерес от предявяване
на настоящите искови претенции.
Представя доказателства. Претендира разноски.
Искът е с правно основание чл. 66, ал. 2 от СК.
В срока за отговор, ответницата е депозирала такъв, с
който взема отношение по предявената срещу нея искова молба. Оспорва
основателността на иска, като заявява, че роденото на ***г., дете М. не е
заченато от В.М. (поради което същата оспорила направеното припознаване). Моли
за отхвърляне на иска и за присъждане на направените по делото разноски. Представя
доказателства.
В законовия срок по чл.131 от ГПК,
е депозиран писмен отговор на исковата молба от назначения особен представител
на М.З.Й.- адв. Р.С.- БАК.
Излагат се доводи за допустимост на предявения иск. Подчертава
се, че основателността ще бъде установена в хода на производството по делото, с
оглед представените от страните доказателства.
Намира, че като последица от установяване произхода на
детето от бащата, съдът следва да се произнесе досежно упражняването на
родителски права и местоживеене на детето; определяне режим на лични отношения,
издръжка.
Счита, че упражняването на родителски права в
конкретния случай следва да бъде предоставено на майката. Посочва примерен
режим на лични контакти с бащата и размер на издръжка ( 200лв. месечно, която
бащата да заплаща на детето чрез майката). Ангажира доказателства.
С исковата
молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които
са допустими, необходими и относими към предмета на делото. И ищецът, и
ответницата са поискали да се допуснат до разпит при режим на довеждане от
тяхна страна по двама свидетели. Искането е основателно и следва да се допусне,
но изясняването на сочените обстоятелства може да се извърши посредством
допускане на по един свидетел на всяка от страните.
Ищецът е
поискал да се допусне акушеро- гинекологична експертиза, с оглед установяване тесния
и широкия период на зачеване на детето М.З.Й., респективно- за възможността в
установения период, детето да е заченато
от ищеца. По допустимостта и относимостта на горното искане съдът ще
вземе отношение в съдебно заседание.
Ищецът е поискал, на основание чл.192 от ГПК,
задължаване на трето неучастващо в спора лице- МБАЛ ,,Хаджи Димитър“ООД-
Сливен, да представи заверени копия от медицинския картон на З.Й., както и
цялата медицинска документация, свързана с раждането в същата болница на детето
М.З.Й.; заверени копия от цялата медицинска документация, свързана с терапията,
приложена на З.Д.Й. през 2010 и 2011г., с оглед асистиране възможността й да
зачене. По горното искане, съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно
заседание, след уточняване на фактите, които ще се доказват с посочените
документи.
С отговора на исковата молба,
депозиран от особения представител на детето, е направено доказателствено
искане за допускане на ДНК експертиза, посредством която,
вещото лице, след като вземе биологичен материал от двете ответници и от
ищеца, да оттговорои на въпроса дали В.И.М. е вероятният биологичен баща на М.З.Й..
Искането е основателно, доколкото изясняването на това обстоятелство има пряко
отношение към предмета на установяване по делото
Направено е доказателствено искане,
на основание чл.190 от ГПК, за задължаване на ищеца да представи доказателства
за размера на месечните си доходи. Съдът намира горното за преждевременно
направено, тъй като относно издръжката следва да се произнесе едва след
установяване произхода на детето от бащата.
На основание чл.176 от ГПК, особеният представител е
поискал, първата ответница да се яви лично, за да даде обяснения за
обстоятелства по делото.
Горното искане е основателно, поради което З.Д.Й.
следва да бъде задължена да се яви лично в насроченото открито съдебно
заседение и да даде обяснения, като отговори на посочените в молбата въпроси.
Необходимо е да се изготви социален доклад от ДСП
Бургас.
Ищецът е предявил иск за установяване, че същият е
биологичен баща на малолетното дете М.З.Й., да се променят бащиното и фамилното
име на М. Василева Малчева, както и това
обстоятелство бъде отразено в акта за раждане.
Тежестта на доказване в конкретния случай принадлежи
на ищеца, който следва да докаже периода на зачеване на детето и че последното
произхожда от него. Ответницата следва да докаже своите възражения.
Мотивиран от горното, на основание чл.140, вр. чл.146,
ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА приложените от страните при
предварителната размяна на книжа, писмени доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по
делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА тежестта
на доказване, съобразно мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на
страните, че по останалите доказателствени искания, съдът ще се произнесе в
насроченото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит по един свидетел на ищеца и на
ответницата З.Д.Й..
ДОПУСКА извършването на съдебна ДНК
експертиза, която да отговори на поставения от адв. Р. Стоянова- БАК въпрос,
изземайки биологичен материал от ищеца и втората ответница.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Даниела Каменова.
ОПРЕДЕЛЯ
предварителен депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 350лв., платим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на Бургаски
окръжен съд.
Ищецът и втората ответница следва да
се явят за изследване при вещото лице на 09.05.2018г. или на 11.05.2018г. в ДНК
лаборатория Бургас, ул.“Дебелт“ №9, като представят акт за раждане на детето.
Указва на страните, че изследването се извършва в рамките на работното време от
08.30ч. до 04.30 ч. на гладно.
Да се изготви социален доклад от ДСП
Бургас.
НАСРОЧВА делото за 30.05.2018г. от 14.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните и вещото лице преписи от
настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответницата.
Определението е окончателно.
Съдия: