№ 105
гр. Разград, 17.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниМ.Г. Д.А
заседатели:Х.А.Н.
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора С. Люб. М.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200570 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява прокурор М..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ не се явява. Не се явява и повереника му
адв. К..
ЯВЯВА се адв. Й., преупълномощен от адв. К. от предходен етап на
делото, с правата на повереник на пострадалия.
ПОДСЪДИМИЯТ явява се лично и с адв. И. от АК гр. София.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д. редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА Е.С., редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на свидетелката.
Ев. К. Ст. – 34 години, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК и същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Е.С.: Ние бяхме във втората кола зад колата, която
блъсна детето. Карахме след нея. Беше до паркинга на ларгото. Едно дете
караше колелото по тротоара, реши да завие към колите и скочи пред колата.
Аз видях детето като се движеше по тротоара с велосипеда. Видях го като се
мушна между колите. Виждаше се, че е дете. Човекът, който беше в колата,
която го блъсна, спря и слезе. Ние продължихме и не зная какво е станало
1
след това. Дойдоха хора, огледаха какво е станало, но ние продължихме. Не
останахме на самото произшествие, тъй като дъщеря ми беше в такава
възраст и се притесних, че ще види какво се случи. На връщане, решихме да
минем пак оттам. Когато детето излезе на пътя, колата пред нас го блъсна.
Колата пред нас се опита да намали. Не помня на коя дата стана. Да е било
октомври месец 2019 година. Би трябвало да е било след обяд, тъй като мъжа
ми ме взе с колата от работа.
В ЗАЛАТА се явява адв. К..
АДВ. Й.: Моля да бъда освободен от по-нататъшно участие в
заседанието.
СЪДЪТ освобождава адв. Й. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА Е.С.: Върнахме се по-късно на място. Мъжът ми
слезе от колата да говори с полицията и да каже какво е видял. Аз не съм
слизала от колата. Детето се движеше по тротоара от дясно. Оттам го видях
да изскача на улицата. В него участък има пешеходни пътеки. Детето не
тръгна да пресича по пешеходната пътека. Бяхме далече от нея. Бяхме
подминали пешеходната пътека и в началото на паркинга то изскочи. След
завоя на улицата имаше прекрасна видимост. Виждахме пътното платно и
двата тротоара пред нас. Добре се виждаше и от ляво и от дясно. Виждаше се
и правия участък напред. От завоя има видимост почти до края на пътя.
Пешеходната пътека се виждаше прекрасно. Нашият автомобил да се е
движел с около 30-40 км.ч. Имаше паркирани коли на паркинга и не пречеха
на видимостта. От ляво нямаше паркирано МПС. По принцип често спират
коли от ляво, но тогава нямаше такъв автомобил. Мисля, че имаше по
тротоарите пешеходци, защото когато стана ПТП, те дойдоха. Мисля, че
друго дете, което да е карало до детето с колелото, нямаше. Детето си караше
велосипеда с нормална скорост, като дете. Не зная с каква скорост е карало.
Детето мина между колите и изскочи на платното, но колко бързо, не мога да
кажа, не съм мерила време. Аз бях пътник в автомобила ни. Може би моята
видимост е била по-добра от тази на мъжа ми, защото аз бях на предната
дясна седалка. Според мен, ако на мен ми се беше случило това, не бих могла
да спра, защото всичко стана много бързо. Колата пред нас като видя детето,
забави, наби спирачки. Ние бяхме на дистанция от първия автомобил, която
ни позволява да спрем след него.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се предяви видеозаписа на свидетеля.
Дискът с видеозапис находящ се в досъдебното производство беше
разпечатан и отново беше възпроизведен частично видеозаписът, а именно в
частта му отразяваща самото произшествие, с оглед уточняване показанията
на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Е.С.: Нашата кола е черния „Форд“, който идва след
бялата кола. Имало е още една кола пред нас след автомобила, който блъсна
детето. Спомням си, че детето дойде от дясно. Явно съм направила грешна
асоциация с оглед мястото, където падна детето. Очевидно детето е дошло от
ляво. Не мога да кажа дали този микробус е пречел на видимостта. Аз съм
сигурна, че видях детето като се движи с велосипеда. Не мога да кажа дали
този микробус, който е спрял, пречи на видимостта. Аз видях детето като идва
и като завива.
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на личния разпит на неявилия се свидетел
С.Д.. Правя искане да му бъдат прочетени показанията.
2
АДВ. К.: Държа на разпита на свидетеля, тъй като считам, че при
първоначалния разпит обстоятелствата не са били изяснени. Ще имам и
доказателствено искане. Моля да назначите комплексна видеотехническа и
автотехническа експертиза, със задача към вещите лица съобразно
представените до този момент доказателства по делото, включително и
събраните в съдебно заседание и представения и приет като доказателство
видеоматериал, да се определи скоростта на автомобила преди настъпването
на ПТП и в момента на удара на ПТП, като се съобрази видеозаписа.
Известно ми е, че това е технически възможно, съобразявайки експерта колко
кадъра в секунда са заснети, изминатото разстояние на автомобила и т.н. Като
второ искане към комплексната експертиза, същите да дадат заключение при
установената в първия въпрос скорост на водача на МПС имал ли е той
възможност да предотврати настъпването на ПТП, съобразявайки
видеозаписите да се даде заключение каква е била видимостта на водача на
МПС и от какво разстояние е могъл да възприеме движещия се велосипедист,
кой е бил първия момент, в който е могъл да възприеме велосипедиста, тъй
като в днешното заседание свидетелката заяви, че веднага след като
автомобила навлезе в правата отсечка, видимостта е почти до края на улицата,
което включва и мястото на удара. Идеята е да се установи дали преди
наближаването на пешеходната пътека, водача би могъл да възприеме
движещия се велосипедист по съответно тротоара и съответно да предположи
неговите действия. Считам, че би следвало вещите лица да отговорят на
въпроса възможно ли е от страна на велосипедиста да бъде възприето
приближаващото се МПС в момента на започване на пресичане на пътното
платно, т.е. в момента, в който решава да пресече пътното платно дали е
можел да възприеме идващия автомобил и да предприеме действия, които да
го предпазят от евентуален сблъсък. Искането ми във връзка с назначаване на
такава експертиза е свързана с друго искане, което оставям на ваша преценка,
но желаем вещите лица, които бъдат назначени по тази експертиза, да бъдат
от друг съдебен район, по причина, че се установи от разпита на свидетел в
предходното заседание, че подсъдимия е в роднински отношения с полицай
от гр. Цар Калоян. Считам, че това са въпроси, които биха могли да бъдат
изяснени след като разполагаме с видеоматериал, който е събран като
независим източник по делото и съответно би могло заключението да внесе
достатъчно яснота в процеса. Въпреки приетото заключение по
автотехническата експертиза, която е извършена, считам че скоростта на
въпросния лек автомобил е доста по-висока от тази, която е посочена в
заключението. Виждайки видеоматериала мнението ми е, че скоростта е доста
по-висока и съответно би могла да превишава допустимата такава в
пределите на населеното място. Считам, че видеоматериалът ще бъде
достатъчно доказателство за обективността на заключението. Моля да
уважите това искане.
АДВ. И.: Също смятам, че с оглед натовареността на полицейските
служители, няма пречка да бъде прочетен разпита на полицейския служител
С.Д.. Той е заявил непосредствено възприетото от него, което е обективирано
в протокола за разпит. Противопоставям се на доказателствените искания на
колегата, доколкото в автотехническата експертиза и допълнителната такава
назначеното вещо Д. е отговорил вече на поставените въпроси. Не само това.
В предходното заседание той заяви, че познава всички доказателствени
3
средства по делото. Това включва и заключението на видеотехническата
експертиза. Той заяви, че на място на ПТП той лично е ходил, правил е
замервания, извършвал е наблюдения и потвърждава в цялост заключението
както в автотехническата така и в допълнителната такава експертиза. Считам,
че тези доказателствени искания не следва да бъдат уважавани.
ПРОКУРОРЪТ: Частният обвинител ме изпревари малко, защото това
щеше да бъде мое доказателствено искане, а именно да се назначи повторна
автотехническа експертиза с друго вещо лице, тъй като намирам, че вече
изготвените експертизи не са достатъчно обосновани и намирам
пристрастност и предубеденост в тях. Обстоятелствата и фактите по
настъпилото ПТП не са изследвани всестранно от вещото лице, което води до
възникване на съмнение относно правилността на заключението. Вещото
лице не обсъжда какво е значението и оказва ли влияние паркирания
микробус, точно между двете пешеходни пътеки, каква е била видимостта на
подсъдимия, при изчисление на скоростта на автомобила и велосипедиста не е
правил кинематичен анализ на представените записи и не е използвал
съответните уравнения, за да определи скоростта им, като сочените
обстоятелства не са изяснени от техническата им страна и то при наличие на
видеозапис. Обвинението изгради обвинителната си теза още в хода на
досъдебното производство, понеже не е обвързан със становището на
експерта. Едно от заключенията на вещото лице е, че сблъсъка между лекия
автомобил и велосипедиста е бил предотвратим от страна на водача. Само че
съмненията относно правилността на заключенията на вещото лице останаха
и неизяснени след изслушването му. С оглед предприетата защитна линия на
подсъдимия, от съществено значение са обстоятелствата относно механизма
на ПТП, което следва да бъде изяснено с назначаването на повторна
автотехническа експертиза от друго вещо лице.
АДВ. И.: По отношение на изразеното от прокурора, че вещото лице не
бил изследвал въпроса дали е била възпрепятствана видимостта от микробуса.
Прокурорът не е запознал с автотехническата експертиза, където на стр. 7
вещото лице е изразило експертното си становище относно видимостта между
двамата водачи, спрелия микробус.
СЪДЪТ намира, че доколкото не е налице съгласие на всички страни, то
няма как да бъдат прочетени показанията на неявилия се свидетел, поради
което следва да бъде призован с указание, че при ново неявяване ще бъде
глобен и принудително доведен. Доколкото искането за назначаване на нова
експертиза, съдът намира същото за основателно, доколкото съдът намира, че
действително съществуват въпроси, на които следва да се дадат отговори и
тези въпроси възникват с оглед възпроизвеждане записа и с оглед събрания
допълнителен доказателствен материал, като се има предвид и разпита на
разпитаната днес свидетелка. Ето защо, съдът намира, че следва да бъде
назначена тройна автотехническа експертиза, като същата следва да бъде
възложена на вещи лица към Районен съд гр. Русе – О.Д., Ц.Ц. и Е.Ж. със
задачи след като се запознаят с всички доказателствени материали,
включително показанията на свидетелите дадени пред съда и конкретно
приложения видеозапис, да дадат отговор на въпросите каква е конкретната
причина /механизъм/ за настъпилото ПТП, имал ли е възможност подсъдимия
да избегне сблъсъка, с каква скорост се е движел непосредствено преди
сблъсъка и към момента на самия сблъсък, ако може да се направи
4
разграничение, имал ли е възможност подсъдимият с оглед конкретната
ситуация да забележи велосипедиста своевременно, при каква скорост на
движение на автомобила на подсъдимият би могъл да бъде избегне сблъсъка
чрез своевременна реакция. Ако вещите лица смятат за възможно да
отговорят дали велосипедиста е имал възможност да забележи движения си
автомобил на подсъдимия и в кой момент. Съдът не намира, че на този етап
следва в състава на експертизата следва да се включва и експерт по
видеозаписи. Ако вещите лица сметнат това за необходимо да уведомят съда
за евентуално разширяване състава на експертизата. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА тройна автотехническа експертиза, с вещи лица ОРЛ.
ЕМ. ДЮЛГ., Ц. М. Ц. и Ем. Ст. Ж.със задачи след като се запознаят с всички
доказателствени материали, включително показанията на свидетелите дадени
пред съда и конкретно приложения видеозапис, да дадат отговор на
въпросите каква е конкретната причина /механизъм/ за настъпилото ПТП,
имал ли е възможност подсъдимият да избегне сблъсъка, с каква скорост се е
движел непосредствено преди сблъсъка и към момента на самия сблъсък, ако
може да се направи разграничение, имал ли е възможност подсъдимия с оглед
конкретната ситуация да забележи велосипедиста своевременно, при каква
скорост на движение на автомобила на подсъдимия би могъл да бъде избегнат
сблъсъка чрез своевременна реакция, ако вещите лица смятат за възможно да
отговорят дали велосипедиста е имал възможност да забележи движещия си
автомобил на подсъдимия и в кой момент. Ако вещите лица сметнат за
необходимо, че в експертизата следва да се включи експерт с видеотехничска
специалност, да уведомят съда за евентуално разширяване състава на
експертизата.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 12.04.2022 година от 11.00 часа, за
която дата Районна прокуратура-Разград, частният обвинител, неговия
повереник, подсъдимия и неговия защитник уведомени от днес.
ДА СЕ призоват неявилия се свидетел и вещите лица.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.54 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5