РЕШЕНИЕ
№ 392
гр. Пловдив, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в закрито заседание на
осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно
гражданско дело № 20215300502481 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба с вх.№10956/28.09.2021г. депозирана от
„Ийст Истейтс“ ООД, представлявано от управителя Х. Ф. чрез процесуалния
представител адв. Н.Р. против Разпореждане от 30.08.2021г. постановено по изп.д.
№20199110400777 по описа на ЧСИ Петя Николова с рег.№911 с район на действие ПОС.
Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на постановения акт, като се акцентира на
принципа - „пръв по време, пръв по право“; твърди се, че първата подадена молба от Х. Ф.
– управител на дружеството, има право валидно и в пълен обем на представлява същото,
като извършва действие на управление и разпореждане; както и че управителя Ф. посочва
за превод на подлежаща на възстановяване сума по клиенска сметка, която е специална
сметка по чл.39 ЗА и сумите, които не са част от имуществото на адвокатското дружество,
а са собственост на клиента, на името на който се води съответната партида, ще обезпечат
интересите на дружеството. Иска се отмяна на Разпореждане от 30.08.2021г., като се укаже
на ЧСИ Николова да разпореди плащане на подлежащата на възстановяване сума в размер
на 420 493.44лв да се извърши по посочената в молба от 30.06.2021г. банкова сметка на
дружеството.
Постъпило е писмено становище по жалбата от „Ийст Истейтс“ ООД,
представлявано от вторият управител на дружеството Т. П. Н., с доводи да неоснователност
на жалбата. Моли да се потвърди обжалваното Разпореждане като правилно и
законосъобразно.
1
По реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени мотиви от ЧСИ Петя Николова, в
които е изразено становище относно допустимостта на жалбата, а по същество относно
нейната неоснователност.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото
доказателства намира за установено следното:
Жалбата е допустима, доколкото е депозирана в срок от страна имаща правен интерес
да обжалва и срещу подлежащ на съдебен контрол акт.
По същество на жалбата.
Изпълнително дело №20199110400777 по описа на ЧСИ Петя Николова с рег.№911 с
район на действие ПОС, е образувано по молба на „Вендор Сълюшън „ ООД срещу
длъжника „Ийст Истейтс“ ООД, на основание издаден в полза на взискателя
изпълнителен лист от 21.08.2019г. по ч.гр.д.526/2019г. по описа на ПОС, търговско
отделение за сумата о т 550 000 евро.
По молба на взискателя за предприети действия за събиране на сумата.
С Постановление от 18.05.2021г., недвижимия имот, предмет на изпълнителното
производство, е възложен на взискателя.
В хода на изпълнителните действия, постъпва молба с вх.№13 353/30.06.2021г. от
дружеството длъжник чрез управителя Х. Ф.у, с искане да бъдат преведени надвнесените
суми по изпълнителното дело по сметка на Адвокатско дружество К. и партньори. Сумата
не е разплатена, доколкото видно от данните по делото, изготвеното Постановление за
възлагане на процесния недвижим имот е обжалвано и същото не е било влязло в сила.
След произнасянето на съда и влизане на Постановление от 18.05.2021г в сила, в
срокът по чл.455 ГПК , постъпва нова молба с вх.№16362/09.08.2021г. от дружеството-
длъжник, но от управителя Т. Н., с искане за превод на подлежащата на възстановяване
сума по сметка на дружеството в „Токуда банк“ АД, като към молбата е приложено
удостоверение изхождащо от Токуда банк АД, установяващо че дружеството има
регистрирана собствена сметка в посочената банка.
С обжалваното Разпореждане от 30.08.2021г. ЧСИ Николова разпорежда,
управителите на дружеството- длъжник да представят еднозначно по коя сметка да бъде
разплатена подлежащата на възстановяване сума, предвид факта, че двамата управители
имат право да представляват дружеството заедно и поотделно.
С последващо Разпореждане от 01.09.2021г., ЧСИ разпорежда да бъде извършен
превод по сметката на дружеството в Токуда банк АД, тъй като до същата имат достъп и
двамата управители на дружеството.
2
С оглед данните по изпълнителното дело, настоящият съдебен състав намира жалбата
за неоснователна по следните съображения:
Ответното дружество се представлява от двама управители, заедно и поотделно,
което обуславя извода, че и двамата управители имат права в пълен обем. Получават се
обаче различни искания от управителите с оглед посочване на сметка, по която да бъде
разплатена подлежащата на възстановяване сума, като сметката посочена от единият
управител е по сметка на Адвокатско дружество, а сметката посочена от вторият управител
е собствена сметка на дружеството в „Токуда банк“ АД. Констатирайки противоречие във
волята на управителите, правилно и законосъобразно, с оглед защита интересите на
дружеството, с обжалваното разпореждане от 30.08.2021г., ЧСИ е дал указания на двамата
управители на дружеството - длъжник да посочат еднозначно по коя сметка да бъде
извършен превода. С последващо Разпореждане от 01.09.2021г. отново законосъобразно,
съобразявайки се с обстоятелството, че до собствената сметка на дружеството в „Токуда
банк“ АД имат достъп и двамата управители, и пак двамата управители имат право да се
разпореждат със средствата в същата, съдебният изпълнител се разпорежда да бъде
извършен превод по сметката на дружеството - ответник в „Токуда банк“ АД.
Оплакванията на жалбоподателят, че е приложим принципа - „пръв по време, пръв
по право“ е несъстоятелен, предвид на обстоятелството, че в конкретният случай
разплащането по сметка на Адвокатското дружество, да която нямат достъп двамата
управители, не би могло да обезпечи в пълна степен интереса на дружеството –длъжник,
както разплащането по собствената му сметка, до която както вече бе посочено имат достъп
и двамата управители, които притежават в пълен обем права.
Що се касае до оплакването, че съдебният изпълнител е бездействал в продължение
на периода от 30.06.2021г. до 30.08.2021г., за прецизност следва да бъде отбелязано, че
съдебният изпълнител не е предприел действия по превод на подлежащата на
възстановяване сума по сметка на дружеството – длъжник, доколкото Постановление за
възлагане на недвижим имот от 18.05.2021г е обжалвано и същото не е било влязло в
сила към момента на депозиране на молба с вх.№13 353/30.06.2021г. от управителя Х. Ф.,
с оглед на което не са били налице законовите изисквания за превод на подлежащата на
възстановяване сума по сметка на дружеството – длъжник.
Гореизложеното обосновава неоснователността на жалбата, поради което същата
следва да се остави без уважение.
Ето защо съдът
РЕШИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№10956/28.09.2021г. депозирана от „Ийст
Истейтс“ ООД, представлявано от управителя Х. Ф. чрез процесуалния представител адв.
Н.Р. против Разпореждане от 30.08.2021г. постановено по изп.д.№20199110400777 по
описана ЧСИ Петя Николова с рег.№911 с район на действие ПОС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4