№ 22297
гр. София, 31.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110115024 по описа за 2022 година
С искова молба ищецът АС. ХР. С. е предявила положителен установителен иск
по реда на чл.422 от ГПК с правно основание чл.55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, с който се иска
да бъде установено, че ответникът „****************, дължи вземане в размер на
1111.93лв., представляваща неоснователно заплатена от ищеца в полза на ответника
сума по договор за потребителски кредит „БАКБ Експрес“ № ********* от 05.02.2019
г., за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №
70025/2021г. по описа на СРС, 27 състав.
Ищцата АС. ХР. С. твърди, че на 05.02.2019 г. в качеството си на
кредитополучател е сключила с ответника „********** договор за потребителски
кредит „БАКБ Експрес“ № *********, по силата на който ответникът предоставил на
ищцата заем в размер на 2650.00лв., при срок на кредита от 35 месеца, ГПР – 48.21 %,
годишен лихвен процент – 40 % и размер на месечната вноска от по 127.50лв., в която
били включени задължения за главница и лихва, като общата дължима сума по
договора била в размер от 4589.51лв. Излагат се твърдения, че ищцата върнала
получената по договора за кредит сума в размер на 2650.00 лв. и е надплатила сума в
претендирания размер от 1111.93лв., която била начислена въз основа на нищожни и
неравноправни клаузи за лихва. Навежда възражение, че договорът за кредит е
сключен в противоречие с чл. 10, ал. 1 ЗПК, тъй като размерът на шрифта на договора
за кредит не съответствал на предвиденото – не по-малък от 12, както и било нарушено
изискването всички негови елементи да бъдат представени в еднакъв вид, формат и
размер шрифт. Поддържа доводи, че клаузата на договорената лихва е недействителна,
поради противоречието й с добрите нрави, тъй като същата надвишава трикратния
размер на законната лихва.
В нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9а ЗПК в договора не била посочена методиката за
изчисляване на референтния лихвен процент, както и не било спазено изискването по
чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗПК, тъй като не е налице погасителен план към договора и от
съдържанието на договора не може да се извлече информация за включените в
месечната погасителна вноска суми, съответно за главница и лихви, както и не било
посочено каква част от погасителната вноска представлява главница, каква част лихва
и каква част такса за обслужване на кредита. В противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 6 от ЗПК
договорът за кредит нямал срок, така и в същия не било вписано правото на отказ на
1
потребителя в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 20, чл. 23 и чл. 24 от ЗПК. Поради
сочените основания, процесният договор бил недействителен и съобразно чл. 23 от
ЗПК на връщане подлежала само чистата стойност на паричния заем, като не се
дължали лихви. Релевира и довод, че била налице значителна нееквивалентност на
насрещните престации, поради което договорът бил нищожен, поради накърняване на
добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД. Твърди и че договорът за кредит
е нищожен, поради липса на клаузи относно наличието на възможност за потребителя
за упражни правото си на отказ или да погаси главницата и лихвата съгласно чл. 29, ал.
4 и ал. 6 от ЗПК, както и поради това, че не съдържал клаузи относно размер на
лихвения процент на ден и относно наличието на извънсъдебни способи за
прекратяване на спорове съгласно чл. 23 и чл. 24 от ЗПК. Поради неспазване на
изискванията на чл. 10, ал. 1 от ЗПК, чл. 11, ал. 1, т. 7 - т. 12, т. 20 от ЗПК, чл. 12, ал. 1,
т. 7 - т. 9 от ЗПК, договорът за потребителски кредит, сключен между страните, бил
недействителен. С оглед изложеното, се поддържа, че за ищцата е било налице
единствено задължение да върне на ответника предоставената от него сума в размер на
2650.00лв., а с надплатената над този размер сума от 1111.93лв. ответното дружество
се е обогатило, тъй като процесната сума му е заплатена без основание. Моли се искът
да бъде уважен, като в полза на ищцата бъдат присъдени разноски.
Прави искане да бъдат приложени писмени доказателствени средства,
представени към заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, в
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не се оспорват твърденията на
ищеца, че между страните бил сключен договор за кредит с посочените в исковата
молба параметри, по силата на който дружеството е предоставило кредит в размер на
2650лв., която е следвало да бъде върната, ведно с уговорената възнаградителна лихва,
на 35 погасителни вноски в размер на 127.01 лева всяка, като твърди и че от ищеца
била допусната забава в плащанията, като общият размер на изискуемите задължения е
648.13 лева. Поддържа се, че било спазено изискването за размер на шрифт, както и че
процесният договор е сключен в писмена форма на хартиен носител в два екземпляра,
както и преди сключване на договора на потребителя е предоставен стандартен
европейски формуляр, съдържащ информация за съществените елементи на договора,
включително и за размера на лихвите. Оспорва се в договора да са налице нищожни и
неравноправни клаузи, като се излагат съображения, че размерът на годишния процент
на разходите от 48.21 % не надвишава пет пъти размера на законната лихва, а
уговореният процент на възнаградителна лихва от 40% е обичаен за такъв вид кредити,
като същият е съобразен с разходите по кредита за кредитодателя и характера на
договора като необезпечен и високорисков. Сочи се, че общият размер на лихвите по
договора бил известен при сключването му и бил в съответствие с изискванията за
добросъвестност и не води до значителна нееквивалентност на насрещните престации,
доколкото отговаря на императивното изискване, касаещо размера на годишния
процент на разходите. В договора били уредени правото на отказ от договора и
извънсъдебни способи за решаване на спорове, съдържащи се в клаузите на Раздел II
Право на отказ, Раздел IV Допълнителни клаузи, Уреждане на спорове, така и в
Общите условия към договора. С оглед изложеното, моли предявеният иск да бъда
отхвърлен, като в полза на дружеството да бъдат присъдени сторените по делото
разноски.
Представя под опис 5 бр. писмени доказателствени средства.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
2
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.Правна квалификация: Предявен е по реда на чл.422 от ГПК положителен
установителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД,
2.Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е
заплатил на ответника процесната сума, че същата е постъпила в патримониума на
ответника (безспорно), че това разместване на блага от имуществото на ищеца в
имуществото на ответника е без правно основание, а именно: без да е било налице
годен юридически факт.
В доказателствена тежест на ответника, съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК,
при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че има основание да
получени суми, надхвърлящи главницата по договора за заем, а именно - наличието на
валидни клаузи в договора, въз основа на които са извършени начисления на
процесната стойност.
Съдът обявява на страните, че следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договора за заем, сключен с потребителя, и при установяване на такива, ще се
произнесе относно тяхната валидност.
3.Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
страните на 05.02.2019 г. е сключен договор за потребителски кредит „БАКБ Експрес“
№ ********* с твърдените в исковата молба клаузи, по силата на който на ищеца бил
предоставен кредит в размер на 2650лв., както и че от ищеца са платени сумата за
главница по договора от 2650лв. и процесната сума от 1111.93лв., които суми са
получени от ответника.
4.По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към отговора на исковата
молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 01.11.2022 г. от 10.45 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
70025/2021г, като уведомява страните, че ще се ползва от събраните по него
доказателства, като същото да бъде върнато след приключване на исковото
производство с влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4