Р Е
Ш Е Н
И Е № 1378
гр.
Пловдив, 30.07.2012г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, въззивно
гражданско отделение – девети състав, в закрито заседание на тридесети юли две
хиляди и дванадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Светла Изева
Румяна Андреева след като
разгледа докладваното от председателя гр. дело № 2366/2012г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по член 435 ал. 2 от ГПК.
Постъпила е с вх. № 7529/29.06.2012г.
чрез ЧСИ Драгомира Митрова, рег. № 828, район на действие ОС-Пловдив, до
Окръжен съд – Пловдив с вх. № 17401/28.06.2012г. ЖАЛБА от „Сим Ойл” ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ЕИК *********, представлявано от
Д. П. П., ЕГН **********, лично и като управител, чрез пълномощник адв. Ц.Б.,***,
против действия на ЧСИ Драгомира Митрова – насрочена публична продан по изп.д. № 1205/2011г. по описа на ЧСИ Драгомира
Мирова, рег. № 828, с район на действие – ОС-Пловдив.
Жалбоподателят твърди, че по
горецитираното изпълнително дело не били изпратени никакви книжа, въпреки това
по същото дело бил назначен и особен представител. Съдебният адрес и седалището
на дружеството бил преместван и същият е известен по данните от Търговския
регистър при АВ. Адресно длъжникът бил регистриран в РБ и постоянно живеел в
гр. Пазарджик. До настоящия момент длъжникът не бил уведомяван по никакъв начин
за заведеното изпълнително дело; не са му били връчвани ПДИ и не му бил даден
срок за доброволно изпълнение. Нещо повече, видно от залепеното обявление от
30.06.2012г. до 31.07.2012г. е насрочена публична продан на собствеността на
дружеството. Освен това счита, че посоченият срок на проданта също бил
незаконосъобразен – срокът по закон е тридесетдневен. Извършен е опис в
присъствието на особен представител с възнаграждение близо 10 000 лева при
положение, че лицето не е с постоянен адрес в чужбина. Направени били опити
особен представител да бъде назначен по съдебен ред, но ПРС в изричен акт се е
произнесъл по този въпрос. С извършения опис на ипотекираните имоти процедурата
също била опорочена. Не бил посочен и назначен пазач на имота съгласно
изричната разпоредба на ГПК. Също така, жалбоподателят не бил уведомен и за
започналата процедура по публична продан на заложените имоти.
Поради което жалбоподателят моли да бъдат
отменени действията извършени по изп. дело № 1205/11г. на ЧСИ Драгомира Митрова
като изцяло незаконосъобразни, както и да бъдат дадени подробни указания по
спазване на законовата процедура.
На основание чл. 438 от ГПК моли да бъде
постановено спиране на изпълнението по изп. дело № 1205/11г.
С писмено възражение ответната на жалбата
страна – „Банка ДСК” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Московска” № 19, чрез пълномощник Л. Ди. М.-П., със служебен
адрес: град П., ул. „******” № 1, жалбата се оспорва като неоснователна.
С писмени мотиви на основание чл. 436 ал. 3
от ГПК ЧСИ Драгомира Митрова изразява становище, че жалбата е допустима, но по
същество е неоснователна.
ПОС констатира, че жалбата е подадена от
надлежна страна по изпълнителното дело № 1205/11г. по описа на ЧСИ Д. Митрова,
в случая, от длъжник, в законния срок по член 436 ал. 1 от ГПК /имайки предвид
периода на публичната продан и датата на постъпване на жалбата при ЧСИ/, и доколкото
жалбата е против действия на ЧСИ, които се отнасят до”неуведомяване надлежно за
изпълнението”, вкл. и относно „публична продан”, следва да се приеме, че
жалбата е допустима предвид разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК.
Разгледана по същество жалбата се явява
неоснователна.
ПОС констатира от приложено копие на изп.
дело № 1205/2011г. по описа на ЧСИ Драгомира Митрова, рег. № 828, с район на
действие ОС-Пловдив, че същото е образувано по молба на взискателя „Банка ДСК” ЕАД чрез пълномощник
юрисконсулт И. М. Д., против длъжниците:
„Сим Ойл” ЕООД, със седалище и адрес
на управление град Пазарджик, ул. „Иван Вазов” № 3, ЕИК *********,
представлявано от Д. П. П., с ЕГН **********, и Д. П. П., ЕГН **********,***, на основание изпълнителен лист от
29.6.2011г. издаден въз основа на Разпореждане №7651/29.6.2011г. по ч.гр.д. №
2727/2011г. по описа на РС-Пазарджик,гр. колегия /Заповед за изпълнение/.
От
справка от ТР /лист 8 по изп. дело/ е видно, че към дата 13.9.2011г., когато е
образувано изпълнителното дело, адресът на седалище и на управление на длъжника
„Сим Ойл” ЕООД е град Пазарджик, ул. „Иван Вазов” № 3; като няма данни в ТР да е вписан друг адрес след това. Видно
е, че от страна на ЧСИ Д. Митрова е била изпращана за длъжника на този адрес
ПДИ по пощата с препоръчано писмо, като „пратката не е потърсена от
получателя”, видно от „известие за доставяне” от 11.10.11г. от „Български
пощи”ЕАД до ЧСИ Д. Митрова. При което, от страна на ЧСИ се прилага разпоредбата
на член 50 ал. 2 от ГПК, което ПОС намира за законосъобразно.
По отношение на другия длъжник –
физическото лице Д. П. П. са налице данни за постоянен и настоящ адрес: град П.
ул. „********” № 1, съгласно НБД Население към 11.10.2011г. /лист 77 по изп.
дело/. На този последно посочен адрес, както и на адреса на ул. „**********” №
3 на длъжника е била изпратена ПДИ чрез препоръчано писмо по пощата, като
отново „пратката не е потърсена от получателя”, ведно от известие за доставяне
от 11.10.11г. от „Български пощи” ЕАД до ЧСИ Д. Митрова. Няма данни за друг
постоянен или настоящ адрес за длъжника. В случая, ЧСИ в хипотезата на чл. 47 ал.
6 от ГПК назначава особен представител на длъжника, на разноски на взискателя,
адв. М., последният посочен от АК-Пловдив; /вж. постановление от 24.04.2012г./.
Адв. М. лично е получил ПДИ за длъжника, на дата 11.05.2012г. /лист 176 по изп.
дело/. При извършване на Описа на недвижимите имущества, предмет на публичната
продан, е съставен Протокол на 28.05.2012г. по реда на член 465 от ГПК, на
който е присъствал и особеният представител на длъжника адв. М., подписал
протокола. На 25.06.2012г. е връчено на адв. М., особен представител на
длъжника, съобщение от ЧСИ, с което е уведомен за насрочване на публична продан
– първа по ред, на недвижим имот /лист 214 по изп. дело/
Предвид изложените обстоятелства ПОС не
констатира твърдените нарушения в жалбата, а именно, че длъжникът не бил
уведомяван по никакъв начин за заведеното дело, в т.ч. и за насрочената
публична продан на недвижимите имоти, относно които може да се спомене и че са
ипотекирани в полза на взискателя, като собствени на трето лице, и върху които
е била наложена и възбрана от страна на ЧСИ.
Поради изложеното ПОС приема, че жалбата
като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, респективно, и
искането за спиране на изпълнителното производство не следва да бъде уважено.
Водим от гореизложеното Пловдивският
окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпила с вх. № 7529/29.06.2012г. чрез ЧСИ Драгомира
Митрова, рег. № 828, район на действие ОС-Пловдив, до Окръжен съд – Пловдив с
вх. № 17401/28.06.2012г. ЖАЛБА от „Сим Ойл” ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ЕИК *********, представлявано от Д. П. П., ЕГН **********,
лично и като управител, чрез пълномощник адв. Ц.Б.,***, против действия на ЧСИ Драгомира Митрова – насрочена публична продан по изп.д. № 1205/2011г.
по описа на ЧСИ Драгомира Мирова, рег. № 828, с район на действие – ОС-Пловдив,
както и искане за спиране на изпълнението по изп. дело № 1205/2011г. по описа
на ЧСИ Драгомира Митрова.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/