П Р
О Т О К О Л
гр.
Пловдив, 24 април 2017 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение – І с., в публично съдебно
заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
Председател:
МАРИАНА ХИТЕВА Членове: ДОЧКА ВЪРБЕВА
ГАЛИНА АРНАУДОВА
при
участието на секретаря Стефка Тошева, сложи
за разглеждане докладваното от Председателя ВГД № 168 по описа за 2017 година.
На именното повикване в 11:06 часа се
явиха:
Вместо жалбоподателя-ищец В.П.Г.,
редовно при-зован, се явява адв. П.П.,
редовно упълномощен от по-рано.
Жалбоподателят-ответник
Е.М.М., редовно призована, не се
явява. Постъпила е молба от процесуалния
представител - адв. П.Т., с която
уведомява съда, че е редовно уведомен за насроченото открито заседание по
делото, но е възпрепятстван да вземе лично участие поради служебен ангажимент
пред Софийски окръжен съд. Не възразява да се даде ход на делото в негово
отсъствие при липса на съответни пречки за това. Заявява, че в случай на
разглеждане на делото, поддържа доводите, изложени в жалбата на доверителката
си и в отговора на въззивната жалба на ищеца Г..
Адв. П.:
Да се даде ход на делото.
Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
Докладва делото – С
Решение от 20.07.2016 г., постановено по гр. д. № 162/2014 г., Пазарджишкият
окръжен съд на основание чл. 29, ал. 3 от СК е определил по-голям дял от придобитото имущество през време на
брака на страните В.П.Г. и Е.М.М. поради значително по-голям принос в
размер на 70 % за ищеца В.Г. и на 30% за ответницата Е.М., като е отхвърлил иска
по чл. 29, ал. 3 от СК в останалата му част за разликата от 70% до 95% като
неоснователен. Ответницата М. е осъдена да
заплати на ищеца Г. сумата от 4 635,42 лв., представляващи сторени по
делото разноски, изчислени по компенсация, съобразно уважената част от иска.
Решението
е обжалвано от двете страни.
В жалбата си Е.М., чрез
процесуалния си представител адв. П.Т., прави
оплакване, че не е доволна от постановеното от първата инстанция решение, което
счита за неправилно и за изцяло порочно. Молбата й е за отмяна на същото и
постановяване на друго решение, с което да се отхвърли изцяло иска на В.Г. за
определяне на по-голям принос в придобиване на семейното имущество. Жалбата е
подробно мотивирана. Не са направени доказателствени искания.
Постъпил
е отговор на така подадената въззивна жалба от В.Г., чрез процесуалния му
представител – адв. П.П., в който се застъпва становище, че жалбата на М. е
неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, а постановеният
съдебен акт в тази му обжалвана част да бъде потвърден. Отделно от това от
същия е постъпила въззивна жалба в тази част на постановения съдебен акт, с
която е уважена частично неговата претенция до размер на 70 %, като молбата е
за отмяна на решението в тази му част и постановяване на друго такова, с което искът
да бъде уважен до размер на 95 % дял в придобиване на семейното имущество с
другия жалбоподател. Отговорът е подробно мотивиран. Доказателствени искания не
са направени.
Адв. П. : Уважаеми съдии, след
постановяване на решението от Пазарджишкия окръжен съд и подаването на въззивните
жалби страните постигнаха спогодба помежду си, нотариално заверена пред
нотариус А. И., с район на действие Районен съд Пазарджик, с която се съгласиха
да направи доверителят ми отказ от иска по чл. 29, ал. 1 СК, а ответницата Е.М.
да не претендира разноски по производствата. Затова сме представили заверен
препис от спогодбата по ч. гр. д. № 67/2017 г. по описа на Пловдивски
апелативен съд, в кориците на което, освен представената спогодба, подписана от
двете страни и нотариално заверена, представихме и молба от М., с която тя потвърждава
постигнатата м/у страните спогодба, на което основание моли да се постанови
определение за прекратяване на настоящето производство по делото, без да се присъждат
разноски на която и да е от двете страни по същото.
Аз
поддържам декларираното становище. От името на доверителя ми правя отказ от предявения
иск, поради което моля да обезсилите постановеното от Окръжен съд Пазарджик решение и прекратите настоящето
производство.
Настоящата съдебна инстанция като
съобрази разпоредбата на чл. 233 от ГПК - че ищецът в
първоинстанционното производство /В.П.Г./ може да се откаже отчасти или изцяло
от спорното право във всяко положение на делото, намира, че постановеното от
Окръжен съд Пазарджик Решение № 333 от 20.07.2016 г. по гр. д. № 162/2014 г.
следва да бъде обезсилено, а производството по въззивно гр. д. № 168/2017 г. на
Пловдивски апелативен съд - прекратено.
С
оглед на горното съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА
Решение № 333 от 20.07.2016 г., постановено по гр. д. № 162/2014 г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА
производството по въззивно гр. д. № 168/2017 г. по описа на Пловдивския
апелативен съд.
Определението подлежи на обжалване
пред ВКС в седмичен срок - за жалбоподателя Е.М.М. от съобщението, а за В.П.Г.
от днес.
Протоколът
изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:22 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР: