№ 32190
гр. София, 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110159007 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по предявен от Й. А. К. против Б. И. Б. осъдителен иск с правно
основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 2800 лева, представляваща непогасена
главница по договор за заем от 23.08.2018 г. Направено е искане сторените от страната
съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по спора възникнало
валидно облигационно правоотношение по договор за заем от 23.08.2018 г., по силата на
който ищцата в качеството си на заемодател предала на ответника в качеството на заемател
сумата в размер на 2800 лева, която следвало да бъде върната през 2019 г. Ищецът
поддържа, че между страните била съставена разписка за даване и получаване на сумата
предмет на договора, удостоверяваща и падежа на задължението на заемателя за връщане на
полученото по силата на съглашението. В исковата молба са изложени твърдения, че
въпреки многократно отправени от ищеца покани до ответника насрещната по договора
страна не е изпълнила задължението да върне получената в заем сума.
Ведно с исковата молба е представен документ – препис от разписка, като ищецът
прави искане в случай, че ответникът оспори авторството на документа да бъде допуснато
изслушване на съдебно-графическа експертиза. Направено е искане да бъде допуснато
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел за установяване
на изложените в исковата молба твърдения, че ответникът отказал да върне получената в
заем сума.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковата претенция. С отговора са
оспорени поддържаните от ищеца твърдения, че между страните по спора е възникнало
валидно облигационно правоотношение по договор за заем. Процесуалният представител на
ответника поддържа, че представената по делото разписка не съдържа надлежна
индивидуализация на заемателя, тъй като не съдържа данни за единен граждански номер на
лицето, а заемодателят е индивидуализиран чрез посочване единствено на лично и фамилно
име, но липсват данни за единен граждански номер и адрес. На следващо място е оспорено
авторството на подписа и изписването на името на заемателя под него, като в отговора са
изложени твърдения, че Б. Б. не е подписала представения по делото документ, нито е
изписала името си в него. При условията на евентуалност ответникът поддържа, че сумата в
размер на 2800 лева е била върната през 2018 г., което обстоятелство следва да бъде
установено, чрез разпит на свидетели.
С отговора е направено искане ищецът да бъде задължен да представи в оригинал
ангажираната ведно с исковата молба разписка и да бъде допуснато събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
1
установяване на изложените от ответника твърдения, че процесната сума е върната през
2018 г. С отговора е направено искане да бъде допуснато изслушване на поисканата от
ищеца съдебно-графическа експертиза.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 240,
ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно
възникнало между страните правоотношение по договор за заем, елемент от съдържанието
на което е задължението на заемателя да върне сумата предадена му от заемодателя, че е
изправна страна по договора за заем и е предал отпуснатата в заем сума, и настъпила
изискуемост на задължението за връщане на отпусната в заем сума. При установяване на
горните обстоятелства в доказателствена тежест на ответника е да установи, че е погасил
твърдяното от ищеца парично задължение.
Представеният от ищеца документ следва да бъде приет като писмено доказателство
по делото, като доколкото още с исковата молба страната поддържа, че ще се ползва от
документа при направено от ответника оспорване на истинността му, за процесуална
икономия с насрочване на делото следва да бъде открито производство по чл. 193, ал. 2 ГПК.
Ищецът следва да бъде задължен да представи по делото в оригинал оспорения документ,
като при постъпването му същия незабавно следва да бъде предаден за съхранение в касата
на съда, за което бъде съставен нарочен протокол. Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 3
ГПК тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го
оспорва – т.е. върху ответника. Предвид заявеното от страните искане за изслушване на
съдебно-графическа експертиза такава следва да бъде допусната, като с оглед разпоредбата
на чл. 193, ал. 3 ГПК експертизата следва да бъде допусната на разноски на ответника.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства по искане на
ищеца за установяване на изложените в исковата молба твърдения чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от страната, и по искане на ответника чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от страната, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК
искането за разпит на втори свидетел за установяване на един и същ факт следва да бъде
оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представения от ищеца документ.
ОТКРИВА производство по оспорване истинността на подписа, положен за „Б. Б.“ в
представена ведно с исковата молба разписка от 23.08.2018 г.
УКАЗВА на основание чл. 193, ал. 3, изр. второ ГПК на ответника Б. И. Б., че
тежестта за доказване неистинността на оспорения подпис пада върху него.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба по делото да представи оригинал на представената ведно с исковата молба в
препис разписка.
ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на молба от ищеца в изпълнение на дадените указания
представеният в оригинал документ незабавно да бъде предаден за съхранение в касата на
съда, за което да бъде съставен нарочен протокол.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-графическа експертиза, вещото лице по която да
отговори подписът, положен за „Б. Б.“ в представена ведно с исковата молба разписка от
23.08.2018 г., изпълнен ли е от ответника Б. И. Б., както и текста „Б. Б.“ под подписа
2
изпълнение ли е от ответника Б. И. Б., при депозит в размер на 500 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението по депозитната сметка на
Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-графическа експертиза вещото
лице ИЕС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство
за внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на изложените в исковата
молба обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на поддържаните с отговора
на исковата молба при условията на евентуалност твърдения, че ответникът е изпълнил
задължението по договор за заем с ищеца да върне получена в заем сума, КАТО ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането за допускане на разпит на
втори свидетел за установяване на идентични обстоятелства.
УКАЗВА на страните да доведат допуснатите им свидетели в насроченото първо
открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.09.2024 г. от 11.10 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3