Р Е
Ш Е Н
И Е №126/16.4.2020г.
Гр. Ямбол, 16.04.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ямболски районен съд, Х-ти състав в
публично заседание на десети март през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АТАНАСОВ
при секретаря Ж.Ч.
като разгледа докладваното от съдия Атанасов
АНД № 52 по описа за
2020 год.
взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по
жалба на С.Г.Я. ***, подадена чрез упълномощен защитник-адвокат срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия К №**** издаден от ОД на МВР гр. С., с който за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева.
С жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на ел.фиш,
като се твърди, че приложената снимка е много тъмна и от нея не може да се
направи извод дали измерената скорост е на автомобила на жалбоподателя и се
иска неговата отмяна. Сочи се също, че от приложения по делото протокол за
проверка на мобилна система не става ясно дали за колко време е последващата проверка на същата.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. За него се явява упълномощен защитник-адвокат,
който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди по отделно и в
тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие
доказателства по делото приема за установена следната фактическа обстановка:
На 04.08.2018 г. в 22.26 часа,
автоматизирано техническо средство с № *** заснело лек автомобил марка ****,
движещ се в гр. С., бул. „***до бл. 51, в посока центъра на града с превишена
скорост – 67 км/ч при максимално разрешена за движение в населено място – 50 км/ч, въведено с пътен знак Д 11 и
приспаднат толеранс от 3 км./ч.
Бил съставен протокол по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в който било записано, че измерването на скоростта се
извършвала с автоматизирано техническо средство № *** преминало метереологична проверка с протокол № *** г. и е било годно
за експлоатация до 13.11.2018 г.
Въз основа на тези данни и проверка за
собственост на заснетия автомобил, впоследствие бил издаден от ОД на МВР-С.
електронен фиш серия К № ****на собственика на автомобила С.Г.Я..
Видно от приложения по делото протокол ***
от лаборатория за проверка на радарни скоростомери,
изследваното автоматизираното техническо средство № *** е преминало периодична
проверка на 30.10.2017 г.
Горната фактическа обстановка се установи
от приложените по делото и прочетени на основание чл. 283 от НПК писмени
доказателства.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в преклузивния срок на чл. 59 ал.2 ЗАНН. Разгледана по същество се
преценя като основателна поради следните съображения:
Съдът споделя становището на защитата на
жалбоподателя, че от приложения протокол **** от лаборатория за проверка на
радарни скоростомери не става ясно какъв е срока на
годност на същото. В протокола е записано, че датата на извършване на
проверката е 30.10.2017 г., но не е посочена датата, до която е валидна тя
проверката, т.е. изследваното
автоматизираното техническо средство било ли е годно за експлоатация към
момента на измерване на скоростта на автомобила на жалбоподателя. Отделно от
горното, от представения по делото протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, засичането
на скоростта на автомобила на Я. е била извършена с автоматизирано техническо
средство № ***, което е преминало метереологична проверка с протокол № *** г. и е било годно
за експлоатация до 13.11.2018 г., т.е. налице е разминаване както в номерата на
двата протокола, така и в датата на извършване на проверката на техническото
средство. При това положение не се доказа по безспорен начин извършването на
вмененото на жалбоподателя нарушение, респ. с кое техническо средство е била
измерена скоростта, кога му е била извършена метереологична
проверка и било и е същото годно за експлоатация към датата, посочена в ел.
фиш.
Предвид гореизложеното съдът счита, че
издадения електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв подлежи на отмяна,
поради което и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1
от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия К № *** издаден от ОД на МВР гр. С.с който на С.Г.Я.,
ЕГН ********** *** . …, за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 50 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Я. в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: