№ 47594
гр. София, 17.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110144473 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба и уточняваща такава от 16.09.2025 г., подадени от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Р. Б. М., Г. И. М. и Н. И. М., с която са предявени
кумулативно обективно и субективно съединени осъдителни искове, в условията на
разделна отговорност и при квоти от исковите суми в размер на по ½ ид. част за ответника Р.
Б. М. и по ¼ ид. част за ответниците Г. Ивайова М. и Н. И. М., както следва:
- иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ за осъждане на
ответника Р. Б. М. да заплати на ищеца сумата от 1110,58 лева, представляваща 1/2 част от
стойността представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от м.05.2022 г. до м.04.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда (26.08.2025 г.) до окончателното плащане на вземането,
както и сума от 15,44 лева, представляваща 1/2 част от стойността на услугата дялово
разпределение на имота, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Люлин“, бл. 112, вх. Б, ет.3,
ап. 30, аб. № 222493 за периода от м.05.2022 г. до м.04.2024 г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда (26.08.2025 г.) до
окончателното плащане на вземането;
- иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ за осъждане на
ответника Г. И. М. да заплати на ищеца сумата от 555,28 лева, представляваща 1/4 част от
стойността представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от м.05.2022 г. до м.04.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда (26.08.2025 г.) до окончателното плащане на вземането,
както и сума от 7,72 лева, представляваща 1/4 част от стойността на услугата дялово
разпределение на имота, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Люлин“, бл. 112, вх. Б, ет.3,
ап. 30, аб. № 222493 за периода от м.05.2022 г. до м.04.2024 г., ведно със законната лихва
1
върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда (26.08.2025 г.) до
окончателното плащане на вземането;
- иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ за осъждане на
ответника Н. И. М. да заплати на ищеца сумата от 555,28 лева, представляваща 1/4 част от
стойността представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от м.05.2022 г. до м.04.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда (26.08.2025 г.) до окончателното плащане на вземането,
както и сума от 7,72 лева, представляваща 1/4 част от стойността на услугата дялово
разпределение на имота, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Люлин“, бл. 112, вх. Б, ет.3,
ап. 30, аб. № 222493 за периода от м.05.2022 г. до м.04.2024 г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда (26.08.2025 г.) до
окончателното плащане на вземането;
- иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника Р. Б. М. да
заплати на ищеца сумата от 125,30 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху
главницата за незаплатена топлинна енергия и текла в периода от 15.09.2023 г. до 28.07.2025
г., а също така и сумата 3,22 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху
главницата за дялово разпределение и текла в периода от 16.07.2023 г. до 28.07.2025 г.;
- иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника Г. И. М. да
заплати на ищеца сумата от 62,66 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху
главницата за незаплатена топлинна енергия и текла в периода от 15.09.2023 г. до 28.07.2025
г., а също така и сумата 1,60 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху
главницата за дялово разпределение и текла в периода от 16.07.2023 г. до 28.07.2025 г., както
и
- иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника Н. И. М. да
заплати на ищеца сумата от 62,65 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху
главницата за незаплатена топлинна енергия и текла в периода от 15.09.2023 г. до 28.07.2025
г., а също така и сумата 1,61 лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху
главницата за дялово разпределение и текла в периода от 16.07.2023 г. до 28.07.2025 г.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в исковата
молба.
Следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата
молба и в отговора на искова молба, депозиран от Н. И. М. и Г. И. М..
2
Ответниците са депозирали писмени отговори с доказателствено искане за
приобщаване на доказателства по делото.
Следва да се дадат указания до ищеца да отстрани съзряната от съда нередовност на
исковата молба, дублирана и в уточнителната такава от 16.09.2025 г. касателно името на
ответника Р. Б. М., погрешно посочен като Р. М. Б..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да отстрани констатираната от
съда неточност в исковата молба, дублирана и в молбата му от 16.09.2025 г. касателно името
на ответника Р. Б. М., погрешно посочен като Р. М. Б., като при липса на срочно изпълнение,
съдът предуореждава ищеца, че ще върне исковата му молба в тази част, на осн. чл. 129, ал.
3 ГПК.
ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал.
1 и ал. 2 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против Р. Б. М. и наследниците на И.
Б. М. – Г. И. М. и Н. И. М., кумулативно обективно и субективно съединени осъдителни
искове, с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ, за сума размер на
2221,14 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от м.05.2022 г. до м.04.2024 г., ведно със законна лихва от 26.08.2025 г. до изплащане
на вземането, мораторна лихва в размер на 250,61 лв. за периода от 15.09.2023 г. до
28.07.2025 г., сумата от 30,88 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.05.2023 г. до м.04.2024 г., ведно със законна лихва от
26.08.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 6,43 лв. за периода от
16.07.2023 г. до 28.07.2025 г., в условията на разделна отговорност и при квоти от исковите
суми в размер на по ½ ид. част за ответника Р. Б. М. и по ¼ ид. част за ответниците Г.
Ивайова М. и Н. И. М..
Ищецът твърди, че ответниците И. Б. М. и Р. Б. М. били клиенти на топлинна енергия
за битови нужди, като съсобственици на жилище в сграда – етажна собственост –
топлоснабден имот, присъединен към абонатна станция. Поради настъпила смърт на И.
Бойко М., ищецът насочва исковата си претенция към Р. Б. М. и наследниците на И. Б. М., а
3
именно Н. И. М. и Г. И. М.. В тази връзка сочи, че наследниците в качеството им на
собственици на процесния имот, са клиенти на топлинна енергия за битови нужди, като сочи
също, че са имали задължение в 30-дневен срок да подадат заявление за промяна на
партидата. Ищецът сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на общи условия, приети
на основание Закона за енергетиката за периода м.05.2022 г. до м.04.2024 г., като в
топлоснабдения имот е използвана доставяната от дружеството топлинна енергия за
абонатен № 222493 през процесния период. Твърди, че не е заплатена дължимата цена за
доставена топлинна енергия, както и услугата дялово разпределение за периода от м.05.2023
г. до м.04.2024 г., ведно с обезщетения за забава. Претендират се и съдебни разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът Р. Б. М. излага доводи, че исковете са недопустими и основателни по
основание и размер. Посочва, че е съсобственик на процесния имот, но никога не е живял
там и не е ползвал топлинна енергия. Счита, че исковата претенция и дължимите суми
трябва да са в тежест на наследниците на брат му И. Б. М.. Твърди, че брат му е ползвал
топлинна енергия в процесния период, тъй като живял в жилището. С декларация от
09.06.2022 г. било декларирано, че партидата на Топлофикация ще се пази и ползват от брат
му И. Б. М.. Той нямал сключен договор за доставка на топлинна енергия с доставчика-ищец.
Оспорва доставката на топлинна енергия в претендирания размер и стойност, както и
претендираните лихви, тъй като всички фактури били издадени на имот на брат му, а и
нямал достъп до имота. Възразява относно искането за назначаване на експертизи. Прави
искане за присъждане на разноски по делото, включително адвокатско възнаграждение.
Ответниците Н. И. М. и Г. И. М., действащи със съгласието на тяхната майка Ирина
Венциславова Крумова, излагат доводи, че исковата молба е неоснователна и недоказана.
Сочи се, че същите са наследници по закон на баща им И. Б. М., но не могли да наследят
задълженията на наследодателя, докато не приемат наследството по опис, което към
настоящия момент не било сторено. Посочват се също, че не са имали достъп до процесния
имот, както и че към настоящия момент също нямат достъп, тъй като имотът се ползват от Р.
Б. М.. Тъй като никога не са живели в имота, не били ползватели на имота, то не били
ползвали топлинна енергия за собствени нужди. С отговора е направено и възражение за
изтекла погасителна давност. Сочи се и, че предявените искове са неустановени по
основание и размер, недоказани и поради това изцяло неоснователни, тъй като нямало
яснота относно вида и количеството топлинна енергия, чиято цена ищецът претендира, както
и относно начина, по който ищецът е отчел топлинната енергия и на база на това е изчислил
претендираната цена, съответно цената на услугата за дялово разпределение. Навежда се
и твърдение, че процесният имот няма качество на топлоснабден от ищеца имот. Молят
съдът да остави без уважение предявените искове. Направено е искане за присъждане на
разноските по делото.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са в
условията на обективно и субективно съединяване осъдителни искове с правно основание
4
по чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма
такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – няма
такива.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставена топлинна енергия за ответника и е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответницата в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.
6. По доказателствата:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на ответниците Н. М. и
Г. М. писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК трето лице-помагач „Техем
Сървисис” ЕООД на страната на ищеца с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника през процесния
период, документите, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за
процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателни уреди в СЕС, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 400 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Атанас Желязов.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в
исковата молба, както и допълнителна задача, поставена в отговора на искова молба,
депозиран от Н. И. М. и Г. И. М..
5
ОПРЕДЕЛЯ депозит за съдебно-счетоводна експертиза в размер на 500 лв., вносими
в едноседмичен срок от съобщението, както следва:
250 лева от ищеца;
250 лева от ответниците Н. И. М. и Г. И. М..
НАЗНАЧАВА за вещо лице Юлия Нитова.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена
услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни
по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим
арбитър.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.01.2026 г. от 10:50 часа, за
които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
6
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7