№ 1097
гр. Благоевград, 16.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Атанас И.
като разгледа докладваното от Атанас И. Гражданско дело № 20231200100062
по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Л. К. П., ЕГН
********** против Община Благоевград и В. С. В., ЕГН *********.
Навежда се в молбата, че ищеца и първия ответник към датата на
подаване на исковата молба са съсобственици на следния недвижим имот,
находящ се в гр.Благоевград, а именно: Самостоятелен обект с идентификатор
№ 04279.613.16.1.1, находящ се в сграда №1, построена върху поземлени
имоти с идентификатори 04279.612.79 и 04279.613.16, който обект е
разположен върху поземлен имот с идентификатор 04279.613.16 по
кадастралната карта на гр. Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18-
32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение на
самостоятелния обект - за обществено хранене, с отразена по скица площ от
134 кв.м., при граници и съседи: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над
обекта - самостоятелен обект с идентификатор №04279.613.16.1.2, с
административен адрес на имота: гр.Благоевград, пл.”Х. Ботев” № 6, при
квоти: 54.93/134 идеални части за ищцата и 79.07/134 идеални части за
Община Благоевград.
Твърди се, че с нотариален акт, вписан като акт № 74,том X, дело №
1643/2011 год. в СВп при PC-Благоевград, на основание давностно владение
ищеца е призната за собственик на сграда с идентификатор по КК №
04279.613.16.2, с площ от 26 кв.м., по отношение на която е постановено
решение по гр.дело № 450/1997 г. на БлРС. На основание чл. 92 от ЗС е
1
признато за установено по отношение на Община Благоевград, че М. Г.а П. е
собственик на едноетажна масивна пристройка, състояща се от кухня, мивка и
мазе за склад, цялата от 32,43 кв.м., находяща се в имот пл.№ 1513,кв. 21 по
плана на гр.Благоевград.
Видно от Решение №300 от 29.07.1998 г., постановено по гражданско
дело №450 от 1997 г. е, че се признава за установено по отношение на Община
Благоевград, че М. Г.а П. е собственик на едноетажна масивна постройка,
състояща се от кухня, мивка и мазе за склад, цялата с площ от 32.43 кв.м.,
находяща се в имот пл.№1513, квартал 21 по плана на град Благоевград на
основание член 92 от ЗС. Видно от Допълнително решение №668 от
06.03.2000 г., постановено по гр.дело №450 от 1997 г. е, че се допуска
поправка на явна фактическа грешка в диспозитива на решение №300 от
29.07.1998 г. по гр.дело № 450/ 97 г. по описа на БлРС, където
думата,,ПОСТРОЙКА“, да се чете „ПРИСТРОЙКА“. С Решение № 999 от
22.06.2004 г. на ВКС по дело № 482 от 2003 г. състав на ВКС оставя в сила
решение № 827 от 27.12.2002 г. по гр. дело № 907 от 2002 г. на БлОС.
Съставът на ВКС е приел, че М. Г.а П. е станала собственик на пристройката
на основание приращение като собственик на дворното място, по отношение
на което е постановено решение № 2799 от 21.01.1994 г. по адм.дело № 3285
от 1993 г. на ВС, с което е отменено отчуждаването на имота на М. Г.а П..
Видно от Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит
по наследство №105, том 1, дело №19 от 1966г. е, че М. Г.а П. е придобила по
наследство и делба правото на собственост върху дворно място от 200 кв.м.,
отбелязано по плана на град Благоевград като дворище с пл.№ 1326, за което
дворно място ведно с дворище с пл. № 1325, принадлежащо на наследниците
на Иван Киров Мицов се отрежда съсобствена парцела XIII, квартал 5. Твърди
се, че описаният по-горе недвижим имот е бил отчужден като с решение
№2799 от 21.01.1994 г. по адм.дело №3285 от 1993 г. на ВС е отменено
отчуждаването на имота на М. Г.а П..
Навежда се, че към 1994 г. М. Г.а П. е била собственик на пристройката
към първия партерен етаж със застроена площ от 32.43 кв.м., който в
съдебното решение, с което е извършена съдебната делба, е описан с площ
около 90 кв.м. М. Г.а П., с ЕГН - **********, починала на 04.12.2009 г., е
майка и наследодателка на покойния съпруг на ищеца (удостоверение за
наследници №927 от 15.04.2011 г.). Видно от Анекс към Договор за продажба
от 04.09.1995 г., сключен между Районна Потребителна Кооперация /РПК
Благоевград и В. С.П. (съпруг на ищеца) е, че РПК продава на В. С.П. 3/4
2
идеални части от извършените от нея подобрения в бившия първи етаж /преди
извършеното пристрояване на същия откъм лицевата му част и към дворното
място/ на жилищната сграда, построена в имот пл.№1513, квартал 21 по плана
на град Благоевград, както и изграденото /пристроеното/ като подобрение на
същия етаж помощно помещение /кухня, мивка и мазе/ с площ около 35 кв.м.,
което е построено върху имот пл.№ 1513, кв. 21/откъм двора/.
Навежда се, че след отмяна на отчуждаването на дворното място с
цитираното по-горе решение по адм. дело, майката М. Г.а П. на В. С.П.
(съпруг на ищеца) е придобила правото на собственост върху построеното на
основание приращение, като считано от 1995 г. В. С.П. и ищеца Л. К. П.
упражняват фактическа власт върху целия самостоятелен обект, за част от
който е извършена съдебна делба. Твърди се, че към 1994 г. М. Г.а П. като
съсобственик в самостоятелния обект е следвало да участва в производството
по делба.
Твърди се, че на 23.12.2021 година ищеца е сключила договор за
покупко- продажба с В. С. В., с ЕГН - ********** (втори ответник) като е
придобила притежаваната от него 1/4 идеална част от 90/134 идеални части от
описания в пункт 1 недвижим имот. Сделката е обективирана в Нотариален
акт за покупко-продажба на идеална част от съсобствен недвижим имот №158,
том IV, рег.№ 13065, дело № 646 от 2021 г. на нотариус К.М., вписан като акт
№110, том XXVI, дело № 3644 от 2021 г. на СВ-гр.Благоевград.
Навежда се, че до 1986 г. част от недвижимия имот е представлявал
жилище на партерния етаж от четириетажна жилищна сграда, собственост на
М. и С. В.и съгласно нотариален акт № 91 ,том II, дело № 295/ 1976 год. на
Благоевградски районен съд.
Твърди се, че със заповед № 71/ 05.02.1986 г. на председателя на ИК на
ОбНС - Благоевград и приложен към нея оценителен протокол на комисията
по чл. 265, ал. 4 ППЗТСУ, през 1986 г. е извършено отчуждаване за магазин
на първия жилищен етаж от четириетажната жилищна сграда в имот с пл.№
1513, в парцел III, кв.21 по РП на Благоевград ведно с принадлежащото на
този етаж мазе и припадащите се идеални части от общите части на сградата.
Отчуждаването е извършено спрямо С. С. В. (собственик на 1/2 идеална част),
В. С. В. (собственик на 1/4 идеална част) и К. С. В. (собственик на 1/4 идеална
част).
Твърди се, че със заповед № 347 от 24.07.1986 г. на председателя на
ОбНС- Благоевград е разпоредено за сметка на Окръжен Кооперативен
съюз - Благоевград да се извърши преустройство и пристрояване на
отчуждения за магазин първи етаж. Строителството е било изпълнено на
основание разрешение за строеж № 131-1/04.07.1986 год. в периода 1986-
1987 год., като първият жилищен етаж функционално е бил обединен с
партерните етажи на съседните две сгради, построени в имоти с пл. № № 1515
и 1516, кв.21, чрез премахване на вътрешните преградни стени. От
партерните помещения на трите сгради, пристроени и свързани външно с
обща козирка е бил обособен снек-бар „Еделвайс”. Към бившия първи
жилищен етаж на сградата, изградена в имот пл. № 1513, кв. 21, Потребителна
кооперация „Напредък” Благоевград, на която имотът е бил предоставен за
стопанисване от ОКС - Благоевград, е изградила пристройка, тераса и
цветарник откъм лицевата част на обекта и пристройка откъм дворното
място. Така преустроеният недвижим имот е стопанисван до 1995 год. от РПК
- Благоевград.
3
Твърди се, че през 1994 год. по силата на реституционно производство, с
решение № 2799/ 21.01.1994 г. на ВС на РБ, постановено по адм. дело №
3285/ 1993 г. III г.о., е отменено отчуждаването, извършено със Заповед № 71
от 05.02.1986 год. на председателя на ИК на ОбНС-Благоевград, досежно 1/4
ид.ч. от жилището на първия етаж от четириетажната жилищна сграда,
находяща се в имот пл. № 1513, кв. 21 по плана на Благоевград, 1/4 ид.ч. от
прилежащото му мазе и идеални части от общите части на сградата, както и
1/4 ид.ч. от отчуждените 10 кв.м. от дворното място, като собствеността в този
обем е възстановена на В. С. В.. Именно тази 1/4 идеална част, се твърди, че
ищеца е придобила на дата 23.12.2021 година чрез покупко-продажба.
Поддържа се, че поради неподадено искане за отмяна на отчуждаването
от С. С. В. и К. С. В., останалата част е станала държавна собственост.
Твърди се, че имотът е бил държавна собственост до 1995 год., а от 1996
год. по силата на чл. 2, ал. 1, т. 6 ЗОС (ДВ бр.44/96 г.) имотът е придобил
статута на частна общинска собственост. В резултат на реституцията е
възникнала съсобственост между В. С. В. и Държавата, респ. Община
Благоевград.
Твърди се, че със заповед № 119/ 09.12.1994 год. на кмета на Община
Благоевград е разпоредено да се отпише от актовите книги за имоти държавна
собственост и да се предаде на В. С. В. собствеността върху 1/4 ид.ч. от
първия етаж от четириетажната сграда, находяща се в имот пл. № 1513, кв.
21по плана на Благоевград, от прилежащото му мазе и идеални части от
общите части на сградата, както и от отчуждените части от дворното място.
Твърди се, че на 16.03.2022 г. е издаден нотариален акт за
удостоверяване правото на собственост за идеална част от недвижим имот -
констативен, издаден на основание член 587, ал.1 от ГПК с №140, том I, per.
№2452, дело №127 от 2022 г. на нотариус К.М., с рег.№415 в регистъра на НК,
вписан като акт №1, том V, дело №576 от 2022 г. на СВ гр. Благоевград, от
който е видно, че ищеца е призната за собственик на основание придобивна
сделка, придобивна давност и приращение по смисъла на чл.92 от ЗС, на
54.93/134 идеални части от описания в т.1 недвижим имот.
Твърди се, че с Решение № 690 от 27.03.2000 г. по гр. дело № 1517 по
описа на БлРС за 1994 г., влязло в законна сила на 18.05.2001 г., се изнася на
публична продан „целият допуснат до делба недвижим имот, а именно: първи
жилищен етаж от четириетажна масивна жилищна сграда, изградена в имот с
пл.№ 1513, квартал 21 по плана на град Благоевград от около 90 кв.м., ведно с
мазе, което му принадлежи и 17.57 % идеалните части от общите части на
сградата и от правото на строеж, при цена от 64746.25 лв.“, като в
диспозитива на решението е отразено, че сумата, получена от продажбата на
имота, следва да се изплати на съделителите В. С. В. и Община Благоевград
съобразно квотите им: 1/4 ид.част за ищеца и 3/4 ид.части за ответника.
Навежда се, че описаният в Решение №690 от 27.03.2000 г. по гр.дело
№1517 по описа на БлРС за 1994 г. недвижим имот (първи жилищен етаж
от четириетажна масивна жилищна сграда, изградена в имот с пл.№1513,
квартал 21 по плана на град Благоевград от около 90 кв.м., ведно с мазе, което
му принадлежи и 17.57 % идеалните части от общите части на сградата и от
правото на строеж, при цена от 64746.25 лв) към момента на
постановяването му и към настоящия момент е част от Самостоятелен
обект с идентификатор № 04279.613.16.1.1, находящ се в сграда №1,
построена върху поземлени имоти с идентификатори 04279.612.79 и
4
04279.613.16, който обект е разположен върху поземлен имот с
идентификатор 04279.613.16 по кадастралната карта на гр. Благоевград,
одобрена със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с предназначение на самостоятелния обект - за обществено хранене, с
отразена по скица площ от 134 кв.м., при граници и съседи: на същия етаж -
няма, под обекта - няма, над обекта самостоятелен обект с идентификатор
№04279.613.16.1.2, с административен адрес на имота: гр.Благоевград, пл .’’Х.
Ботев” № 6, при квоти: 54.93/134 идеални части за ищцата и 79.07/134
идеални части за Община Благоевград. Твърди се, че към момента на
реституцията през 1994 г. бившият първи етаж е бил вече преустроен от
ПК „Напредък“ Благоевград, като площта му е била увеличена на 134
кв.м., поради което е извършена делба само на част от имота, а не на
самостоятелен обект на правото на собственост.
Поддържа се, че въз основа на това решение е образувано изпълнително
дело №13 по описа за 2013 г. на държавен съдия изпълнител при PC -
Благоевград. Изготвено е обявление № 15 от 2013 г., в което обявление имотът
е описан, освен съгласно диспозитива на влязло в сила решение по гр.дело №
1517 от 1994 г., с допълнение, че в момента, първият жилищен етаж е
преустроен в търговски обект - кафе - сладкарница. В кориците на
изпълнителното дело се съдържа заключение на вещото лице архитект С.Ч.в,
изготвено по гр. дело № 1517/ 1994 г. на БлРС, в което е описано че:
предназначението на допуснатия до делба недвижим имот - първи жилищен
етаж е променено; същият представлява търговски обект и че към бившия
първи жилищен етаж са изградени пристройки откъм площада и двора. От
съдържанието на заключението се установява факта, че преустройството на
4
обекта от първи жилищен етаж в търговски обект „Еделвайс' вече е било
извършено по начина, описан в точка 4 от обстоятелствената част на исковата
молба.
Прави се довод, че е извършена делба на част от съсобствен имот /бивш
първи жилищен етаж с площ около 90 кв.м./, въпреки че към момента на
извършване на съдебната делба обектът вече е бил преустроен чрез
пристройки откъм площадното пространство и откъм двора като последица от
което пристрояване застроената му площ е станала 134 кв.м. В хода на
изпълнителното дело, образувано въз основа на влязло в сила решение по
гражданско дело № 1517 по описа на БлРС за 1994 г., е съставен протокол от
04.03.2003 г., с който съдия изпълнител е обявил за купувач Л.Б.А. на обект:
първи жилищен етаж от четириетажна масивна жилищна сграда, изградена в
имот с пл.№1513, квартал 21 по плана на град Благоевград, от около 90 кв.м.
ведно с мазе, което му принадлежи и 17.51 % идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, за сумата от 65 000 лева. На
дата 10.03.2003 г. е връчено съобщение до Л.Б.А., с което е уведомена, че
следва да внесе цената на имота след приспадане на внесения задатък. Твърди
се, че до момента цената на имота не е внесена.
Навежда се, че със Заповед №829 от 12.04.2022 г. на основание чл. 64 от
ЗОбС, Нотариален акт №140, том I, рег.№2452, дело №127 от 16.03.2022 г. на
нотариус К.М., с рег.№415, нотариален акт №158, том IV, рег.№13065, дело
№646 от 23.12.2021 г. на нотариус К.М. кметът на Община Благоевград
нарежда да се отпише от актовите книги на Община Благоевград и предаде на
Л. К. П., с ЕГН ********** следния недвижим имот, а именно: 21.43 идеални
части от 100.5/134 идеални части от сграда с идентификатор №04279.613.16.1,
5
находящ се в сграда №1, построена върху поземлени имоти с идентификатори
04279.612.79 и 04279.613.16, който обект е разположен върху поземлен имот с
идентификатор 04279.613.16 по кадастралната карта на гр. Благоевград,
одобрена със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с предназначение на самостоятелния обект - за обществено хранене, с
отразена по скица площ от 134 кв.м., при граници и съседи: на същия етаж -
няма, под обекта - няма, над обекта самостоятелен обект с идентификатор
№04279.613.16.1.2, с административен адрес на имота: гр.Благоевград, пл.”Х.
Ботев” № 6.
Поддържа се, че Към настоящия момент е налице съсобственост между
ищеца и ответника Община Благоевград при квоти: 54.93/134 идеални части за
мен Л. К. П. и 79.07/134 идеални части от описания по-горе самостоятелен
обект за Община Благоевград.
Твърди се, че с цел прекратяване на съсобствеността ищцата е подала до
първия ответник заявление с вх. № ОС-0215-8/28.03.2022 г., въз основа на
което кметът на Община Благоевград е внесъл до Общински съвет
Благоевград предложение №60-00-398/31.10.2022 г. за прекратяване на
съсобствеността.
Поддържа се, че на състоялото се на 25.11.2022 г. заседание на
Общински съвет - Благоевград е взето решение №467, с което Общински съвет
Благоевград не приема предложение №60-00-398/31.10.2022 г. относно
постъпило заявление с вх.№ОС-0215-8/28.03.2022 г. По време на състоялото
се заседание на Общински съвет - Благоевград са направени изказвания, че
предложението не следва да бъде прието, тъй като Община Благоевград не
притежава права на съсобственост в описания по-горе недвижим имот, тъй
като в хода на изпълнителното дело №15 от 2013 г. трето лице е придобило
притежаваните от Община Благоевград идеални части, за които е внесено
предложение от Кмета на Община Благоевград до Общински съвет
Благоевград да бъдат изкупени от съсобственика ищцата.
Твърди се, че между ищеца и ответниците е висящо гражданско дело №
1637 по описа за 2013 г. на БлРС за делба. Производството по гр. дело №1637
по описа за 2013 г. на БлРС е образувано по искова молба, подадена от ищеца.
Производството е в първа фаза на делбата и е спряно.
Поддържа се, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на
главен иск за прогласяване нищожността на съдебна делба, извършена с
влязло в сила на 18.05.2001 г. съдебно решение № 690 от 27.03.2000 г. по
гр.дело №1517 по описа за 1994 г. на БлРС. поради противоречие със закона.
Извършена е съдебна делба не на самостоятелен обект на правото на
собственост с идентификатор № 04279.613.16.1.1 по КККР на
гр.Благоевград, с площ от 134 кв.м., а на част от този имот, която част е
описана в Решение №690 от 27.03.2000 г. по гр.дело №1517 по описа на БлРС
за 1994 г., влязло в законна сила на 18.05.2001 г., като първи жилищен етаж от
четириетажна масивна жилищна сграда, изградена в имот с пл.№1513, квартал
21 по плана на град Благоевград от около 90 кв.м., ведно с мазе и 17.57 %
идеалните части от общите части на сградата и от правото на строеж,
въпреки че ПК „Напредък“ е била извършила преустройство на този етаж
преди реституцията му през 1994 г., при което площта му е била увеличена от
90 кв.м. на 134 кв.м.
Поддържа се, че за ищеца е налице правен интерес от самостоятелно
6
предявяване на главния иск, защото въз основа на влязлото в сила съдебно
решение, с което е извършена съдебна делба на част от недвижимия имот,
чиято нищожност се претендира, е образувано изпълнително производство, в
рамките на което част от делбения имот е изнесен на публична продан, която е
реализирана и е определен купувач на имота с протокол от 04.03.2003 г.
Следователно, в случай, че с влязлото в сила решение по гр. дело № 62 от
2023 г. бъдат уважени исковете на ищцата, то същото ще формира СПН по
въпроса за нищожността на съдебната делба, извършена с Решение №690 от
27.03.2000 г. по гр.д.№1517/1994 г. на БлРС, влязло в законна сила на
18.05.2001 г., въз основа на което е образувано изпълнително дело № 15 от
2003 г. по описа на ДСИ. Това от своя страна ще доведе до отпадане на
изпълнителното основание, послужило за издаването на изпълнителния лист,
тъй като с влязлото в сила съдебно решение ще се установи, че липсва
удостовереното в посочения акт материално право на кредитора. Без
съответно обратната съдебна санкция до съдебния изпълнител, той не би
могъл да преустанови изпълнението на задълженията си.
Поддържа се, че видно от мотивите на Определение №158 от
23.01.2024 г., постановено по въззивно частно гражданско дело № 46 по описа
за 2024 г. на 8-ми Граждански състав на Апелативен съд — София е, че
съставът на САС се е произнесъл по частна жалба, подадена от ищеца
срещу протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено
на 14.11.2023 г., постановено по настоящето гр. дело № 62/ 2023 г. на БлОС
от предходен съдебен състав, като е отменил прекратителното
определение и е приел с посочените по-горе мотиви, че за ищцата е
налице правен интерес, защото в случаите като настоящия, а именно
издаден изпълнителен лист на основание чл. 404, т. 1, предложение първо
ГПК, до приложението на правната норма на чл. 433, ал. 1, т. 4 ГПК ще се
стигне когато се уважи иска по чл. 75, ал. 2 от ЗН- т.е. на издадения
изпълнителен лист ще бъде противопоставено влязлото в сила съдебно
решение, удостоверяващо липсата на материално право на кредитора. Този
резултат не може да бъде постигнат с конститутивния иск за делба на
иелия недвижим имот“.
Сочи се, че виидно от мотивите на второто прекратително
определение № 2690 от 22.10.2024 г. по в. ч. гр. дело № 20241000502666 е,
че 12-ти Граждански състав на САС, след като се е произнесъл по подадена
от ищеца частна жалба срещу второто прекратително определение № 750 от
08.07.2024 г. по гр. дело № 62 по описа за 2023 г., е отменил същото въз
основа на следните правни изводи на стр.4: 1 -во, „В случаите, в които
съсобственик твърди, че е допусната до делба само част от
самостоятелна вещ, той има правен интерес да иска прогласявне на
нищожност на делбата и е допустимо да иска съединяване на този иск в
условията на евентуалност с иск с правно основание чл, 75, ал. 2 от ЗН, ако
твърди, че съсобственик не е участвал в делбата...за ищцата е налице правен
интерес да иска прогласяване на нищожност на делба, в която е участвала
винаги, когато твърди, че е поделена несамостоятелна вещ и винаги, когато
твърди, че в делбата не е участвал съсобственик, “
Прави се довод, че 8-ми и 12-ти Граждански състави на Апелативен съд
- София, след произнасяне по първото и второто прекратително определение
на предходен състав на БлОС по настоящето дело, правят извод, че за ищеця е
налице правен интерес да предяви както главен иск за нищожност на
съдебната делба, извършена с Решение №690 от 27.03.2000г. по гр.дело
7
№1517/1994 г. на БлРС, влязло в сила на 18.05.2001 г., поради противоречие
със закона (извършена е съдебна делба на част от самостоятелен обект на
правото на собственост), така и евентуален иск с правно основание член 75,
ал.2 от ЗН за нищожност на съдебната делба поради неучастие в извършената
съдебна делба на ищеца Л. К. П. като съсобственик на самостоятелния обект.
С цитираното съдебно решение е извършена съдебна делба на част от
съсобствения недвижим имот, а не на целия недвижим имот - извършена е
делба на несамостоятелен обект на правото на собственост. Описаният в
диспозитива на съдебния акт недвижим имот „първи жилищен етаж от
четириетажна масивна жилищна сграда, изградена в имот с пл.№1513,
квартал 21 по плана на град Благоевград от около 90 кв.м., ведно с мазе,
което му принадлежи и 17.57 % идеалните части от общите части на
сградата и от правото на строеж“ е част от обект с търговско
предназначение, който е отразен по кадастралната карта като Самостоятелен
обект с идентификатор № 04279.613.16.1.1, находящ се в сграда № 1,
построена върху поземлени имоти с идентификатори 04279.612.79 и
04279.613.16, който обект е разположен върху поземлен имот с
идентификатор 04279.613.16 по кадастралната карта на гр. Благоевград,
одобрена със Заповед № РД-18- 32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, с предназначение на самостоятелния обект - за обществено хранене,
с отразена по скица площ от 134 кв.м., при граници и съседи: на същия етаж -
няма, под обекта - няма, над обекта — самостоятелен обект с идентификатор
№04279.613.16.1.2, с административен адрес на имота: гр.Благоевград, пл.”Х.
Ботев” № 6. Към момента на отчуждаването по ЗТСУ първият етаж от
жилищната сграда е бил със застроена площ от 72,78 кв.м., видно от
Оценителния протокол на комисията по чл.265,ал.4 от ППЗТСУ, приложен
към Заповед № 71/86г. за отчуждаване на недвижим имот. Към момента на
реституцията през 1994 год. бившият първият етаж е бил вече преустроен
от ПК „Напредък” Благоевград, като площта му е била увеличена от
около 90 кв.м. на 134 кв.м. Независимо от това реституционният ефект за В.
В. е настъпил само за отчуждената му 1/4 ид.част от бившия първи етаж.
(Тълкувателно решение №1 от 17.05.1995 г., на ОСГК). Преустройството на
бившия първи етаж е приключило през 1987 год., видно от Протокол обр.16 от
30.06.1987г. на приемателна комисия, назначена със Заповед № 41/15.06.1987г.
на Председателя на ОНС. съгласно който е въведен в експлоатация обект:
„Реконструкция и модернизация на жилищна група „Хр.Ботев” бл.1,2,3,4. Въз
основа на горната фактическа обстановка се налага извод от правна страна, че
в нарушение на материалния закон (член 34, ал. 1 от ЗС) е извършена съдебна
делба на част от самостоятелен обект на правото на собственост.
Поддържа се по отношение на предявения евентуален иск, че за ищеца е
налице правен интерес от предявяване на евентуален иск за прогласяване
нищожността на съдебна делба, извършена с влязло в сила на 18.05.2001 г.
съдебно решение №690 от 27.03.2000 г. по гр.дело №1517 по описа за 1994 г.
на БлРС, поради неучастието на съсобственика М. Г.а П. при извършване на
съдебната делба. Извършена е съдебна делба на част от самостоятелен обект
на правото на собственост, който обект е описан в Решение № 690 от
27.03.2000 г. по гр. дело № 1517 по описа на БлРС за 1994 г., влязло в законна
сила на 18.05.2001 г., като първи жилищен етаж от четириетажна масивна
жилищна сграда, изградена в имот с пл.№1513, квартал 21 по плана на град
Благоевград от около 90 кв.м., ведно с мазе и 17.57 % идеалните части от
общите части на сградата и от правото на строеж, без праводателят на
8
ищцата М. Г.а П. като съсобственик на обекта да е участвала в производството
по извършване на делбата.
Навежда се, че за ищца е налице правен интерес от самостоятелно
предявяване на евентуалния иск, защото въз основа на влязлото в сила
съдебно решение, с което е извършена съдебна делба без участието на един от
съсобствениците, е образувано изпълнително производство, в рамките на
което част от делбения имот е изнесен на публична продан, която е
реализирана и е определен купувач на имота с протокол от 04.03.2003 г.
Следователно, в случай, че с влязлото в сила решение по гр.дело №62 от 2023
г. бъдат уважени исковете на ищцата, то същото ще формира СПН по въпроса
за нищожността на съдебната делба, извършена с Решение №690 от 27.03.2000
г. по гр.д.№1517/1994 г. на БлРС, влязло в законна силана 18.05.2001 г., въз
основа на което е образувано изпълнително дело №15 от 2003 г. по описа на
ДСИ. Това от своя страна ще доведе до отпадане на изпълнителното
основание, послужило за издаването на изпълнителния лист, тъй като с
влязлото в сила съдебно решение ще се установи, че липсва удостовереното в
посочения акт материално право на кредитора. Без съответно обратната
съдебна санкция до съдебния изпълнител, той не би могъл да преустанови
изпълнението на задълженията си. Видно от мотивите на Определение №158
от 23.01.2024 г., постановено по въззивно частно гражданско дело №46 по
описа за 2024 г. на 8-ми Граждански състав на Апелативен съд - София е, че
съставът на САС се е произнесъл по частна жалба, подадена от ищеца
срещу протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено
на 14.11.2023 г., постановено по настоящето гр. дело №62/2023 г. на БлОС
от предходен съдебен състав, като е отменил прекратителното
определение и е приел с посочените по-горе мотиви, че за ищцата е
налице правен интерес, защото,,/? случаите като настоящия, а именно
издаден изпълнителен лист на основание чл.404, т.1, предложение първо ГПК,
до приложението на правната норма на чл.433, ал.1, т.4 ГПК ще се стигне
когато се уважи иска по чл. 75, ал.2 от ГПК, пие. на издадения изпълнителен
лист ще бъде противопоставено влязлото в сила съдебно решение,
удостоверяващо липсата на материално право на кредитора. Този резултат не
може да бъде постигнат с конститутивния иск за делба на иелия недвижим
имот“. Видно от мотивите на второто прекратително определение
№2690 от 22.10.2024 г. по в.ч.гр.дело №20241000502666 е, че 12-ти
Граждански състав на САС, след като се е произнесъл по подадена от
доверителката ми частна жалба срещу второто прекратително
определение №750 от 08.07.2024 г. по гр.дело №62 по описа за 2023 г., е
отменил същото въз основа на следните правни изводи на стр.4: 1-во, „В
случаите, в които съсобственик твърди, че е допусната до делба само част от
самостоятелна вещ, той има правен интерес да иска прогласявне на
нищожност на делбата и е допустимо да иска съединяване на този иск в
условията на евентуалност с иск с правно основание чл. 75, ал.2 от ЗН, ако
твърди, че съсобственик не е участвал в делбата...3а ищцата е налице правен
интерес да иска прогласяване на нищожност на делба, в която е участвала
винаги, когато твърди, че е поделена несамостоятелна вещ и винаги, когато
твърди, че в делбата не е участвал съсобственик. “ В обобщение. 8-ми и 12-ти
Граждански състави на Апелативен съд - София, след произнасяне по първото
и второто прекратително определение на предходен състав на БлОС по
настоящето дело, правят извод, че за ищцата е налице правен интерес да
предяви както главен иск за нищожност на съдебната делба, извършена с
9
Решение №690 от 27.03.2000г. по гр.дело №1517/1994 г. на БлРС, влязло в
сила на 18.05.2001 г., поради противоречие със закона (извършена е съдебна
делба на част от самостоятелен обект на правото на собственост), така и
евентуален иск с правно основание член 75, ал.2 от ЗН за нищожност на
съдебната делба поради неучастие в извършената съдебна делба на ищеца Л.
К. П. като съсобственик на самостоятелния обект.
В производството за съдебна делба всички съсобственици на общия
имот, предмет на делбата, са задължителни необходими другари. Съгласно
изричната разпоредба на чл. 75, ал. 2 от ЗН обаче, както договорът за
доброволна делба, така и съдебната делба са нищожни от материално правна
гледна точка, когато са извършени без участието на някой от съсобствениците-
съделители.
Поддържа се, че решенията по допускането и извършването на
нищожната съдебна делба не обвързват със сила на пресъдено нещо
неучаствалия в делбеното производство съсобственик, тъй като
недействителната делба не е породила целените с нея материалноправни
последици - съсобствеността между действителните съсобственици не е
прекратена. Влязлото в сила съдебно решение по гр.дело №1517 по описа за
1994 г. на БлРС съществува в правния мир и въз основа на него е образувано
изпълнително дело № 15 от 2013 г. по описа на държавен съдебен изпълнител,
което е спряно. За ищеца е налице правен интерес от предявяване на иск за
установяване нищожност на съдебна делба, извършена между част от
съсобствениците и без участието на праводателката й, тъй като съгласно член
433, ал.1, т. 4 от ГПК изпълнителното производство се прекратява с
постановление, когато с влязъл в сила съдебен акт бъде отменен актът, въз
основа на който е издаден изпълнителния лист. Изпълнителният лист, въз
основа на който е образувано изпълнително дело №15 по описа за 2013 г. на
ДСИ при БлРС, е издаден на основание влязлото в сила съдебно решение по
гр.дело №1517 по описа за 1994 г. на БлРС. След като съдебната делба,
извършена с това решение, бъде прогласена за нищожна с влязъл в сила
съдебен акт, ДСИ при БлРС въз основа на подадена молба с правно основание
член 433, ал. 1, т.4 от ГПК с Постановление ще прекрати изпълнителното
дело.
Прави искане пред съда да постанови решение, с което да прогласи
нищожността на съдебна делба на „първи жилищен етаж от четириетажна
масивна жилищна сграда, изградена в имот с пл.№1513, квартал 21 по плана
на град Благоевград от около 90 кв.м., ведно с мазе, което му принадлежи и
17.57 % идеалните части от общите части на сградата и от правото на строеж“,
извършена с решение № 690 от 27.03.2000 г. по гр. дело № 1517 по описа
на БлРС за 1994 г., влязло в законна сила на 18.05.2001 г., чрез изнасяне на
публична продан на описаната част от недвижим имот, който първи
жилищен етаж е част от Самостоятелен обект с идентификатор №
04279.613.16.1.1, находящ се в сграда №1, построена върху поземлени имоти с
идентификатори 04279.612.79 и 04279.613.16, който обект е разположен върху
поземлен имот с идентификатор 04279.613.16 по кадастралната карта на гр.
10
Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение на самостоятелния
обект - за обществено хранене, с отразена по скица площ от 134 кв.м., при
граници и съседи: на същия етаж няма, под обекта - няма, над обекта -
самостоятелен обект с идентификатор -N«04279.613.16.1.2, с
административен адрес на имота: гр.Благоевград, пл.’’Х. Ботев” № 6, поради
противоречие с материалния закон (член 34 от ЗС) - извършена е делба
на част от самостоятелен обект на правото на собственост.
При евентуалност от главния иск, прави искане пред съда да постанови
решение, с което да прогласи нищожността на съдебна делба на „първи
жилищен етаж от четириетажна масивна жилищна сграда, изградена в имот с
пл.№1513, квартал 21 по плана на град Благоевград от около 90 кв.м., ведно с
мазе, което му принадлежи и 17.57 % идеалните части от общите части на
сградата и от правото на строеж“, извършена с решение №690 от 27.03.2000 г.
по гр.дело №1517 по описа на БлРС за 1994 г. , влязло в законна сила на
18.05.2001 г., чрез изнасяне на публична продан на описаната част от
недвижим имот, който първи жилищен етаж е част от Самостоятелен
обект с идентификатор № 04279.613.16.1.1, находящ се в сграда №1,
построена върху поземлени имоти с идентификатори 04279.612.79 и
04279.613.16, който обект е разположен върху поземлен имот с
идентификатор 04279.613.16 по кадастралната карта на гр. Благоевград,
одобрена със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с предназначение на самостоятелния обект - за обществено хранене, с
отразена по скица площ от 134 кв.м., при граници и съседи: на същия етаж
няма, под обекта - няма, над обекта - самостоятелен обект с идентификатор
№04279.613.16.1.2, с административен адрес на имота: гр.Благоевград, пл.’’Х.
Ботев” № 6, поради неучастието при извършване на делбата на
съсобственик (съделител) в нарушение на нормата на член 75, ал. 2 от ЗН.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведени са няколко предмета на делото, при обективно съединяване на искове
- спорното материално право по първия иск е правото да се иска прогласяване
на нищожност на делба, обективирана в съдебно решение, поради
противоречие със закона, която правна квалификация е чл. 26, ал. 1, предл. 1
от ЗЗД; по втория иск, при евентуалност – спорното материално право е
правото да се иска прогласяване на нищожност на делба, обективирана в
11
съдебно решение, поради противоречие със закона – неучастие на съделител
в делбата, която правна квалификация е чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Ищеца твърди, че исковете са основателни, представя писмени
доказателства – Нотариален акт № 91 ,том II, дело № 295/1976 год. на
Благоевградски районен съд; Заповед № 71/ 05.02.1986 г. на председателя на
ИК на ОбНС - Благоевград,ведно с оценителен протокол на комисията по
чл.265,ал.4 ППЗТСУ; Заповед № 347 от 24.07.1986 г. на председателя на
ОбНС- Благоевград; Решение № 2799/ 21. 01.1994 г. на ВС на РБ, постановено
по адм.дело № 3285/1993 г. III г.о.; Заповед № 119/ 09.12.1994 год. на кмета на
Община Благоевград за отписване от актовите книги; Решение по гр. дело №
832/ 98 год. на БлРС; Решение № 773 от 09.11.2010 г., постановено по гр.дело
№ 208/2009 год. на ВКС, I г.о.; Договор за покупко-продажба от 04.09.1995 г. и
анекс към него от 05.09.1995 г, между В. Петров и ПК-Напредък Благоевград;
Удостоверение за сключен граждански брак; Нотариален акт, вписан като Акт
№ 74, том X, дело № 1643/2011 год. на СВп при БлРС; Удостоверение за
наследници, издадено от Община Благоевград; Схема №15-229098/03.06.2015
г. от СГКК-гр.Благоевград; Протокол обр.16 от 29.06.1987 г. на приемателна
комисия, назначена със Заповед № 41/15.06.1987г. на Председателя на ОНС;
Решение №690 от 27.03.2000 г. по гр.дело №1517 по описа за 1994 г. на БлРС;
Протокол от 04.03.2003 г. на ДСИ при БлРС по изп.дело №15 от 2003 г.;
Мб.Обявление №15/2003 г. по изп.дело №15 от 2003 г.; 1.17.3аключение по
изп.дело №15 от 2003 г. по описа на БлРС; Нот.акт за удостоверяване на
правото на собственост на идеална част от недвижим имот констативен,
издаден на основание член 587, ал.1 от ГПК №140, том I, рег.№2452, дело
№127 от 2022 г. на нотариус К.М., вписан като акт №1, том V, дело №576 от
2022 г. на СВ Благоевград; Hot. акт за покупко-продажба на идеална част от
съсобствен недвижим имот №158, том IV, рег.№ 13065, дело №646 от 2021 г.
на нотариус К.М. с район на действие PC - Благоевград, вписан в СВ
Благоевград като акт №110, том XXVI, дело №3644 от 2021 г.; Удостоверение
за наследници №000927 от 15.04.2011 г., издадено от Община Благоевград;
Решение №999 от 22.06.2004 г. по дело №482 по описа за 2003 г. на ВКС. Така
посочените писмени доказателства, ищеца не посочва конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, поради което това процесуално
действие е нередовно. Ето защо, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК съдът
следва да укаже на ищеца, че това процесуално действие не е съобразено с
12
изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в исковата молба ищецът е
длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще
доказва с тях, и да представи заедно с нея всички писмени доказателства,
поради което следва в тридневен срок от получаване на настоящето
определение, ищеца да направи писмено процесуалното действие, като
посочи конкретните обстоятелства, които искат да бъдат установени с
посочените писмени доказателства, като указва на ищеца, че при
неизпълнение на указанията на съда в срока, неостраняването на тези
нередовности, ще се смятат извършените процесуални действия за
неизвършени и ще се преклудира възможността за ищеца да установява
обстоятелства с представените писмени доказателства.
Направено е искане за допускане на съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на задачата, посочена в исковата молба. Така направеното
доказателствено искане, ищеца не посочва конкретните обстоятелства, които
ще доказва с него, поради което това процесуално действие е нередовно. Ето
защо, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че
това процесуално действие не е съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от
ГПК, а именно- в исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата
и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с
нея всички писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от
получаване на настоящето определение, ищеца да направи писмено
процесуалното действие, като посочи конкретните обстоятелства, които искат
да бъдат установени с експертиза, като указва на ищеца, че при неизпълнение
на указанията на съда в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се
смятат извършените процесуални действия за неизвършени и ще се
преклудира възможността за ищеца да установява обстоятелства с това
доказателствено средство.
Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в
срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да посочва доказателства.
Ответникът В. С. В., в срока за отговор на исковата молба, не е подал
такъв.
Ответникът, Община Благоевград, в срока за отговор на исковата молба,
13
е подал такъв, в който оспорва исковете.
Навежда се, че Община Благоевград не оспорва предявения от ищеца
Л. П., главен иск, с който се иска прогласяване на нищожността на съдебната
делба на „първи жилищен етаж от четириетажна масивна жилищна сграда,
изградена в имот с пл.№1513, квартал 21 по плана на гр. Благоевград от около
90 кв. м., ведно с мазе, което му принадлежи и 17,57% идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж, извършена е решение №690
от 27.03.2003 г. по гр. д. №1517 по описа на Районен съд - Благоевград за 1994
г., влязло в законна сила на 18.05.2001 г., чрез изнасяне на публична продан на
описаната част от недвижимия имот, който първи жилищен етаж е част от
самостоятелен обект с идентификатор 04279.613.16.1.1, находящ се в сграда
№1, построена върху поземлени имоти с идентификатори 04279.612.79 и
04279.613.16, който обект е разположен върху поземлен имот с
идентификатор 04279.613.16 по КККР на гр. Благоевград, одобрена със
Заповед №РД- 18-32/10.05.2006 г. на ИД на АГКК, с предназначение на
самостоятелен обект - за обществено хранене, с отразена по скица площ от
134 кв. м., при граници и съседи: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над
обекта — самостоятелен обект с идентификатор 04279.613.16.1.2, с
административен адрес на имота: гр. Благоевград, пл. „Х. Ботев“ №6, поради
противоречие с материалния закон (чл. 34 от ЗС) - извършена е делба на част
от самостоятелен обект на правото на собственост.
Ответникът не оспорва и предявения, при условията на евентуалност,
иск, с който се иска прогласяване на нищожността на съдебната делба на
„първи жилищен етаж от четириетажна масивна жилищна сграда, изградена в
имот с пл.№1513, квартал 21 по плана на гр. Благоевград от около 90 кв. м.,
ведно с мазе, което му принадлежи и 17,57% идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж, извършена с решение №690 от 27.03.2003
г. по гр, д, №1517 по описа на Райотен съд - Благоевград за 1994 г., влязло в
законна сила на 18.05.2001 г., чрез изнасяне на публична продан на описаната
част от недвижимия имот, който първи жилищен етаж е част от самостоятелен
обект с идентификатор 04279.613.16.1.1, нахотящ се в сграда №1. построена
върху поземлени имоти с идентификатори 04279.612.79 и 04279.613.16, който
обект е разположен върху поземлен имот с идентификатор 04279.613.16 по
КККР на гр. Благоевград, одобрена със Заповед №РД- 18-32/10.05.2006 г. на
ИД на АГКК, с предназначение на самостоятелен обект - за обществено
14
хранене, с отразена по скица площ от 134 кв. м., при граници и съседи: на
същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта - самостоятелен обект с
идентификатор 04279.613.16.1.2, с административен адрес на имота: гр.
Благоевград, пл. .,Х. Ботев“ №6, поради неучастието при извършването на
делбата на съсобственик (съделител) в нарушение на нормата на чл. 75,
ал. 2 от ЗН.
Поддържа се, че от правна страна, в нарушение на материалния закон -
чл. 34, ал. 1 от ЗС е извършена съдебна делба на част от самостоятелния обект
на правото на собственост, като в настоящия случай, нищожността на
съдебното решение се свързва с обстоятелството, че се повелява изпълнението
на нещо, което е неизпълнимо. Не е възможно да се извърши делба само на
част от недвижимия имот. Съгласно задължителната съдебна практика - т. 9 от
ППВС № 1/1985 г., недопустимо е това съдебно решение, което е постановено,
без да отговаря на изискванията за решаване на делото по същество.
Едно от изискванията към обектите, които са предмет на делба е те да са
самостоятелни вещи, като делбата на части от вещи е нищожна. В настоящият
случай постановената от съда, с Решение №393/17.07.1995 г., постановено по
гр. дело №1517/1994 г.. по описа на Районен съд - Благоевград, делба е
нищожна поради невъзможен предмет.
Към настоящият момент, предвид обстоятелството, че обекта предмет
на делбата е с различна квадратура и параметри, както по документи
удостоверяващи правото на собственост, така и съгласно действащата
кадастрална карта на Благоевград, решението № 393/ 17.07.1995 г.,
постановено по гр. дело № 1517/ 1994 г., по описа на Районен съд Благоевград
се явява неизпълнимо.
Прави се довод, че постановената с Решение № 393/ 17.07.1995 г.,
постановено по гр. дело №1517/ 1994 г., по описа на Районен съд -
Благоевград, делба е нищожна и поради това предявените искове са
основателни и съдът следва да прогласи нищожността на извършената делба.
Така предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът следва
да допусне доказателствата и насрочи делото в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
15
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело № 62/ 2023 г. по описа на ОС- Благоевград в
открито съдебно заседание за 14.10.2025 г. от 14.00 часа, за която дата да се
призоват ищците и ответниците, както и с призовките да бъдат изпратени
преписи от настоящето определение на ищците, ведно с отговора по исковата
молба и приложенията към него, както и препис от настоящето определение
за ответниците.
Проект на устния доклад по делото е както следва:
1.Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца- наличие
на делба, обективирана в съдебно решение; наличие на образувано второ дело
за делба, с участие на всички съделители; изнасяне на делбения имот на
публична продан; наличие на имот, предмет на делба, който е част от друг
имот – липсва самостоятелно обособен имот; липсва участие на всички
съделители в делбата, обективирана в съдебното решение; за ответника –
признава се от единия ответник липсата на самостоятелност на имота,
предмет на делбата, обективирана в съдебното решение и се признава
неучастието на всички съделители в делбата.
2. При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведени са няколко предмета на делото, при обективно съединяване на искове
- спорното материално право по първия иск е правото да се иска прогласяване
на нищожност на делба, обективирана в съдебно решение, поради
противоречие със закона, която правна квалификация е чл. 26, ал. 1, предл. 1
от ЗЗД; по втория иск, при евентуалност – спорното материално право е
правото да се иска прогласяване на нищожност на делба, обективирана в
съдебно решение, поради противоречие със закона – неучастие на съделител
в делбата, която правна квалификация е чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Правната квалификация на възраженията на ответника са - средство за
процесуална и материална защита срещу иска.
3. Признават се от едения ответник – община Благоевград, исковете.
4. Признават се от община Благоевград липсата на самостоятелност на
имота, предмет на делбата, обективирана в съдебното решение и се признава
неучастието на всички съделители в делбата..
16
5. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да
докаже - фактите и обстоятелствата, обуславящи нищожност на делбата,
обективирана в съдебно решение, поради противоречие със закона с
конкретна правна норма, както и фактите и обстоятелствата, обуславящи
нищожност на делбата поради противоречие с чл. 75, ал. 2 ЗН; ответниците –
наличие на самостоятелен обект, предмет на делбата и участие на всички
съделители в делбата.
6. Липсват ненуждаещи се от доказване факти.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, за кои от
твърдените от тях факти не сочат доказателства- за ищеца – фактите и
обстоятелствата, обуславящи нищожност на делбата, обективирана в съдебно
решение, поради противоречие със закона с конкретна правна норма, както и
фактите и обстоятелствата, обуславящи нищожност на делбата поради
противоречие с чл. 75, ал. 2 ЗН; за ответника – наличие на самостоятелен
обект, предмет на делбата и участие на всички съделители в делбата.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, че в
едноседмичен срок от получаване на настоящето определение могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия, като ако в установения
срок страните не изпълнят указанията на съда, те ще загубят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, както и ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, че ако
ответникът не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, може да поискат постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттеглят иска.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, че ако не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ответника, ако ищецът не се яви в първото заседание по
17
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът, по
искане на ищеца, може да постанови неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на писмени доказателства, не посочва
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях. Ето защо, това
процесуално действие е нередовно, тъй като процесуалното действие не е
съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в исковата
молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички
писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване
на настоящето определение, ищеца да направи писмено процесуалното
действие, като посочи конкретните обстоятелства, които иска да бъдат
установени с посочените писмени доказателства, като указва на ищеца, че при
неизпълнение на указанията на съда в срока, неостраняването на тези
нередовности, ще се смятат извършените процесуални действия за
неизвършени и ще се преклудира възможността за ищеца да установява с
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, не
посочва конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях. Ето защо, това
процесуално действие е нередовно, тъй като процесуалното действие не е
съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в исковата
молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички
писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване
на настоящето определение, ищеца да направи писмено процесуалното
действие, като посочи конкретните обстоятелства, които иска да бъдат
установени с експертиза, като указва на ищеца, че при неизпълнение на
указанията на съда в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се
18
смятат извършените процесуални действия за неизвършени и ще се
преклудира възможността за ищеца да установява със съдебно-счетоводна
експертиза.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срока,
неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да посочва доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
19