РЕШЕНИЕ

 

№151/26.04.2021г., гр.Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Хасково, в открито заседание на единадесети март, две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

Съдия: Ива Байнова

при секретаря Дорета Атанасова .………………………………………..и в присъствието на прокурор..………………………………………………………………………………като разгледа докладваното от   съдия Байнова   адм. дело № 34 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е реда на  чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.

Образувано е по жалба от С.Д.С. ***-23, против Решение №94С-5836-8#1/04.01.2021г. на Председателя на Общински съвет Хасково, издадено по повод Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с рег.инд. 94С-5836-8/21.12.2020г.

Решението се обжалва с оплаквания за незаконосъобразност. Жалбоподателят сочи, че на 21.12.2020г. подал искане по ЗДОИ в Общински съвет Хасково.  Отговорът по т.4 от същото бил лаконичен, а именно, че заседанията на постоянните комисии /429 бр. за периода 06.11.2015г. – 21.12.2020г./ не били заснети. Цитира чл.50 ал.2 от Правилника за организацията и дейността на ОбС-Хасково /Правилника/ като твърди, че исканата информация по ЗДОИ няма нищо общо с предоставената. Посочената разпоредба била  с императивен характер  и от административния орган се очаквало да изпълнява задълженията си. В заявлението направил алтернативно искане, ако част от заседанията не са излъчени, да се предостави информация за причините за това, но такава не също не му била предоставена. В т.3 от заявлението си поискал копие на договора, делегиращ задълженията на ОбС-Хасково по чл.50 ал.1 от Правилника на частната телевизия еТВ. Предоставените му договори били сключени между Кмета на Община Хасково и частно дружество, като възложените дейности нямали нищо общо с характера на исканата информация, а именно – излъчване на живо на откритите заседания на общинския съвет, както и съхраняване на същите на сайта на ОбС, както и на популярни интернет платформи за свободно видеосподеляне. Записите се съхранявали в YouTube канала на телевизия е ТВ.

По изложените съображения жалбоподателят моли да се задължи ОбС-Хасково да предостави копие от договора , уреждащ изпълнението на задълженията по чл.50 ал.1 от Правилника от страна на частната фирма, както и да предостави информация за причините повече от пет години визираните в чл.50 ал.2 от Правилника да не бъдат изпълнявани.

Ответникът -  Председател на Общински съвет - Хасково, чрез процесуален  представител оспорва жалбата като я счита за неоснователна. По отношение на първото обективирано в жалбата искане, заявява, че на жалбоподателя са представени двата, сключени от Община Хасково договора, в рамките на които се осъществява и излъчването на заседанията на общинския съвет като други договори няма сключени , с оглед на което ответникът е изпълнил задълженията си. По отношение на второто искане в жалбата счита, че исканата информация не представлява  такава по чл.2 от ЗДОИ,  но независимо от това, такава е предоставена като с даденото разяснение, че заседанията на постоянните комисии не са излъчени е постигната целта на закона. Моли да се отхвърли жалбата. Претендира разноски.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните,  приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление  рег. инд. 94С-5836-8/21.12.2020г., подадено до Общински съвет Хасково , жалбоподателят е  поискал на основание чл.2 ал.1 вр. чл. 24 ал.1 от ЗДОИ, да му бъде предоставена следната информация:  

1.      Колко броя сесии на ОбС-Хасково са се състояли за периода 06.11.2015г. до 21.12.2020г.?

2.      Колко броя заседания на постоянни комисии към ОбС-Хасково са се състояли за периода 06.11.2015г. до 21.12.2020г.?

3.      Копие на договора, уреждащ изпълнението на задължението по чл.50 ал.1 от Правилника за организацията и дейността на ОбС-Хасково от страна на частната фирма.

4.      Колко броя от заседанията по т.2 са заснети и къде гражданите биха могли да се запознаят със съдържанието на същите? В случай, че част от заседанията не са излъчени и такъв архив не е наличен в ОбС-Хасково, да се предостави информация за причините, предвид императивния характер на чл.50 ал.2 от Правилника и дългия период /повече от пет години/.

С писмо рег. инд. №94С-5836-8#1/04.01.2021г. , имащо характер на решение по чл.28 ал.2 от ЗДОИ, Председателят на Общински съвет Хасково е предоставил на жалбоподателя следната информация:

1.       В периода 06.11.2015г. -  21.12.2020г. са проведени общо  62 бр. заседания на Общински съвет – Хасково: 49 бр. в мандат 2015 - 2019г. на Общински съвет – Хасково; 13 бр. заседания към момента в мандат 2019-2023г. на Общински съвет – Хасково.

2.      Броят на заседанията на Постоянните комисии към Общински съвет – Хасково, които са проведени в периода 06.11.2015г. -  21.12.2020г. са общо 429бр., от които  в мандат 2015 - 2019г. – 346 бр., в мандат 2019-2023г. за периода м.ноември 2019г – м.декември 2020г. – 83 бр.

3.      Копие на договора с Телевизия еТВ

4.      Заседанията на постоянните комисии не са заснети. Всички заседания на комисии са открити и на тях могат да присъстват както общински съветници, които не са членове на съответната комисия, така и граждани, които проявяват интерес по въпроси и предложения, разглеждани от комисиите.

Към решението са приложени два броя договори , сключени между Община Хасково и „ЕСКОМ МЕДИА ГРУП“ ООД- Х.

Няма данни кога решението е било съобщено на жалбоподателя.  

Жалбата срещу същото е подадена на 04.01.2021г. чрез Общински съвет –Хасково.

Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 АПК, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149 АПК, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е неоснователна.

Видно от изложеното в същата, предмет на оспорване е решението в частта му по т. 3 и т.4 като според заявените оплаквания в жалбата предоставената в тази връзка информация няма нищо общо с поисканата, а по отношение на алтернативното искане, обективирано в т. 4 от заявлението, информация не е предоставена т.е. отказано е предоставянето й.

Тези оплаквания съдът не споделя.

Според чл. 2, ал.1 от ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в РБългария и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.

Съгласно чл. 4, ал.1 от ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. В  чл. 9, ал.1 ЗДОИ е регламентирано, че обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации, е официална и служебна, като в чл. 10 и чл. 11 от ЗДОИ са дадени легалните дефиниции на понятията "официална обществена информация" и "служебна обществена информация" и е определен предметния обхват и съдържанието на видовете обществена информация по ЗДОИ. По см. на чл. 10 от ЗДОИ "официална обществена информация" е информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия, а съгласно чл. 11 от ЗДОИ служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации.

Исканата от жалбоподателя информация по т.3 от заявлението  и по т.4 от същото в частта, касаеща броя на заснетите заседания на постоянните комисии към ОбС-Хасково, има характер на служебна такава по смисъла на чл.11 ЗДОИ.

Съдът намира за неоснователно оплакването на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспореното решение в частта му по т.3. На жалбоподателя са предоставени копия от договорите , сключени между Община Хасково и „ЕСКОМ МЕДИА ГРУП“ ООД- Х., уреждащи информационното и медийното обслужване на възложителя. Действително в представените 2 бр. договори липсва конкретизиране на услуга по смисъла на чл.50 ал.1 от Правилника.  От изявлението на процесуалния представител на ответника става ясно, че в рамките на тези договори се осъществява и излъчването на заседанията на общинския съвет като други договори няма сключени. В тази връзка следва да се приеме, че ответникът не разполага с отделен, самостоятелен договор, сключен между него и частното дружество, уреждащ   дейност , обезпечаваща изпълнение на задължението по чл.50 ал.1 от Правилника, какъвто договор се претендира от жалбоподателя да му бъде предоставен. Обстоятелството обаче,че ответникът не разполага с исканата информация, не обосновава извод за незаконосъобразност на оспореното решение в частта му по 3.

По същите съображения съдът не споделя и оплакването за незаконосъобразност на оспореното решение в частта му по т.4. Видно е от съдържанието на решението, че заседанията на постоянните комисии не са заснети. В тази връзка логично е, че информация в искания от жалбоподателя смисъл - колко броя от заседанията по т.2 / на постоянните комисии/ са заснети и къде гражданите биха могли да се запознаят със съдържанието на същите, няма как да бъде предоставена, респ. ответникът не разполага с такава.    

Относно оплакването на жалбоподателя, че не му е предоставена информация по алтернативното искане, формулирано в т.4 от заявлението, съдът намира следното:

По отношение на тази част от заявлението си, жалбоподателят претендира да е налице отказ за предоставяне на достъп до обществена информация. Следва да се отбележи, че с исканата информация за причините, по които заседанията на постоянните комисии не са излъчени жалбоподателят на практика изисква обяснение от ответника, а последното не представлява информация, попадаща в обхвата на ЗДОИ. Поисканата в този смисъл информация не представлява обществена такава по смисъла чл.2 ал.1 от ЗДОИ, поради което няма как да се приеме, че е налице отказ за предоставяне на информация.

Предвид изложеното настоящият състав намира, че административният акт в обжалваните му части е законосъобразен, при което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на производството, основателна е претенцията на ответника за присъждане на направените по делото разноски в размер на 500.00 лв –договорено и изплатено в брой адвокатско възнаграждение, платими от жалбоподателя.   Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Д.С. ***-23, против Решение №94С-5836-8#1/04.01.2021г. на Председателя на Общински съвет Хасково, в частта му то т.3 и т.4 , издадено по Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с рег.инд. 94С-5836-8/21.12.2020г.

ОСЪЖДА С.Д.С. ***-23, ЕГН **********, да заплати на Общински съвет Хасково направените по делото разноски в размер 500.00 /петстотин / лева.

 Решението не подлежи на обжалване.  

 

 

                                                                                          Съдия :