РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Бургас , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Цветанка Р. Арнаудова
като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Търговско дело №
20202100900321 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 79, ал. 1 вр. чл. 92 от Закона за
задълженията и договорите.
Ищецът „ПАРТИ ГРУП - 2” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Благовест“ № 2, вх. А, ап. 27, със
съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Йоаким Груев” № 26, ет. 3 - адв. И.Г. е
предявил иск против ответника „КОРАЛ 2“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Хан Крум” № 47, със
съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Княз Борис I“ № 10. вх.2, ет.1 - Адвокатско
съдружие „Ангелова, Бошнаков и сие“ за заплащане на сумата 50000 евро,
представляваща неустойка по чл. 17 от сключен на 16.04.2015 г. договор,
изменен с допълнително споразумение от 17.05.2018г. и анекс от 27.04.2019г.,
по силата на който ответникът предоставил под наем на ищеца сграда с
кадастрален идентификатор 51500.506.406.1 с предназначение за обществено
хранене (дискотека „Мания”) със застроена площ 716 кв.м., ведно със
законната лихва, считано от завеждането на делото на 20.08.2020 г. до
окончателно изплащане.
В обстоятелствената част на исковата молба се посочва следното:
1
Наемната цена възлизала на 61355 евро (без ДДС), платима
ежегодно до 15-то число на месец юни. Договорът бил сключен за срок от 10
години. С уведомление от 20.01.2020 г. ответното дружество – наемодател
неоснователно предприело действия за едностранно прекратяване на
договора по реда на чл. 14.5. Ответникът сочел погрешно, че ищецът бил
допуснал в имота трето лице. Действително първият етаж от сградата бил
пренает от „Божана Партнерс“ ООД ЕИК *********, но това станало със
съгласието на ответника – наемодател, изразено в анекс от 27.04.2019г.
Отношенията с пренаемателя приключили в края на 2019 г. Независимо от
това през януари 2020 г. ответникът лишил ищеца от достъп до имота –
ангажирал охрана за първия етаж и заключил втория с катинар. Допуснал
друг наемател – „Джи Уеър 2001” ООД.
Фиксираната в чл.17 от договора твърда неустойка от 50000 евро се
претендира като санкция за описаното неизправно поведение на ответника.
Ответникът е оспорил иска. Посочил е, че ищецът сам се бил
изнесъл през ноември 2019 г. като върнал ключовете за наетата сграда и то
без да изпълни задължението си (съгл. допълнителното споразумение от
17.05.2018 г.) да плати данъците и таксите за имота.
Ответникът счита, че е имал право да развали договора, тъй като
след края на 2019 г. ищецът не предприел действия по отстраняване на
пренаемателя „Божана Партнерс“ ООД.
Ответникът е предявил евентуално възражение за прихващане със
сумата от 28040,54 лева, представляваща стойността на дължимите от ищеца
местни данъци и такси, свързани с ползването на процесния имот за периода
от 31.03.2015 год. до 30.11.2019 год.
И двете страни претендират съдебноделоводни разноски.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
По силата на договор от 31.03.2015 г. (л. 7-9 от делото) ответникът
„КОРАЛ 2“ ООД предоставил под наем на ищеца „ПАРТИ ГРУП - 2” ООД
2
сграда с кадастрален идентификатор 51500.506.406.1 с предназначение за
обществено хранене (дискотека „Мания”) със застроена площ 716 кв.м.
Сградата е описана като двуетажна. Такива са и данните по влязлата
в сила кадастрална карта. Няма спор обаче, че всъщност етажите са три.
Първият бил използван като ресторант, а останалите – като дискотека (виж
също показанията на свидетелката М.М. - служител при ищеца, както и
договорите за наем, сключени между ответника и трето лице на 23.01.2020 г.
и 01.06.2020 г. – л. 164 – 171).
В договора е посочено най-общо, че наетата сграда е за обществено
хранене, без да се индивидуализират отделните помещения.
В чл. 5 е уговорена годишна наемна цена от 61355 евро (без ДДС),
която е трябвало да бъде заплащана до 15-то число на месец юни.
В раздел VІ, озаглавен „Прекратяване на договора“ са визирани и
хипотези на неговото разваляне от наемодателя поради неплащане на
наемната цена и пренаемане на имота от трети лица. Последната хипотеза е
уредена в чл. 14.5 и не предвижда предоставянето на подходящ срок за
изпълнение.
В отклонение от общите правила на ЗЗД са уредени и хипотези на
едностранно предсрочно прекратяване на договора, било от наемателя, било
от наемодателя, стига той да заплати на другата страна неустойка по чл. 16
респ. чл. 17 в размер на 50 хиляди евро. Това обезщетение има функцията на
своеобразна отметнина.
Съгласно допълнително споразумение от 17.05.2018 г. наемателят се
е задължил да заплаща и местните данъци и такси за имота.
От изслушаната съдебносчетоводна експертиза става ясно, че след
2016 г. и двете страни са осчетоводявали по един и същи начин по-високи
размери на наемната цена, както следва: 238 хиляди лева – за 2017г.; 276
хиляди лева – за 2018г.; 300 хиляди лева – за 2019г. Явно са били постигани
споразумения в тази насока. В този смисъл са и показанията на св. М., св. С. –
бивш управител на ответника, както и обясненията на В.У. – управител на
ищеца, снети по реда на чл. 176 от ГПК.
3
Според експертизата ищецът не е осчетоводявал плащане на
задължения за местни данъци и такси. Всички разпращания с данъчната
служба са били извършвани от ответника за сметка на касовата му наличност.
Свидетелските показания за плащания на ръка, освен че не са
достатъчно конкретни, не могат да бъдат ценени, предвид забраната по чл.
164, т. 3 от ГПК.
С анекс от 27.04.2019 г. (л.11) ответникът е дал съгласие ищецът да
преотдаде под наем цялата сграда до края на 2019 г.
Няма спор, че в тази връзка ищецът „Парти Груп - 2” ООД е
сключил договори с „Божана Партнерс“ ООД, ЕИК ********* – за
ресторанта на първия етаж и с „Химиндъстриис“ ООД, ЕИК ********* – за
дискотеката (виж договора на л. 12-14 и показанията на свидетелката М.). И
двете дружества са свързани с ищеца.
Лицата В.У. и Д.С. са съдружници в „Парти Груп - 2” ООД,
„Химиндъстриис“ ООД и „Божана Партнерс“ ООД. И двамата са управители
на първите две дружества. У. е управител и на третото. В „Божана Партнерс“
ООД участват като съдружници още С.С. (тогавашен управител на ответника)
и Димитър Вишев.
Разпитан като свидетел В. заявява, че на съвместна среща със С.Ст.
(тогава управител на ответника „КОРАЛ 2“ ООД) управителите на ищцовото
дружество В.У. и Д.С. са заявили, че се отказват да ползват дискотеката. Те се
съгласили да се оттеглят и от ресторанта на първия етаж като им бъдат
възстановени вложените инвестиции от 120000 лева. Тази сума следвало да
бъде приспадната от последния наем. В обясненията си по чл. 176 от ГПК У. е
изразил принципното си съгласие с тези показания, но със забележката, че не
бил получил нищо от вложените разходи.
В показанията си С.С. посочва, че в изпълнение на постигнатото
споразумение се е съгласил формално да приема частични преводи по
последната фактура за наема от 300000 лева, като след всеки един от тях
веднага да изтегля получената сума и да я връща обратно на ищеца до
достигането на фиктивен оборот от 120000 лева.
4
От представените от страните банкови извлечения (л. 306-311 и л.
317-330) може да се обоснове извод за прилагане на посочената схема на
плащания. За много от тях може да се проследи как една и съща сума е била
нареждана от ищеца, изтегляна от ответника, внасяна обратно на каса в
банката на ищеца и отново нареждана. И това е ставало срещу заплащане на
немалки банкови такси за големи касови наличности.
Така след постъпления от 12000 и 20000 лева, получени от „Божана
Партнерс“ ООД на 31.10.2019 г. и 14.11.2019 г. ищецът е извършвал
множество преводи към ответника, чиято обща стойност за периода
01.11.2019г. - 19.12.2019г. е достигнала 120000 лева. Суми до този общ
размер са били изтегляни от ответника на каса за периода 26.11.2019г. -
23.12.2019г.
При тези данни и като цени обясненията на законния представител
на ищеца по реда на чл. 176 от ГПК съдът намира, че между страните е било
постигнато споразумение за прекратяване на договора наем. Тъй като не бил
подписан документ в тази насока, ответникът е търсил формален повод за
разваляне на договора по чл. 14.5, основан на продължилото и през 2020 г.
пренаемане на имота. В тази връзка той е изпратил на другата страна
уведомление от 20.01.2020 г, връчено на 22.01.2020 г. (л. 117-118). Ищецът
действително не е ангажирал доказателства, че пренаемателите са се изнесли
до края на 2019г. (липсват приемо-предавателни протоколи). Не е възразил
пред ответника, че не са налице условията за разваляне.
Както се посочи в началото, претендираната неустойка по чл. 17 от
договора има функцията на своеобразна отметнина. Тя би била дължима, само
ако ответникът-наемодател, позовавайки се именно на цитираната
разпоредба, беше уведомил писмено ищеца-наемател, че се отказва от
срочния характер на договора и го прекратява по-рано. Касае се за
отклонение от общото правило, че неизправната страна не може
самостоятелно да внесе промяна в облигационната връзка. Извън това
изключение всяко друго неизпълнение от страна на ответника подлежи на
санкциониране по обшия ред.
Изложеното обосновава отхвърлянето на иска по чл. 79, ал. 1 вр. чл.
92 от Закона за задълженията и договорите за заплащането на неустойка по
5
чл. 17 от договора в размер на 50000 евро, ведно със законната лихва.
При този резултат съдът не разглежда евентуалното възражение за
прихващане.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдът присъжда в полза на
ответника съдебноделоводни разноски (адвокатски хонорар) в размер на 3500
лева. Ответникът е представил два договора за правна защита от една и съща
дата с идентичен предмет, но с различни възнаграждения – от 3500 и от 500
лева (л. 332, 333). Съдът зачита само първия от тях.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „ПАРТИ ГРУП - 2” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Благовест“ № 2, вх. А, ап.
27, със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Йоаким Груев” № 26, ет. 3 - адв. И.Г.
против ответника „КОРАЛ 2“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Несебър, ул. „Хан Крум” № 47, със съдебен адрес: гр. Бургас,
ул. „Княз Борис I“ № 10. вх.2, ет.1 - Адвокатско съдружие „Ангелова,
Бошнаков и сие“ за заплащане на сумата 50000 евро, представляваща
неустойка по чл. 17 от договор от 16.04.2015 г., изменен с допълнително
споразумение от 17.05.2018г. и анекс от 27.04.2019г., по силата на който
ответникът предоставил под наем на ищеца сграда с кадастрален
идентификатор 51500.506.406.1 с предназначение за обществено хранене
(дискотека „Мания”) със застроена площ 716 кв.м., ведно със законната лихва,
считано от завеждането на делото на 20.08.2020г. до окончателно изплащане.
ОСЪЖДА „ПАРТИ ГРУП - 2” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Благовест“ № 2, вх. А, ап. 27, със
съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Йоаким Груев” № 26, ет. 3 - адв. И.Г. да
заплати на „КОРАЛ 2“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Несебър, ул. „Хан Крум” № 47, със съдебен адрес: гр. Бургас,
ул. „Княз Борис I“ № 10. вх.2, ет.1 - Адвокатско съдружие „Ангелова,
Бошнаков и сие“ съдебноделоводни разноски в размер на 3500 (три хиляди и
петстотин) лева.
6
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
7