Р А
З П О Р Е Ж Д А Н Е
Бургас, 15.01.2016 година
Бургаският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия: Радостина Калиманова
след като разгледа гражданско дело №518 по описа за 2015 година, констатира
следното:
Производството по настоящото дело е образувано по
повод исковите претенции на З.К.С., С.Х.Й. и Г.З.С.,*** чрез процесуалния им
пълномощник със съдебен адрес ***, партер против Застрахователно дружество „Бул
инс“ АД със седалище град София и адрес на управление район „Триадица“, ул
.“Лавеле“№19, представлявано от Стоян Станимиров Проданов за осъждане на
ответната по делото страна да заплати на първата ищца сумата от 150000 лева, на
втория ищец сумата от 100000 лева, а на третия сумата от 80000 лева,
представляващи обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди,
настъпили в резултат на непозволено увреждане, довело до смъртта на техния син
за първите двама ищци и брат на третия ищец Х. З.С.,*** и изразяващи се в
понесени от първите двама болки и страдания от загубата на сина им, съответно в
претърпените от третия ищец болки и страдания, ведно със законната лихва от
датата на настъпване на смъртта на увреденото лице - 28.12.2013 година,
съответно от датата на увреждането - 28.11.2013 година до тяхното окончателно
изплащане. Претендира се от първите двама ищци и осъждането на ответника по
делото да им заплати сумата от по 1030 лева на всеки един от тях,
представляваща обезщетение за имуществени вреди в размер на направените от тях
разходи за закупуване на медицински материали във връзка с лечението на починалото
от непозволеното увреждане лице Х. З.С.,***, ведно със законната лихва от
датата на извършването на разхода - 11.12.2013 година до окончателното им
изплащане. Претендира се от ищцовата страна и заплащането на направените от нея
съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправените искания представя и
ангажира доказателства. С нарочни молби, депозирани едновременно с исковата
молба, ищците са направили искане да бъдат освободени от заплащането на
дължимата от тях за предявените искове държавна такса.
Като счел исковата молба редовна, съдът постановил
препис от нея и доказателствата към нея да бъдат изпратени на ответната по
делото страна. Последната, в съответствие с представената и възможност за това,
е депозирала по делото писмен отговор, с който е изразила становище по така
предявените против нея искови претенции и е направила доказателствени искания.
Със същата тя е поискала като трето лице - помагач на нейна страна да бъде
конституирана А.Б.С., срещу която е предявила и обратен иск. Петитумът на
същия, видно от нарочната писмена молба /лист №47 от кориците на делото/, е за
осъждане на поисканото да бъде конституирано като трето лице - помагач на
страна на ответника да заплати на последния, ако той бъде осъден по
първоначалните искове сумата от 26000 лева, заявена като частичен иск от такъв
в общ размер на 330000 лева, ведно със законната лихва от датата на плащане по
първоначалните искове, а също и направените съдебно-деловодни разноски. Обратният
иск е заявен като евентуален, а именно, ако ответникът по първоначалните искове
бъде осъден да заплати на ищците, то тогава да бъде осъдено лицето А.Б.С. да му
заплати изцяло сумата за главница, лихви и разноски. С определение №2040 от
03.09.2015 година съдът е конституирал А.Б.С. *** като трето лице - помагач на
страната на ответника по предявените срещу нея от последния обратни искове,
както и е приел за разглеждане предявения при условията на евентуалност обратен
частичен иск за сумата от 26000 лева, ведно със законната лихва от датата на
плащане по първоначалните искове. По повод постъпила от ищците З.К.С. и Г.З.С.
молба, съдържаща единствено отказ от предявените от тях искове за присъждане на
обезщетения за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, съдът с
определение №2714 от закрито заседание на 25.11.2015 година е прекратил
производството по настоящото дело в частта относно исковете на тези две лица -
първия и третия ответник против застрахователното дружество изцяло. Това
определение е било надлежно съобщено на ищците чрез пълномощника им на
посочения от тях съдебен адрес и като необжалвано същото е влязло в сила, поради което и следва
да се приеме, че посочените по-горе две лица нямат качеството на страни - ищци
по делото.
С нарочна писмена молба ответното застрахователно
дружество е изразило становище по отправеното от двамата ищци и коментирано
по-горе искане, като наред с това е направил и уточнение на предявените от него
обратни искове против третото лице-помагач, съобразно дословния запис в същата
/лист №68 от кориците на делото/. Излагайки определени факти, ответникът по
първоначалните искове е поискал да бъде осъдено третото лице-помагач А.Б.С. ***
да му заплати изцяло сумата от 90000 лева, която същият е заплатил по
първоначалните искове на увредените лица З.К.С. и Г.З.С. за понесените от тях
вреди от пътно-транспортно произшествие на 28.11.2013 година. Отправено е на
последно място и искане за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски и
законната лихва от датата на депозиране на тази молба, а именно 18.11.2015
година.
При съобразяване на всичко така изложено,
извършените до този момент по делото процесуални действия, направените от
страните доказателствени искания, съдът намира следното:
На първо място, тъй като искането за освобождаване
от държавна такса на останалия по делото един ищец не е произнесено от съда, то
следва това да бъде сторено сега. Дължимата от същия за предявените искове
държавна такса възлиза на сумата от 4041.20 лева. В подкрепа на това свое
искане същият е представил единствено декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние и служебна бележка от Агенция по заетостта, за
период, съобразно посоченото в нея месец октомври 2011 година. На последно
място е представена и служебна бележка, издадена от Кмета на с.Дебелт, в която
е посочено, че този ищец живее на семейни начала със З.К.С. и от това съвместно
съжителство тези две лица имат родени посочените в същото деца. Тези
доказателства съдът намира, че са крайно недостатъчни, за да формира становище
по така отправеното искане. В тази връзка следва да се посочи, че издадената от
Кмета на с.Дебелт, община Средец служебна бележка не би могла изобщо да служи
като доказателство за посочените там факти, тъй като безспорно удостоверяването
на същите не е от неговата компетентност, а и най-вече поради това, че тяхното доказване
става по съвсем друг, предвиден от законодателя ред и с други доказателства.
Поради всичко това на ищеца С.Х.Й. следва да бъде указано в едноседмичен срок
от получаване на съобщението за това да представи доказателства за доходите си
и тези на неговото семейство, за семейното си положение, здравословното си
състояние, както и трудовата си заетост.
Наред с това на ответника по делото следва да бъде
указано да уточни петитума на предявените от него обратни искове досежно
законната лихва и нейния начален момент и по-точно посочи дали това искане е
формулирано съобразно условния обратен иск, чиято формулировка следва да се
приеме, че е да бъде осъдено третото лице-помагач - ответник по същия да плати
на ответника по първоначалния иск, след като последният като ищец по обратния
иск изпълни постановеното срещу него осъдително решение по първоначалния иск. В
тази връзка следва да се посочи, че направеното уточнение на същите с молбата
от 18.11.2015 година не следва да бъде приемано, тъй като същото безспорно няма
характер на уточнение, а представлява напълно нов иск. Последният, поради липса
на връзка с настоящото производство и поради това, че неговото разглеждане
наред с първоначалния иск значително ще затрудни производството по настоящото
дело, следва да бъде отделен в самостоятелно ново производство. В тази насока
следва да се отбележи, че обратният иск се предявява като евентуален - ако бъде
уважен първоначалния иск /при обратен иск на ответника/ или ако бъде отхвърлен
/при обратен иск на ищеца/. Понеже съединяването между двата иска /първоначален
и обратен/ е евентуално, за него важат особеностите на евентуалното обективно
съединяване. Именно поради, ако съдът отхвърли първоначалния иск, той няма
право да се произнася по обратния иск. Това е така, тъй като условието, под
което той е предявен, не се е сбъднало и с обратния иск съдът се счита
десезиран. В конкретния случай, при отчитане на посочените по-горе извършени до
настоящия момент по делото процесуални действия, е несъмнено, че съдът изобщо
не е сезиран с искове на лицата З.К.С. и Г.З.С. против ответното
застрахователно дружество за заплащане на обезщетение както за имуществени,
така и за неимуществени вреди поради прекратяване на делото по отношение на тях
изцяло. Поради това именно обстоятелство последващото наименовано „уточнение“
на обратния иск съдържа нови факти, а именно постигнато споразумение между тези
две лица и застрахователя, извършено плащане и прочие и пак поради това петитума
на същия не е формулиран като евентуален, а направо е поискано осъждането на
третото лице да плати вече заплатени от ответника на неучастващи в настоящото
производство лица суми. Това, както бе посочено по-горе, представлява напълно
нов иск, който по горните съображения не следва да бъде приеман за съвместно
разглеждане с първоначалния в настоящото производство. Следва, с настоящия
съдебен акт, да бъде постановено неговото отделяне и образуването по него на
ново дело, което да бъде докладвано на Председателя на Бургаския окръжен съд за
определяне на докладчик по него.
Мотивиран от горното,
Бургаският окръжен съд
Р А З П О Р Е Д И :
УКАЗВА на ищеца С.Х.Й.
*** чрез процесуалния му пълномощник със съдебен адрес *** в едноседмичен срок
от получаване на съобщението за това да представи доказателства за доходите си
и тези на неговото семейство, за семейното си положение, здравословното си
състояние, както и трудовата си заетост.
УКАЗВА на ответника „Бул
инс“ АД със седалище град София и адрес на управление район „Триадица“, ул.“Лавеле“№19,
представлявано от Стоян Станимиров Проданов в едноседмичен срок от получаване
на съобщението за това да уточни петитума на предявените от него обратни искове
досежно законната лихва и нейния начален момент и по-точно посочи дали това
искане е формулирано съобразно условния обратен иск, чиято формулировка следва да
се приеме, че е да бъде осъдено третото лице-помагач - ответник по същия да
плати на ответника по първоначалния иск, след като последният като ищец по
обратния иск изпълни постановеното срещу него осъдително решение по
първоначалния иск.
ПОСТАНОВЯВА постъпилото по делото и наименовано като
„уточнение на обратен иск“ от страна на „Бул инс“ АД със седалище град София и адрес на управление район
„Триадица“, ул .“Лавеле“№19, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и
приложенията към него /лист №68 до лист №90, включително/ да бъдат отделени от
настоящото дело, образувани в ново дело, което да бъде докладвано на
Председателя на Бургаския окръжен съд за определяне на съдия-докладчик по него.
Настоящото разпореждане е окончателно и не подлежи
на обжалване.
Съдия-докладчик :