Решение по дело №1963/2023 на Софийски районен съд

МОТИВИ към Решение № 2510, постановено на 29.05.2023 г.
по НАХД №1963/2023г. по описа на СРС-НО, 129-ти състав

В Софийски районен съд, Наказателно отделение е внесено мотивирано
постановление за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание от СРП срещу М. Т. В., с ЕГН: **********, за това че на
11.07.2021 г. в гр. София на насрочените избори за народни представители е
упражнила избирателното си право два пъти при един избор, а именно: гласувала в
избирателна секция № ********, секция № 053 в изборен район № 25 - София,
Административен район ************ в избирателния списък за провеждане на избори
за народни представители на 11 юли 2021г. в сградата на 96 СУ „Л. Н. Толстой“,
находящо се в *********************и гласувала в същата избирателна секция №
********, секция № 053 в изборен район № 25 - София, Административен район 19
„Люлин“, като допълнително вписана под № 6 в избирателния списък под черта за
провеждане на избори за народни представители на 11 юли 2021 г. в сградата на 96 СУ
„Л. Н. Толстой“, находящо се в *********************– престъпление по чл.168, ал.2,
пр.1 от НК
С разпореждане на СРС-НО, 129-ти състав делото е насрочено и разгледано по
реда на гл. XXVIII от НПК.
В съдебно заседание не се явява представител на СРП.
Обвиняемата се явява личнo и в хода на съдебното следствие дава обяснения по
случая, в които отрича да е упражнила два пъти избирателното си право при
провеждане на избори за народни представители на 11 юли 2021 г.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
От фактическа страна:
М. Т. В. е родена на ************* българка, с българско гражданство,
неосъждана, омъжена, със средно-специално образование, работи като козметик на
свободна практика, с постоянен адрес: ********************* с ЕГН: **********.
На 11.07.2021 г. в Р. България са проведени избори за народни представители .
Обвиняемата М. Т. В. била член на секционна избирателна комисия /СИК/ в
избирателна секция № ********, секция № 053 в изборен район № 25 - София,
Административен район 19 „Люлин“, находяща се в училище в сградата на 96 СУ „Л.
Н. Толстой“, с адрес ********************* Освен, че била член на СИК, мястото за
гласуване на В. предвид постоянния й адрес - г************************** било в
същото училище, а именно 96 СУ „Л.Н.Толстой“, тоест В. присъствала в списъците за
гласуване в същото училище. Като член на СИК, в случай с оглед на адресната си
регистрация не е включена в избирателните списъци в избирателната секция, на която
е член, В. имала правото да попълни декларация за гласуване на мястото, където е член
на СИК, след което да бъде дописана на това основание в избирателния списък /под
черта/ и да гласува. Съзнавайки обаче, че училището, където В. била член на СИК и
мястото, на което следва да гласува, с оглед на постоянния си адрес съвпадат и са едни
и същи, В. гласувала един път, като се подписала в избирателния списък, където
присъствала под № 447 в избирателна секция №********, секция № 053 в изборен
район № 25 — София, Административен район 19 „Люлин“, а втори път - в същия
1

избирателен списък и район под №6, като подписала декларация, попълвана пред СИК,
че не е гласувала и няма да гласува на друго място в изборите за народни
представители на 11.07.2021 г. и била дописана под чертата в избирателния списък под
№ 6, като се подписала срещу името си .
По делото са разпитани всички членове на избирателна секция № ********,
секция № 053 в изборен район № 25 - София, Административен район 19 „Люлин“,
включително и председателя на секцията - Д. Е. Н., която сочи, че почеркът, изписващ
името на обв.В. под чертата в избирателен списък в избирателна секция № ********,
секция № 053 в изборен район № 25 - София, Административен район 19 „Люлин“ е
неин, тоест, че тя е дописала името на В.. Сочи, че е оставила декларации на членовете
на СИК, като им обяснила, че се попълват, в случай, че не фигурират в избирателния
списък на лицата, които следва да гласуват във въпросната секция и искат да упражнят
избирателното си право там, в качеството на членове на СИК. Не е видяла М. В. да
гласува на машината два пъти, както и че в края на изборния ден е имало пълно
съответствие между броя на потвърдените гласове от машинното гласуване и броя на
гласувалите избиратели според положените подписи в избирателния списък,
включително и подписите в допълнителната страница (под чертата). Тези показания на
св. Д. Н. се потвърждават от изисканото и представено от Столична община – район
„Люлин“ копие на протокол (Приложение №96-НС-м) на секционна избирателна
комисия в избирателна секция №**********, район „Люлин“, за избиране на народни
представители на 11.07.2021 г.
От заключението на назначената съдебно-графическа експертиза е видно, че
подписа в избирателните списъци в избирателна секция № ********, секция № 053 в
изборен район № 25 - София, Административен район ************, подписа в
дописания списък под № 6 и декларация от В., че не е гласувала и няма да гласува на
друго място в изборите за народни представители на 11.07.2021 г. са положени от В..
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, като се позовава на
събраните в досъдебната фаза и съдебното следствие и приобщени към делото по реда
на чл. 283 от НПК, показания на свидетелите, заключението на вещото лице изготвило
Графическата експертиза и писмените доказателства, както и показанията на
свидетелите Д. Н. и Р. А., дадени в хода на съдебното следствие, а също и писмените
доказателства, изискани и представени от Столична община – район „Люлин“ сред
които и копие на протокол (Приложение №96-НС-м) на секционна избирателна
комисия в избирателна секция №**********, район „Люлин“, за избиране на народни
представители на 11.07.2021 г.
По делото, по отношение на фактическата обстановка и начина на извършване
на престъплението от страна на обвиняемата няма противоречия между
доказателствата, които позволяват категорично и по несъмнен начин да се приеме
описаната фактическа обстановка.
Твърденията на обв. В., че два пъти се е подписала в избирателния списък срещу
своите имена, но не е гласувала два пъти, се явяват изолирани и неподкрепени от други
доказателства, а напротив – опровергани са от показанията на разпитаните свидетели –
членове на същата СИК, които поддържат, че не е имало никакви разминавания между
броя на потвърдените гласове от машинното гласуване и броя на гласувалите
избиратели според положените подписи в избирателния списък, включително и
подписите в допълнителната страница (под чертата). Това обстоятелство се
2

потвърждава и от изисканото и представено от Столична община – район „Люлин“
писмено доказателство - копие на протокол (Приложение №96-НС-м) на секционна
избирателна комисия в избирателна секция №**********, район „Люлин“, за избиране
на народни представители на 11.07.2021 г.
С оглед на така изложеното, съдът приема, че изложените от обв. В. факти
представляват нейна защитна теза срещу повдигнатото й обвинение, поради което не
ги кредитира с доверие и не цени същите като годно доказателствено средство.
От правна страна:
Съдът намира от правна страна, че обв. М. В. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.168, ал.2, пр.1 от НК, като на
11.07.2021 г. в гр. София на насрочените избори за народни представители е
упражнила избирателното си право два пъти при един избор, а именно: гласувала в
избирателна секция № ********, секция № 053 в изборен район № 25 - София,
Административен район ************ в избирателния списък за провеждане на избори
за народни представители на 11 юли 2021г. в сградата на 96 СУ „Л. Н. Толстой“,
находящо се в *********************и гласувала в същата избирателна секция №
********, секция № 053 в изборен район № 25 - София, Административен район 19
„Люлин“, като допълнително вписана под № 6 в избирателния списък под черта за
провеждане на избори за народни представители на 11 юли 2021 г. в сградата на 96 СУ
„Л. Н. Толстой“, находящо се в *********************
От субективна страна деянието е извършено виновно, под формата на пряк
умисъл. Обв. В., при второто гласуване е знаела, че вече веднъж е упражнила правото
си на глас в същата избирателна секция, като удостоверила това с подписа си срещу
своите имена, вписани под № 447 в избирателния списък за провеждане на избори за
народни представители, но въпреки това отново е гласувала в същата избирателна
секция № ********, секция № 053 в изборен район № 25 - София, Административен
район 19 „Люлин“, като удостоверила това с подписа си, който положила срещу своите
имена, вписани под № 6 в избирателния списък под черта, при провеждане на избори за
народни представители на 11 юли 2021 г. Тя е съзнавала, че по този начин упражнява
два пъти избирателното си право с ясното съзнание, че това е забранено от закона.
Знанието й относно това обстоятелство се потвърждава и от факта, че тя е била член на
СИК, в което качество е следвало да е запозната с правилата за гласуване и
включително да ги разяснява на избирателите, за което е преминала и курс на
обучение.
С оглед на това се налага правният извод, че тя е съзнавала общественоопасния
характер на деянието си, предвиждала е общественоопасните му последици и е искала
тяхното настъпване.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите на обв. В., че се е подписала
срещу имената си, които са били допълнително вписани под № 6 в избирателния
списък под черта, след като било поискано да стори това от страна на друг член на
СИК, като са й били предоставени и други документи за подпис, защото така
предложената версия за случилото се на първо място е житейски нелогична, а на второ
– недопустима, като подход на поведение от член на СИК да подпише всичко, което му
е предоставено за подпис без да се интересува от правните последици на това. На трето
място, така предложената версия е опровергана от останалите доказателства,
доколкото при достоверност на същата и ако действително както твърди обв. В. не
беше гласувала втори път, би имало разминаване между броя на потвърдените гласове
3

от машинното гласуване и броя на гласувалите избиратели според положените подписи
в избирателния списък, включително и подписите в допълнителната страница (под
чертата), а такова в конкретния случай не е имало, видно от копие на протокол
(Приложение №96-НС-м) на секционна избирателна комисия в избирателна секция
№**********, район „Люлин“, за избиране на народни представители на 11.07.2021 г.
С оглед гореизложеното съдът приема за доказано по несъмнен начин, че с
действията си от обективна и субективна страна, действайки с пряк умисъл,
обвиняемата е осъществила състава на престъплението по чл.168, ал.2, пр.1 от НК.
Относно наказанието:
За престъплението по чл.168, ал.2, пр.1 от НК е предвидено наказание
„Пробация“ и „Глоба от 500 до 2000лв.”, като с оглед чистото съдебно минало на В. и
липсата на причинени от деянието съставомерни имуществени вреди, съдът приложи
императивната разпоредба на чл.78а от НК.
При индивидуализацията на размера на административното наказание „глоба“,
което да наложи на обвиняемата, съдът отчете като отегчаващо отговорността
обстоятелство факта, че към момента на извършване на престъплението обвиняемата е
имала качеството на член на СИК, което значително увеличава обществената опасност
на деянието, в сравнение с престъпленията, извършени от избиратели, които нямат
това качество.
Съдът не отчете, като смекчаващи вината и отговорността обстоятелства
добрите характеристични данни и трудовата заетост на обвиняемата, доколкото това са
обичайните факти и обстоятелства, на които следва да отговаря личностната
характеристика на един индивид, а факта, че е неосъждана е предпоставка за
приложение на разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, поради което не следва да се отчита
допълнително и като смекчаващо отговорността обстоятелство, при индивидуализация
на наказанието.
Тези обстоятелства мотивираха съда да наложи на обв. В. административно
наказание “Глоба“ в размер над минималния, а именно 1500 лева, която счете, че е
достатъчна за постигане на целите по чл.12 от Закона за административните нарушения
и наказания, а именно поправяне и превъзпитание на дееца към спазване на законите
на страната /индивидуална превенция/ и предупредително въздействие спрямо
останалите членове на обществото относно неизбежността на санкцията /генерална
превенция/.
В настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК,
предвиждаща административното наказание да не може да надвишава размера на
глобата, в случаите когато за извършеното престъпление се предвижда само глоба или
глоба и друго по-леко наказание, тъй като съставът на престъплението, в извършване
на което обв. В. беше призната за виновна предвижда наказание глоба и друго по-
тежко наказание, а именно пробация.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал.3 НПК, обвиняемата беше
осъдена да заплати разноските за експертиза, направени в хода на досъдебното
производство в размер на 114.07 /сто и четиринадесет лева и 07 стотинка/ лева, в полза
на държавата и по сметка на СДВР.
По изложените съображения, съдът постанови решението си.
Настоящите мотиви към него са обявени на 12.06.2023 г.

4

РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………..
/Г. Кокоева/

5

Номер на акта:	2510
Дата:	29 май 2023 г. (в сила от 14 юни 2023 г.)
Съдия:	Гюляй Шемсидинова Кокоева

Дело:	20231110201963
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	9 февруари 2023 г.

Решение по дело №1963/2023 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите