Присъда по дело №1373/2018 на Районен съд - Видин

 

Делото е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Видин, с който е повдигнато обвинение против А.А.А., роден на ***г*** и с настоящ адрес ***, българин, български гражданин, средно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН  **********  за това, че на 27.03.2015г. в гр.Видин от апартамент № 50, находящ се в ж.к.Панония № 1,вх.В,ет.4 в условието на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи, а именно: 1 бр.таблет марка” PRESTIGIO”, марка  “MULTIPAD 8 QUAD BLACK на стойност 170лв., ведно с 1 брой мемори карти по 64 гигабайта на стойност 40.00лв., всичко на обща стойност 210.00лв. от владението и собственост на М.В.Б. *** - престъпление по чл. 196, ал.1,т.1 във връзка с чл.194,ал.1 във връзка с чл.29, ал.1, буква”б”  от НК.

Представителят на РП - Видин заяви в с.з., че поддържа обвинението, така, както е внесено с обвинителния акт, като намира че обвинението е доказано по един безспорен начин с оглед събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства.

Подсъдимият – А.А.А.  не се явява .Спрямо същият производството е протекло по реда на чл. 269,ал.3,т.4,б.“а“ от НПК.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка по делото :

Свидетелите- В.В.Б. и  М. В.Б. са брат и сестра.

В края на 2013 год. свидетелят В.В.Б. закупила на лизинг таблет марка „PRESTIGIO", модел "MULTIPAD 8 QUAD BLACK", от Теленор. Впоследствие таблета се повредил и на 27.05.2014 год. бил сменен    с    нов-    от    същата    марка   и    модел,    но    с    друг   ИМЕЙ: 358931051140758. След като получила новия таблет  В.Б. го подарила на брат си  М.В.Б..

На 26.03. 2015 г. около 20.00 часа свидетелят М. Б. отишъл в къщата на своя приятел – подсъдимия А.А. ***, за да го почерпи, поради това, че заминавал на работа в Италия. В дома на А.Б. отишъл със своята приятелка - свидетелят Н.Н., а малко по -късно към тях се присъединил и свидетелят Н.Г.. В дома на подсъдимия яли и пили, като по някое време в късните часове  Б. под влияние на изпития алкохол заспал. Свидетелят  Н. се опитала да събуди Б. около полунощ, но не успяла. Тъй като Б. трябвало да свали телевизионна антена на телевизия „Булсат" от апартамента му находящ се в ж.к. „Панония", бл.1, вх.В, Н. помолила свидетеля Г. и подсъдимия А. да отидат те до апартамента и да я свалят.

 Около 00.30 часа на 27.03. 2015 г. тримата с таксиметров автомобил отишли в ж.к. „Панония" бл.1, вх.В, ет.4, ап.50, като оставили Б. да спи в жилището на подсъдимия. След като пристигнали в апартамента на Б., свидетелят  Г. се заел да демонтира антената, находяща се на терасата. Свидетелят Н. започнала да събира багажа за Италия, а подсъдимият  А. започнал да се разхожда из апартамента. Влизайки в спалнята А. видял върху намираща се там масичка таблета на  Б. марка „PRESTIGIO", модел "MULTIPAD 8 QUAD BLACK", на стойност 170 лв., ведно с поставена в него 1 бр. мемори карти по 64 гигабайта на стойност 40 лв. и го взел без знанието и съгласието на собственика и без да уведоми за това останалите две лица в апартамента. Някъде между 01.00 часа и 02.00 часа  А. влязъл в хола при свидетеля Н., като  й казал да се връщат в дома му и да будят  Б., тъй като в 05.00 часа той и Н. трябвало да тръгват за Италия.

А. и Н. се върнали в дома на Б., а Г. останал да демонтира антената. Пристигайки в дома си А. събудил Б. с  крясъци „Ставай, ставай, защото Н. те краде". Б. веднага се събудил и уведомил органите на полицията по телефона, че в апартамента му се извършва кражба. Малко след това в дома на А. пристигнали полицаи и всички, заедно отишли в дома на Б.. Там заварили Г. да седи във фотьойла в спалнята. Полицаите провели разговор с Г. , след което всички отишли в РУ - Видин за снемане на обяснения.

 Около 04.00 часа на 27.03. 2015 г. свидетелите Н. и Б. се прибрали в дома на последния. Когато се прибрали потърсили таблета, който се намирал на масичка в спалнята, но не го открили. Въпросна вещ не била открита и в другите помещения на апартамента. Скоро след това се обадил мъжът, с когото имали уговорка да пътуват за Италия, взели събрания багаж и тръгнали. Свидетелите Н. и Б. сочат категорично в показанията, че горецитираният таблет имало 1 бр. мемори карта от 64 гигабайта.

В  показанията се  свд.  Г.  потвърджава изложеното     от  свд. Н.,   като  уточнил,  че  когато  пристигнали  полицаите,  заедно  с А., Н. и Б.,последните му казали, че са извикали полиция, понеже докато демонтирал антената видял дрелка в апартамента и я разпознал като своя. По този повод попитал Н. какво прави дрелката в дома на Б. и изразил съмнение, че може да му е открадната, тъй докато бил в Испания, М. Б. е имал ключ от дома му. Г. твърди, че нито в дома на Б., нито в Полицията не е било споменавано от никой, че таблета на Б. е бил откраднат.

На 27.03.2015 год. сутринта свд. М.Б. се обадил по телефона на сестра си В.Б. и я уведомил, че от апартамента му липсва подарения му от нея таблет - марка „PRESTIGIO", модел "MULTIPAD 8 QUAD BLACK", на стойност 170 лв., ведно с 1 бр. мемори карта от 64 гигабайта на стойност 40 лв., като и казал, че за кражбата подозира  А..

На 04.04.2015 год. около 11.30 часа свидетелят Ю.В.Т. - също сестра на  М. Б., била в района на пазара пред бензиностанция „Лукойл"-Видин. До нея се приближил непознат мъж, около 40 - годишен с очила и кожено кафяво яке. Мъжът й предложил да закупи от него таблет за сумата от 70 лв., като казал, че таблета е внос от Белгия. След което и показал таблет - марка „Престижно" и и разказал за параметрите му. Т. взела таблета и започнала да го разглежда. Когато влязла в приложенията за Фейсбук и Скайп, установила, че таблета има зададен потребител-ползвател- профила на брат ѝ М.Б.. Звъннала на сестра си В.Б. и я накарала да дойде на пазара, за да види таблета. През това време свидетелят Т. вървяла след непознатия мъж и гледала къде отива. След като дошла сестра и заедно с майка им, те също разгледали таблета и веднага разпознали таблета на  М.Б.. Мъжът се опитал да вземе обратно таблета, ведно с поставената в него мемори карта от 64 гигабайта от ръцете на В.Б., но не успял и тръгнал да бяга в посока високите блокове, където на паркинга същият бил задържан от служители на полицията.

Показанията на свидетелите - Н.С. и Н.Г. са приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281,ал.1,т.4, пр.1-во от НПК.

Същите твърдят, че  пострадалият Б. и подсъдимият били в приятелски отношения. Тъй като на 26.03.2015г. Б., заедно с приятелката си Н. Н. щели да тръгват  за Р. Италия решили да се почерпят. Отишли в дома на подсъдимия, като към А., Б. и Н.  се присъединил и  Н. Г.. Тъй като Б. употребил повече алкохол, същият заспал в дома на А.. След 24.00 часа  Н. , след като не успяла да събуди приятеля си , помолила А. и Г. да й помогнат да демонтира сателитната чиния на Булсатком. И двамата решили да отидат с нея. В дома на Б.   Г. отишъл на терасата към спалнята, където разглобявал антената,  Н. оправяла багажа, а подсъдимият се разхождал из стаите. Когато Н. приключила с багажа двамата с А. тръгнали към дома на последния, за да събудят М. Б.. Когато пристигнали Б. още спял. Събудили го, като през цялото време А. говорил на Б. да побързат, защото Н. го краде. Поради това извикали и полиция. Пристигнали в дома на Б., заедно с полицейските служители. Н. Г. седял на дивана. За изясняване на ситуацията всички – А., Г., Б. и Н. ***.00-04.30 часа сутринта Б. и Н. се прибрали и забелязали , че от багажа им липсва 1 бр.таблет марка” PRESTIGIO”, марка  “MULTIPAD 8 QUAD BLACK, ведно с 1 брой мемори карта от 64 гигабайта.Сигнализирали в полицията за липсващите вещи , след което тръгнали за Р. Италия.

Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели, тъй като същите са последователни , логични, взаимно се допълват и не противоречат по между си, напротив създават една цялостна картина на това, каккво се е случило в дома на свидетеля Б..

Показанията на свидетеля Б. също са приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281,ал.1,т.4, пр.1-во от НПК.

Същият дава показания, с които потвърждава заявеното от Н. и Г.. Същият заявява, че действително е употребил алкохол и е заспал в дома на подсъдимия, където се били събрали, за да се почерпят преди тръгването им за Италия. Твърди, че когато се е събудил се е прибрал в къщи, където били А., Г. и Н.. Твърди, че извикали полиция по повод скандал между него и Г. във връзка с дрелка, за която Г. твърдял , че е негова. Заявява, , че след връщането от Районното управление видял, че му липсват вещи. И Б. и  Н. са категорични , че са се съмнявали , че вещите са взети именно от А., тъй като Г. през цялото време е бил на терасата , където се е занимавал с демонтирането на антената, а подсъдимия „се е разхождал по стаите”.

Съдът кредитира същите, тъй като пресъздават непосредствените му възприятия от вечерта на събирането в дома на  А., обстоятелството , че подсъдимия , заедно със Н. и Г. са били в дома му , както и относно липсващите вещи.. Показанията му съвпадат и със свидетелските показания на Н., Г., В. Б., Ю. Т. и Ц. М..Показанията му в частта им, в която същия сочи, че сам се е събудил и е отишъл в дома си противоречат показанията на Н. и Г. , но по същество в тази им част дадените показания не променят и не внасят неяснота по главния факт , а именно ,че на процесната дата от дома му , където са били Н. , Г. и А. е  отнет 1 бр.таблет марка” PRESTIGIO”, марка  “MULTIPAD 8 QUAD BLACK, ведно с 1 брой мемори карта от 64 гигабайта , който таблет на 04.04.2015 год. е бил предложен за продажба от подсъдимия А. в района на пазара пред бензиностанция „Лукойл"-Видин.

Съдът дава вяра и кредитира показанията на   свидетелите  В.Б. , Ц.М. и Ю. Т. , които подробно описват как А. , предложил на Т. /сестра на пострадалия Б./, която не познавала от преди подсъдимия таблет, как Т. след като го е разгледала е установила , че въпросната вещ е на брат й, как подсъдимия й заявил, че таблета е внос от Белгия, как е извикала сестра си –  М.

и майка си –  Б. и какви действия са предприели , за да си върнат таблета, включително и сигнализирането на полицията.

Свидетелите В.Б. и Ц.М., които познавали от преди подсъдимия категорично са разпознали мъжът, който им предложил таблета, като А.А.А. по прякор „Ади измамата". 

По делото е прието заключение на съдебно –психиатричната експертиза, изготвена по отношение на подсъдимия А.А...След запознаване с материалите по делото и след преглед на А. вещите лица са констатирали , че същият се води на учет към ПО МБАЛ „Св. Петка” Видин с Органично разстройство на личността , Характеропатия – емоционално волева неустойчивост, Органично афективно разстройство, Биполярно афективно разстройство. Установено е в хода на изследването , че А. страда от състояние след ЧМТ и оперативна интервенция по повод субдурален хематом в ляво. Арахноидална киста. Симптоматична епилепсия – големи разгърнати припадъци със средна честота. Констатирано е , че на същия е препоръчано психотропно медикаментозно лечение , като А. е приемал предимно бензодиазепинови психотропни медикаменти в непредписани дози и схеми при влошаване. Не е провеждал стриктно препоръчаното лечение.

Вещите лица са категорични, че към момента на извършване на деянието и към момента на освидетелстване А. е бил в ясно съзнание, подредено поведение и съответни реакции. Разбирал е свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.

В съд. Заседание вещите лица подържат изготвената експертиза, като заявяват, че при всички освидетелствания е бил вменяем, като са му правили седем такива . Във връзка с този случай той „абсолютно коректно разказа поведението си“,не са установили  периоди на умопомрачение, въпреки че са правили изследвания в тази насока.    

Заключението по изготвената съдебно –психиатричната експертиза съдът е приел,като професионално изготвено , отговорено е пълно ,точно и ясно на всички зададени въпроси с необходимата обективност,всестранност и пълнота на изследването.

 Видно от заключенията на изготвените по делото съдебно -оценителни експертизи общата стойност на инкриминираните вещи възлизат на сумата от 210 лв.

Вещото лице в с.з. заяви, че поддържа същите, както и че при оценяването на таблета не е разполагал и не е видял инкриминирания такъв, а изготвил оценката по зададените му параметри.Съдът е приел заключението на вещото лице като компетентно изготвено, почиващо на обективна събрана информация за пазарната стойност на същия към момента на деянието със съответната амортизация на същия.

От приобщената към доказателствата по делото справка за съдимост на подсъдимия по реда на чл. 283 от НПК е видно , че А.А. е осъждан за извършени престъпления от общ характер.

С присъда по НОХД №1026/2009 г по описа на РС - Видин, в сила от 02.12.2009 г. за извършено престъпление по чл.195 от НК му е наложено наказание „ЛС" за срок от 6 месеца, ефективно, при „общ" режим; с присъда по НОХД № 70/2008 г. на РС - Видин, в сила от 06.06. 2008 г. за извършено престъпление по чл.198 ал.1 от НК му е наложено наказание „ЛС" за срок от 6 месеца, изпълнението, на което е отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК за срок от 3 години.

Видно от горното А. е извършил настоящото деяние  в  условията „опасен рецидив" по смисъла на чл. 29 ал.1 б.”б” от НК – след като е осъждан два пъти  за извършени тежки умишлени престъпления, като за едното от тях изпълнението на наказанието не е отложено по реда на чл.66 от НК. Деянието е извършено в срока по чл.30, ал.1 от НК.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че обвинението е доказано по един несъмнен и безспорен начин, така както го изисква нормата на чл.303 от НПК, поради което подсъдимият ще следва да бъде признат за виновен и на основание чл.303, ал.2 от НПК осъден за престъпление по чл. 196, ал.1,т.1 във връзка с чл.194,ал.1 във връзка с чл.29, ал.1, буква”б”  от НК.

Подсъдимият А.А. Съдът приема, че е осъществил , както от обективна, така и от субективна страна състава чл. 196, ал.1,т.1 във връзка с чл.194,ал.1 във връзка с чл.29, ал.1, буква”Б”  от НК.

От обективна страна  на деянието:

Подсъдимият А.А.А.:***, находящ се в ж.к.Панония № 1,вх.В,ет.4 в условието на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи, а именно: 1 бр.таблет марка” PRESTIGIO”, марка  “MULTIPAD 8 QUAD BLACK на стойност 170лв., ведно с 1 брой мемори карта от 64 гигабайта на стойност 40.00лв., всичко на обща стойност 210.00лв. от владението и собственост на М.В.Б. ***.

От субективна страна на деянието:

         Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, т.е. подсъдимият – А.А.А. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици, който умисъл се извлича от конкретното поведение и действия на дееца преди и по време на извършване на деянието. Видно от цялостното поведение на А. е, че същият съвсем съзнателно се е разхождал и оглеждал стаите в дома на Б., като не е помагал на свидетеля Г., освен това той е предложил и таблета за продажба, обстоятелство което говори  за категоричното му намерение след като е отнел вещта да се възползва от продажбата й.

         Причина за извършване на престъплението-незачитане на установения в страната правов ред.

         При определяне на наказанието съдът съобрази следното.

         Подсъдимият е осъждан, като настоящето деяние е извършено в условията на опасен рецидив, както бе изяснено по-горе.

Смегчаващо отговорността обстоятелство на подсъдимия е факта, че е изминал един сравнително продължителен период от време от момента на извършване на деянието до произнасяне на настоящата присъда, а именно почти четири години, през който период подсъдимият е търпял всички ограничения свързани с наказателното производство с оглед процесуалното си положение на обвиняем, а впоследствие и подсъдим,както и ниската стойност на предмета на посегателство.

         Ето защо съдът намира, че на същия следва да бъде наложено наказание при условията на чл.55, ал.1,т.1 от НК.

         На подсъдимия А.А. следва да бъде наложено наказание на основание чл. 196, ал.1, т.1, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, буква "б" от НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 и чл.36 от НК -„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА при първоначален „СТРОГ” режим.

На основание чл. 59, ал.1 и ал.2 от НК следва да бъде приспаднато  времето, през което спрямо подсъдимия  е била взета мярка за неотклонение „задържане под стража” или друго задържане по реда на НПК, ЗМВР или друг закон, свързано с престъплението.

Подсъдимият А.А.А. следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР – Видин сумата от 67.46 (шестдесет и седем лева и четиридесет и шест стотинки) лева, представляваща разноски за вещо лице по досъдебното производство, както и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Видински районен съд сумата от 140.00 (сто и четиридесет)  лева, представляваща разноски за вещо лице по съдебното производство.

Водим от горното, от вътрешното си убеждение и закона, Съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: