№ 12905
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110131215 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.05.2023 г. от
14.30 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове
– допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния
проект за доклад по делото:
1. Ищецът Е. Д. Т. е предявил срещу ответника ФИРМА осъдителен иск с
правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата в размер на 20.00 лв., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.06.2022 г. до
окончателното изплащане, представляваща част от застрахователно обезщетение,
цялото в размер на сумата от 1 136.60 лв., дължимо по имуществена застраховка
„Каско“ за настъпило на 07.04.2022 г. в гр. София застрахователно събитие, при което
са причинени имуществени щети на застрахованата вещ лек автомобил ............., с рег.
№ ............, собственост на ищцата.
Ищцата твърди, че на посочената в исковата молба дата в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане „Каско“,
сключен с ответника, е настъпило застрахователно събитие, в резултат, на което при
което са причинени имуществени щети на застрахованата вещ лек автомобил ............., с
рег. № ............, собственост на ищцата.
Ищецът твърди, че е сключен с ответното дружество договор за застраховка
1
„Каско” на МПС за собствения й лек автомобил с марка ............., с рег. № ............, но
ответникът неоснователно отказал да заплати застрахователно обезщетение.
2. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ФИРМА е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва размера на претендираното от ищеца вземане. Твърди,
че застрахованият автомобил не е предоставен за оглед и заснемане по повод смяната
на собствеността му, поради което на основание т.13.2 от Общите условия по
сключената застраховка „Каско“ не дължи плащане на претендираното обезщетение.
Претендира разноски.
С исковата молба и отговора на исковата молба страните са представили
заверени преписи от писмени доказателства под опис, всичките относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато
събирането им. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на СТЕ с
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, като това
доказателствено искане е относимо и следва да бъде допуснато.
По исковете:
Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения
срок. Срокът не може да бъде по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 – 3 или 5 и започва да
тече от деня, в който застрахованият е изпълнил задълженията си по чл. 403, ал. 1 или
2 и чл. 404 от КЗ. По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор при
ответното застрахователно дружество за имуществена застраховка за процесния
автомобил; 2) настъпване в периода на застрахователното покритие на застрахователно
събитие, за което застрахователят носи риска; 3) причинени в резултат от
застрахователното събитие вреди на процесния автомобил; 4) размер на причинените
вреди. В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже възраженията си, включително и наличието на твърдяното
основание за изключване на застрахователната му отговорност.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието
на главен дълг, настъпване на неговата изискуемост, както и размера на обезщетението
за забава.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като
съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с
определение прекрати съдебното производство.
2
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените от страните документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК САТЕ, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от 200 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение. САТЕ да даде заключение и по задачите, формулирани в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., гр. София, ж.к. „О., бл. ..., (тел. 0898 .........),
който да се уведоми за изготвяне на заключението след внасяне на определения
депозит.
Задължава ответника на основание чл. 190 от ГПК да представи поисканите от
ищеца в исковата молба документи, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
Приема за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т.3 ГПК, обстоятелството, че
за лек автомобил с марка ............., с рег. № ............, е имал валидно сключена
застраховка „Каско” на МПС при ответното дружество.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния
спор, предмет на делото.
ДА СЕ ИЗПРАТИ НА СТРАНИТЕ ПРЕПИС от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва, че могат да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3