ПРОТОКОЛ
№ 1505
гр. Пловдив, 07.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Таня Яв. Букова
при участието на секретаря Радка Ст. Цекова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Яв. Букова Гражданско дело №
20235300101037 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На първо четене, при условията на чл.142, ал.1 ГПК.
Ищцата М. Б. П., редовно призована за днешното съдебно заседание, не
се явява. За същата се явява пълномощникът й адв. С. Л..
Ответникът Б. К. Д., уведомен по телефона за датата и часа на днешното
съдебно заседание на 05.06.2023 г., не се явява.
В.л. инж. С. К. М., редовно призован, явява се.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Няма процесуални пречки, поради което
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на заключението на вещото лице по
допуснатата по делото съдебна автотехническа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице:
Инж. С. К. М. – ****, б., бълг. гр., неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
В. л. М.: Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам
заключението.
Аз не съм използвал нито остатъчна стойност, нито амортизацията при
изготвяне на експертизата.
1
Диаграмата на стр. 2, това е графика на намаляне на цената на МПС във
връзка с годините, в случая месеците в експлоатация, увеличавайки месеците
се намаля стойността. Това е всъщност.
Относно посоченото нормативно износването в проценти, имам
предвид, че имаше една Наредба 24, което беше единственият норматив, в
който се третираше този въпрос и тази графика е от тази наредба. Наредбата
беше свързана с Кодекса на застраховането, отменена е тази наредба, но не е
приета нова. Така че в момента, не знам дали има друг действащ норматив, но
това имам предвид. Тъй като на аналозите и на процесните МПС. ……
В момнета в залата влиза ответникът Б. Д. – 09,33 часа, чиято
самоличност бе снета от личната му карта, след което същата му бе
върната.
Ответникът Д.: Ще искам да не се дава ход на делото, понеже не можах
да си осигуря защитник за времето, в което бях информиран, беше много
кратко.
Адв. Л.: Моля да не бъде уважавано искането. Ответникът Д. е уведомен
още на 05.06.2023 г., съответно е разполагал с малко повече от месец, за да
организира защита си за днешното съдебно заседание.
Ответникът Д.: Уведомен съм по телефона на 05 юни.
Адв. Л.: Считам че уведомяването по телефона също е редовно.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за
недаване ход на делото в днешното съдебно заседание доколкото за същото е
уведомен по телефона на 05.06.2023 г., от която дата до датата на днешното
съдебно заседание е имало достатъчно време да направи справка по делото и
да се запознае със същото.
На ответникът бе връчен предназначения за него препис на
Разпореждане № 1877/25.04.2023 г., приложен на листове 225 и 226 от делото,
което следва да се преномерира след лист 224.
Ето защо,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за недаване ход на
делото в днешното съдебно заседание.
Продължи се разпитът на в. л. инж. М..
В. л. инж. М.: Тъй като и аналозите и процесните ППС са на една и
съща възраст, вижда се навсякъде, че аналогът и процесното е с един и същи
процент. Така че, той практически не влияе на оценката, само за сведение е
дадено.
2
Въпросните аналози са намерени от български сайтове за продажба на
употребявани ППС, един е „Мобиле“, „Карс“, много са сайтовете. В някои
има повече информация, в други – по-малка. За „табберт“ е по-специфично,
по-трудно, но и за нея успях да намеря.
Амортизацията се отчита автоматично с подбирането на аналози на
същата възраст, а надценката това всъщност е приспадане, тъй като при една
сделка обикновено се получава някаква договорка и цената обикновено е по-
малка от офертната. Аз работя с офертни цени, затова са намалени цените
съответно с процент, който нормално се достига, в договорката се приспада
от цена.
На стр. 9 от заключението, в отговор на въпрос 3, автомобил „Мазда“ е
„произведен 2019 г.“, като се касае за техническа грешка в записването.
Адв. Л.: Нямам въпроси към вещото лице.
Ответникът Д.: Не съм адв. и няма как да задавам въпрос. Нямам
защитник и бих желал той да задава въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключение вх. № 16163/19.05.2023 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на в. л. РКО за сумата от 400 лева депозитни средства.
На в. л. СЕ ИЗДАДЕ и предаде 1 РКО за сумата от 400 лв.
Освободи се вещото лице.
Съдът като обсъди наличието на предпоставките за допустимост на
производството пред сезирания съд намира следното:
Предмет на делото са предявени от М. Б. П. с ЕГН **********, против
Б. К. Д. с ЕГН **********, главни искове с правно основание чл. 21, ал. 4
Семеен кодекс за признаване за установено, че последният няма принос в
придобиването на следното недвижимо и движимо имущество, придобито
през време на брака им, прекратен с влязло в сила на 13.04.2022 г. решение :
СОС с идентификатор № ****** по КККР на гр. П., с адрес на имота – гр.
*****, който самостоятелен обект се намира на ***етаж в сграда с
идентификатор № *****, ведно с 7,975% от общите части на сградата,
съответстващи по нотариален акт на 9,12 кв. м., ведно с 7,637% от правото на
собственост върху поземлен имот с идентификатор № ***** с площ от 251 кв.
м.; СОС с идентификатор № **** по КККР на гр. П., с адрес на имота – гр.
*****, който самостоятелен обект се намира на първия етаж в сграда с
идентификатор № *****, ведно с 3,177% от общите части на сградата,
съответстващи по нотариален акт на 3,63 кв. м., ведно с 3,293% от правото
на собственост върху поземлен имот с идентификатор № *****;
мотоциклет марка „ЯМАХА“, рег. № ****, рама № ****, двигател № ***,
тъмносив металик, бензин; ремарке/каравана за лек автомобил марка
3
„TABBERT“, модел „655 DM“, рег. № ****, рама № ****, цвят – бял; лек
автомобил „Мазда CX5“, рег. № ****, произведена ***г., рама № ****,
ДВИГАТЕЛ № ****, тъмносив металик, бензин, съединени за съвместно
разглеждане с иск с правно основание чл. 29, ал. 3 Семеен кодекс, с който
ищцата моли съда да определи по-голям дял, равняващ се на 90% от
придобитото през време на брака с ответника имущество. Последният е
неоценяем, а главните – оценяеми, имащи за предмет правото на собственост
върху презумптивно притежаваната от другия съпруг ½ идеална част от
съответната вещ, върху която база следва да се определи цената на всеки един
от главните искове, обуславяща и преценката за родовата подсъдност на
спора, като цената на исковете, касаещи недвижимите имоти, се определя
съобразно чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК, а що се отнася до тази относно движимите
вещи, доколкото подобни искове не са изрично посочени в чл. 69, ал. 1 ГПК,
то в съответствие с чл. 69, ал. 2 ГПК първоначалната им цена следва да се
определи от съда по аналогия с чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК /в този смисъл е и
определение № 132 от 20.07.2020 г. на ВКС, ІІ г. о., ГК, по ч. гр. д. № 265 от
2020 г./, на база пазарната цена на съответната вещ, във връзка с което с
разпореждане № 1877/25.04.2023 г. е допуснато извършване на съдебна
техническа експертиза от в. л. инж. С. К. М..
Видно от представените с исковата молба заверени преписи на
Удостоверение за данъчна оценка изх. № ****/*** г. и на Удостоверение за
данъчна оценка изх. № ***/**** г. данъчните оценки на процесните
недвижими имоти се равняват на както следва : на СОС с идентификатор №
***– 56 115.10 лв.; на правота на собственост върху поземлен имот с
идентификатор ***– 404.40 лв. и на СОС с идентификатор № *****– 19
024.40 лв., като за ½ ид. ч. от имотите оценките се равняват съответно на 28
057.60 лв., на 202.20 лв. и на 9 512.20 лв.
Същевременно видно от заключението на в. л. по допуснатата по делото
съдебна техническа експертиза, прието в днешното съдебно засеание,
средната пазарната стойност на индивидуализираните в исковата молба
движими вещи възлиза на както следва: 4 734 лв. на мотоциклет марка
„ЯМАХА“, рег. № ***; 18 069 лв. на ремарке/каравана за лек автомобил
марка „TABBERT“, модел „655 DM“, рег. № ****, и на 39 138 лв. на лек
автомобил „Мазда CX5“, рег. № ****, като за ½ ид. ч. от тези пътни превозни
средства размерите на средните пазарни стойности се равняват съответно на :
2 367 лв., 9 034.50 лв. и 19 569 лв.
Или цената на всеки един от главните оценяеми искове за собственост е
под 50 000 лв., поради което по аргумент за противното от чл. 104, т. 3 ГПК
във връзка с чл. 103 ГПК, постановяващи съответно, че на окръжния съд като
първа инстанция са подсъдни исковете за собственост и други вещни права
върху имот с цена на иска над 50000 лв., а на районния съд са подсъдни
всички граждански дела с изключение на тези, които са подсъдни на
окръжния съд като първа инстанция, делото е родово подсъдно на районния
съд като първа инстанция.
4
Ето защо на основание чл. 118, ал. 2 ГПК производството по делото
следва да бъде прекратено и делото следва да бъде изпратено на Районен съд
– Пловдив като съд по местонахождението на недвижимите имоти съгласно
чл. 109 ГПК, с оглед на което съдът :
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гражданско дело №
20235300101037 по описа на Окръжен съд – Пловдив за 2023 г.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Пловдив.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен
съд – Пловдив в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
5