РЕШЕНИЕ
№ 1351
гр. Плевен, 23.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
при участието на секретаря ПОЛЯ Б. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Частно
гражданско дело № 20224430104740 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 165 ал.4 във вр. с чл. 130 ал. 3 от СК.
Производството е образувано по подадена молба от Е. Т. К., в
качеството й на настойник на поставения под пълно запрещение Й. Ц.
К..Твърди се, че лицето е единствен наследник на *** Й.ов К. и че баща му е
собственик на 1/4 ид.ч. от дворно място, находящо се в ***, цялото от
300кв.м., парцел ХХIII, пл.8510, стр.кв.704 по плана на града, заедно с ½ ид.
част от първия етаж на новопостроена жилищна сграда в него.
Посочва се, че иска да се прехвърли този имот на чичото *** К., срещу
задължение за издръжка и гледане, тъй като семейството му се грижи за него
и всички живеят в този имот
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност прие за установено следното:
Видно от удостоверение- заверено ксерокопие №ГР-180/21.12.2021г. ,
изд. от Община Плевен, е че Е. Т. К., ЕГН********** е назначена за
1
настойник на Й. Ц. К., ЕГН**********, поставен под пълно запрещение с
решение по гр.д.№590/2010г. на ПОС.Представен е и
протокол№039/21.12.2021г. от Община Плевен, в който е посочено, е
назначен настойнически съвет на лицето.
От представеното удостоверение за наследници №14-3357/18.07.2022г. на
Община-Плевен , е видно, че *** К. е поч. 14.04.2021г. и е оставил за
наследник Й. К.- син.Установява се, че бащата е собственик по дарение на ¼
ид.ч.от дворно място, находящо се в ***, цялото от 300кв.м., парцел ХХIII,
пл.8510, стр.кв.704 по плана на града, заедно с ½ ид. част от първия етаж на
новопостроена жилищна сграда в него- НА№49, том първи, д.№49/1985г. на
нотариус при ПлРС.Представен е и НА №166, том единадесети, д.
№2166/1992г., от който е видно, че *** Й.ов К., собственик по дарение на ¼
ид. част от дворното място и ½ ид. част от първи етаж на жилищната сграда.
Дадено е становище от Настойническия съвет, във връзка с направеното
искане, че дава съгласие за сдЕ.та, но задължително да се запази право на
ползване за лицето.
Представени са доказателства за доходите на настойника и запретеният, а
именно, че настойника получава пенсия 396лв., а поставеният под
запрещение, че не е пенсионер и не е направил искане за отпускане на пенсия.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съгласно чл. 165 ал.4 от СК при разпореждане с имущество на лице под
настойничество се прилага съответно чл. 130 ал. 3 и 4 от СК. Разпоредбата
на чл. 130, ал. 3 от СК посочва, че извършването на действия на
разпореждания с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сдЕ. и с
влогове, както и с ценни книги се допуска с разрешение на районния съд по
настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на неговите
интереси.Задължение на настойника е да се грижи за имуществото на лицето
и то в негов и с грижата на добър стопанин. Преценката за разрешението
следва да бъде извършена от съда с оглед интересите на лицето от
извършването на конкретното разпореждане, изхождайки от обстоятелството
дали и до каква степен това разпореждане е свързано с удовлетворяване на
нуждите му.
2
Производството е на съдебна администрация и за което се прилагат
правилата на охранителното производство и в конкретния случай съдът при
съвкупната преценка на доказателствата, намира, че не са налице
предпоставките на посочената разпоредба и молбата следва да се отхвърли.Не
е доказано, по какъв начин, чрез посочената сдЕ. биха се охранили най-
правилно интересите на лицето. Съдът приема, че една такава сдЕ. би
накърнила правата на поставения под запрещение и имуществото в случая не
е управлявано по – най добрия начин и в защита на интереса на същия, като
изхожда от естеството на института на настойничеството и от естеството на
посочения договор и за кого възниква собствеността.
Настоящето производство е охранително и във всеки един момент при
възникване на нужда от разходи издръжката на лицето, настойникът може да
сезира съда с молба за разрешение, като мотивира и правния интерес.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, като НЕОСНОВАТЕЛНА,
депозирана от Е. Т. К., ЕГН**********, като настойник на Й. Ц. К.,
ЕГН**********, с която се иска да се разреши сдЕ. на разпореждане-
прехвърляне на недвижим имот, собственост на Й. Ц. К. и представляващ: ¼
ид.ч.от дворно място, находящо се в ***, цялото от 300кв.м., парцел ХХIII,
пл.8510, стр.кв.704 по плана на града, заедно с ½ ид. част от първия етаж на
новопостроена жилищна сграда в него- НА№49, том първи, д.№49/1985г. на
нотариус при ПлРС, срещу задължение за издръжка и гледане от трето лице
*** Й.ОВ К..
Решението, може да се обжалва в двуседмичен срок пред ПОС, от получаване
на съобщението.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3