РЕШЕНИЕ
№ 260065 25.02.2020 г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД ХАСКОВО.......................................................................... състав
на десети февруари …………………….две хиляди и двадесет и
първа година
в публично заседание в състав :
Председател ТОШКА
ИВАНОВА
Членове : АННА ПЕТКОВА
ЙОНКО ГЕОГИЕВ
Секретар Р.Р.
като разгледа докладваното от
чл.съдията Георгиев.......................................................
В.гр. дело № 1015 по описа за 2020год.,.............................................................................
За да се произнесе взе предвид:
Производството е въззивно по реда на чл.258 от ГПК.
Обжалва се от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК ********* гр.Пловдив решение №260036/12.10.2020г. по г.д.№502/2020г.на Районен съд Димитровград ,с което е признато за установено,че длъжникът ЕТ „П.К.“ *** ЕИК 12610521,представлявано от П.Ч.К. не дължи вземанията 1214,92лв.,представляваща допълнително начислена ел.енергия за период от 10.12.2015г. до 16.02.2016г. за обект в *** ,улица ***.
В жалбата подадена от „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД Пловдив се твърди, че атакуваното решение е
неправилно, необосновано и в нарушение на материалния закон. Съдът необосновано
е смесил уредбата на договорната отговорност с въведената изрично безвиновна
отговорност. Навеждат се доводи, че
извода на съда,че не може дружеството-доставчик на ел.енергия едностранно да
коригира неотчетено потребление на ел.енергия за минал период е
неправилен.Счита,че в тази насока съдът се позовава на съдебна практика на ВКС,
съгласно която липсва законово основание за доставчика на електрическа енергия
да коригира едностранно сметките на потребителите на ел. енергия за изминал
период.Твърди,че тази практика не следва
да се приема като обвързваща, тъй като не отчита последващо нормативно
изменение на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката, влязло в сила от
17.07.2012 г. и допускащо извършване на такава корекция. Сочи, че нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за
енергетиката препраща към чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, който урежда законова
делегация за изработване на Правила за измерване на количеството ел. енергия,
като в чл. 48 от същите правила се предписва, че при установяване на грешка над
допустимата по спецификацията на средството за търговско измерване, отчетеното
количество енергия да се определя съгласно процедура, предвидена в договора за
покупко-продажба на ел. енергия, като за такъв договор следва да се приемат ОУ
на ЕВН ЕР и ОУ на ЕВН ЕС, одобрени с решения на ДКЕВР . Въззивникът излага
доводи, че предприетите действия по коригирането на сметките на доставена
електрическа енергия за отминали периоди са в синхрон с уредбата дадена в ЗЕ и
ПИКЕЕ В тази насока счита, че разликата в доставената и отчетена ел. енергия
следвало да се поеме от потребителя без да има същност на санкция. Поддържа, че
от събраните по делото доказателства и от изготвената експертиза безспорно се
установява, че върху средството за търговско измерване е извършена
нерегламентирана външна намеса, в следствие на която енергията се е отчитала
частично и ищецът е консумирал ел. енергия, която не е отчетена и заплатена от
него.
В
срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от въззиваемата страна ЕТ“П.К“ .
Хасковският окръжен съд след преценка на
твърденията в жалбата и данните по делото ,приема за установено от фактическа
страна:
Пред Районен съд Димитровград е предявен от ЕТ“П.К.“ против „ЕВН Електроснабдяване." ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК за признаване за установено,че ищецът не дължи на ответника 1214,92лв.,представляваща допълнително начислена ел.енергия за период от 10.12.2015г. до 16.02.2016г. за обект в *** ,улица ***
Ответникът „ЕВН Електроснабдяване."
ЕАД е оспорил иска.
Безспорно
установено е, че ЕТ“П.К.“ е потребител с клиентски номер№*** и ИТН ***
,на който е извършена проверка на 16.02.2016г.,при която е установено
неотчитане на ел.енергия,което се потвърждава и от техническата експертиза.
Това е дало основание за коригиране и доначисляване.Корекцията обхваща периода
от 10.15.2015г. до 16.02.2016г. на стойност 1214,92лв. Извършената техническа проверка на електромера е дала
основание на електроснабдителното дружество да извърши корекция за минал период на потребеното количество ел.енергия в
съответствие с разпоредбите на чл.98а ал.2 т.6 и чл.104а ал.2 т.5,чл.83 ал.1т.6
от ЗЕ вр. чл.45 ал.1 вр. чл.51 ал.1 вр. чл.48 ал.2 вр.ал.1 т2 б.”а” от ПИКЕЕ.
Правилно съдът е отбелязал,че проверката е следвала отмяната на ПИКЕЕ ,поради
което е липсвало приложими норми за коригиране на количесството ел. енергия.
Така извършената от
електроснабдителното дружество едностранна корекция на отчетени показатели на
потребена ел. енергия от потребителя е обусловила развилия се правен спор между
страните в първоинстанционното производство.Разрешението на спора е дадено от
съда в обжалваното решение,с което се приема,че начислената сума от не се дължи.
Основният извод на съда за липсата на
регламентирана възможност за корекции на количеството електрическа енергия
едностранно е правилен и законосъобразен.Предоставянето по силата на ПИКЕЕ
възможности на електроснабдителното дружество да извършва едностранна корекция не
променя характера на отговорността в обективна такава.Установената и извършена процедура от представителите на
електроснабдителното предприятие по отношение на техническото средство за
измерване, възложена им по силата на нормите на
ПИКЕЕ едностранно поставя доставчика в привилегировано положение спрямо
потребителя и не изключва тежестта от установяването на действително
потребеното количество енергия.Обратният извод би довел до поставяне в
неравноправно положение потребителите на ел. енергия спрямо доставчика. Отношенията
на страните възникнали на база договорна отговорност изискват от изправната
страна да установи,че коригираната сума е резултат на виновно поведение и
неизпълнение от страна на потребителя на ел. енергия,което не е сторено от
електроснабдителното предприятие. Нещо повече СТИ на ел. енергия е собственост
на електроразпределителното дружество съгласно чл.120 ал.1 от ЗЕ и
отговорността за поддръжка,изправност и отчитане са в тежест на
електропреносното предприятие,което има достъп до измерващото устройство и
потребителя няма такива задължения.Ето защо се явява незаконосъобразно
установено неправилно отчитане на ел. енергия от СТИ да бъде прехвърлено на
потребителя. Както се посочи по горе уредените
в ПИКЕЕ, норми противоречат на договорната същност на отношенията между
страните и необосновано я модифицират в полза на въззивника. При така установената фактическа обстановка,възприета
правилно от районния съд и която фактическа обстановка въззивната инстанция
изцяло възприема,поради което не се
налага обосноваването на кои факти се приемат за доказани и кои не,районният
съд е достигнал до законосъобразен правен извод за допустимост и основателност
на предявения иск против ответника. Мотивите на районния съд са обосновани и
почиват на правните норми регламентиращи материята относно облигационното
отношение възникнало между страните за
продажба на ел.енергия в процесния обект.Подробното мотивиране на решението и
достигането на крайния извод,който извод съвпада и с извода на въззивната
инстанция не налага излагане отново на мотиви,поради което съдът препраща
изцяло на основание чл.272 от ГПК към мотивите на първоинстанционния съд,което
води до оставяне на въззивната жалба без уважение и потвърждаване на
първоинстанционното решение.
С оглед изхода от спора
на въззиваемата страна следва да се присъдят разноски в размер на 300лв. за
въззивна инстанция.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение №260036 от 12.10.2020г. по г.д. 502/2020г. по описа
на Районен съд Хасково.
Осъжда „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
********* гр.Пловдив да заплати на ЕТ „П.К.“ *** ЕИК ********* разноски по
делото в размер на 300лв. за въззивна инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: ОМ 1/
2/