Определение по дело №758/2024 на Административен съд - Бургас

У С Т А Н О В И :

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във вр. с чл.225а, ал.1 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на Ж. Д. М., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], № 69-А, ет.3, против заповед № 2603/16.08.2023г., издадена от Зам. кмета по строителство инвестиции и регионално развитие при Община Бургас, с която е разпоредено да бъдат премахнати установени незаконни строежи: „едноетажна масивна сграда с два навеса и външна тоалетна“ /. Жалбата е постановена против неизвестен извършител, а Ж. Д. М. твърди, че той е осъществил строителството в поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], м. Ченгене скеле, землище на [жк], [населено място].

По делото е била заплатена дължимата държавна такса, същото е било насрочено, като на 09.07.2024г. по него е бил даден ход в открито съдебно заседание, като с протоколно определение от същата дата на жалбоподателя е бил предоставен нов триседмичен срок за внасяне на определения от съда депозит за изготвяне на служебноназначената от страна на съда съдебно-техническа експертиза.

В производството с вх. № 8034/29.07.2024г. е било депозирано искане от страна на процесуален представител на жалбоподателя и заинтересованата страна, ангажиран безплатно по реда на чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, за освобождаване на същите от такси и разноски по настоящото дело на осн. чл.83, ал.2 ГПК, поради липсата на достатъчно средства за заплащането им.

Молбата е с правно основание чл. 144 АПК, вр. чл. 83, ал.2 ГПК.

Молителят обосновава исканията си с твърдения за наличие на недостатъчно доходи и липса на имущество. Представя доказателства в тази насока, а именно Декларациа за материално и гражданско състояние. От същата се установява, че Ж. М. е член на двучленно семейство. Същият получава трудов доход в размер на 933,00 лева, а съпругата му такъв в размер на 1700,00 лева. Жалбодателят декларира, че не притежава движимо и недвижимо имущество.

След съвкупна преценка на доводите на ищеца, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона Бургаският административен съд намира искането за неоснователно, поради следното:

Когато съдът разглежда искането за освобождаване от заплащането на държавна такса, той преценява дали страната действително не разполага със средства за заплащане на таксата и останалите възможни в производството разноски, въз основа на доказателства, представени от жалбоподателя и съответните компетентни органи, като преценката се формира на база обстоятелствата, посочени съответно в чл. 83, ал.2 ГПК и чл. 23, ал. 4 ЗПП: доходи на лицето или семейството; имуществено състояние, удостоверено с декларация; семейно положение; здравословно състояние; трудова заетост; възраст и други констатирани обстоятелства.

В конкретния случай видно от представените доказателства ищецът е декларирал, че притежава ежемесечни регулярни трудови доходи, с каквито разполага и съпругата му. Посочил е, че не разполага с движимо и недвижимо имущество, но в противоречие с декларираното твърди, че е собственик на постройката, предмет на оспорената заповед. Според декларацията съпрузите не се грижат за малолетни или непълнолетни лица, т.е. доходите им са изцяло на разположение на семейството, като според декларатора съпрузите са в добро здравословно състояние.

Така изложените обстоятелства налагат безспорния извод, че молителят доказва по надлежен ред обстоятелството, че разполага със средства за заплащане на дължимите разноски, алтернативно, че е в състояние да си набави същите чрез заеми или допълнителна трудова дейност, поради което съдът счита, че ищецът разполага с възможност да заплати разноските по настоящото производство, още повече, че процесуалният му представител е ангажиран безплатно и това обстоятелство не го е обременило с разходи за ангажиране на процесуалния му представител.

Със същата молба е направено допълнително искане за продължаване на срока за заплащане на депозита за допуснатата по делото експертиза.

В производството по чл. 63 ГПК страната следва да докаже наличието на уважителни причини, попречили й да извърши указаните процесуални действия в срока, определен от съда. Такива са обосновани във връзка с направеното искане за освобождаване от съдебноделоводни разноски, който аргумент съдебният състав намира за основателен, поради което искането на адв. Н. следва да бъде уважено, като срокът на продължаване не следва да бъде по-кратък от първоначалния и следва да надхвърля този предхождащ постановяването на настоящото определение поне със седмица.

Предвид изложеното, молбата за продължаване на срока като основателна и доказана следва да бъде уважена. С оглед изложеното, на основание 144 АПК, вр. чл. 131 от ГПК и на основание чл. 63 ГПК Бургаският административен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Н. в качеството му на процесуален представител на Ж. Д. М. и Д. Г. М. за освобождаването им от такси и съдебно-деловодни разноски по адм. дело № 758/2024 година по описа на Административен съд – гр. Бургас на основание чл.83, ал.2 ГПК, вр. чл.144 АПК.

ПРОДЪЛЖАВА срока за внасяне на депозит по назначената по адм. дело №758/2024г. по описа на Административен съд Бургас съдебно-техническа експертиза с две седмици, считано от изтичането на предходния триседмичен срок.

Определението, в частта, в която е оставено без уважение искането за освобождаване на жалбоподателя от такси и разноски може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от връчването му на съответната страна.