№ 36424
гр. София, 11.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20241110145684 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от ********* *********, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: *********, срещу **********, с
адрес: **********, представлявана от кмета, положителен установителен иск за
установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК за сумата 81,50 лв., представляваща престирано на застраховано лице
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите,
причинени на лек автомобил ********, рег. № ********** от настъпило на 10.02.2020
г. в ********* на около 50 м. след кръстовището с ********* ПТП поради попадането
му в несигнализирана и необезопасена дупка на общински път, ведно със законната
лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК – 27.05.2024 г. до окончателното й погасяване, за която
сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
**********, издадена по ч.гр.д. № ***********
Съдът не споделя доводите за нередовност на исковата молба, наведени с
отговора на исковата молба, доколкото в исковата молба са изложени твърдения за
мястото на настъпване на процесното ПТП с посочване на улици и приблизително
отстояние от кръстовището, а по отношение на разположението и размера на дупката,
данни за това ще бъдат установени чрез допуснати доказателства.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото
За изясняване на обстоятелствата относно настъпилото ПТП следва да бъде
уважено искането на ищеца за допускането до разпит на свидетеля *********.
Като допустимо, относимо и необходимо следва да се уважи искането на ищеца
за изслушване на САТЕ с въпроси, посочени в исковата молба.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, доколкото същата не е необходима.
Искането на ответника по реда на чл. 183 ГПК ищецът да бъде задължен да
представи оригинала на Протокол за ПТП, издаден от органите на ****** следва да се
отхвърли, тъй като оригиналът на този документ не е в държане на ищеца, а е в
1
органите на ******. Освен това не е обосновано искането с определено оспорване на
документа, тъй като оспорването е общо без да се сочат конкретна част от
съдържанието на документа, която твърди да е подправена. В този смисъл ответникът
следва да конкретизира оспорването си.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит
на свидетел при режим на призоваване – *********, ЕГН **********, с адрес: ******,
като бъде извършена справка в НБД за регистрираните адреси на лицето и същото
бъде призовано едновременно на всички открити адреси и на тел: **********, след
представяне доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото, да даде заключение на
поставените с исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *******, автоексперт оценител, тел: *******
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
УКАЗВА на ответника в срок до датата на съдебното заседание да конкретизира
оспорването си на приложения към исковата молба протокол за ПТП, като посочи коя
конкретно част от съдържанието му счита за подправена, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанието съдът ще приеме, че не е
налице оспорване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.11.2024 г. от 09,50 часа, за
когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
2
На основание чл. 140, ал. 2 ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът ********** извежда съдебно предявените субективни права при
твърдения, че при настъпило на 10.02.2020 г. в ******** на около 50 м. след
кръстовището с *********, пътно транспортно произшествие бил увреден лек
автомобил ********, рег. № **********, по отношение на който била сключена
имуществена застраховка „Каско”, по силата на която застрахователят-ищец заплатил
разходите за отстраняване на щетите на увредения лек автомобил, в размер на 71,50
лв. и сторил ликвидационни разноски в размер на 10 лв. Твърди се, че вина за
настъпилото ПТП има ответникът ********** в качеството му на стопанин на пътя,
поради неизпълнение на задължение за поддръжка и пътя и наличието на
необозначената и необезопасена дупка на пътното платното, през която водачът на лек
автомобил ********, рег. № ********** е преминал, вследствие на което на лекия
автомобил са нанесени материални щети. Твърди, че със заплащането на
застрахователното обезщетение ищецът се е суброгирал в правата на застрахованото
лице срещу виновното лице и след изпращането на регресна покана до ответника
последният не е заплатил изплатената от ищеца застрахователно обезщетение, поради
което я претендира.
Ответникът ********** е депозирал в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск. Оспорва механизма на настъпване на
процесното ПТП. Оспорва МПС да е било изправно към момента на настъпване на
ПТП. Не оспорва факта на плащане на застрахователно обезщетение на собственика на
увреденото МПС. Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са главни обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище по иска,
следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право: За лек
автомобил ********, рег. № ********** към датата на настъпване на ПТП е имал
действащ договор за имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, по която за
процесното ПТП последният е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
81,50 лв. с включени ликвидационни разноски.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По предявените искове с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 49
ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за
3
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който е настъпило събитие, за което ищецът носи
риска, както и че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и
обичайните разходи по неговото определяне, както и че, увреждането е настъпило
вследствие на виновно и противоправно поведение на ответника, който не е изпълнил
задължението си за поддържане на пътя, като негов стопанин.
В тежест на ответника е да докаже: липсата на вина, която се предполага,
респективно, че е ремонтирал процесния път и дупка, както и всички останали
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
4
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лица-помагач.
Вещите лица да се призоват с указания да работят след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5