ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 48505
гр. София, 24.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20251110145544 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ ЗЕАД БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, с която е предявен осъдителен иск срещу
„ЗАД ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД с правно основание чл. 411 КЗ за сумата
от 538,17 лева, представляваща регресно вземане за възстановяване на
неплатената част от изплатено от ищеца по имуществена застраховка „Каско“
№ 5C116213 застрахователно обезщетение за щети по МПС „МАН Лионс
сити Г“, с рег. № ***, причинени при ПТП, настъпило на 03.06.2024 г. в гр.
София, на бул. „Андрей Сахаров“, обръщално колело, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 04.09.2025 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът сочи, че със застрахователна полица № 5C116213 е сключен
договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС „МАН Лионс сити Г“, с
рег. № ****, собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД, с период на
застрахователно покритие от 09.03.2024 г. до 08.03.2025 г.
Твърди, че на 03.06.2024 г. в град София, на обръщалното колело на
бул. „Андрей Сахаров“ е реализирано ПТП между застрахованото при ищеца
МПС „МАН Лионс сити Г“, с рег. № ****, и превозно средство тролейбус
"HIGEPEK“ с рег. № ***, при следния механизъм: водачът на тролейбус с
рег. №*** извършва необезопасена маневра на обръщалното колело като
завива надясно и, в резултат на смяната на пътните платна, реализира ПТП с
попътно движещото се до него МПС „МАН Лионс сити Г“, с рег. № ***.
Настъпил е удар между превозните средства, за което бил съставен
Двустранен констативен протокол за ПТП от 03.06.2024 г., обективиращ
нанесените щети, а именно: ъгъл предна броня ляво, стойка огледало ляво и
други, описани в опис по претенция.
1
Твърди, че вина за ПТП, има водачът на тролейбус "HIGEPEK“ с рег.
№****
Сочи, че ремонтът на застрахованото при него увредено МПС бил
възложен и извършен от автосервиз „МВБ Трак Енд Бъс България“ АД, като
размерът на щетата бил определен на 1398,76 лева – стойността на ремонта. В
изпълнение на сключения между него и собственика на процесното МПС
застрахователен договор, ищецът заплатил на сервиза на 13.11.2024 г.
застрахователното обезщетение по застрахователна претенция по застраховка
„Каско“.
Поддържа, че за превозно средство тролейбус "HIGEPEK“ с рег. №
****, е била сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП,
поради което, на основание чл. 411 КЗ, е придобил регресно вземане срещу
последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в
общ размер на 1423,76 лева, с включени ликвидационни разноски от 25
лева.
Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника
от 29.05.2025 г., но дружеството изплатило само част от сумата, като останала
разлика в размер на 538,17 лева, предмет на настоящото дело.
Моли за уважаване на предявения иск, претендира разноски по
делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЗАД ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ"
АД подава отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция по
основание и размер.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ за тролейбус "HIGEPEK“ с рег. №
****, както и че е получил покана за плащане от ищеца, във връзка с която е
извършил частично плащане в размер на 885,59 лева. Не оспорва и
извършването на плащане от страна на ищеца по сметка на собственика на
увредения автомобил.
Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка и
описания механизъм на ПТП. Твърди, че в резултат на ПТП е увредена само и
единствено позиция ляво огледало, кореспондиращо с механизма на
възникване на удара и зоната на контакт между двете превозни средства, като
щетата по ъгъла на предна броня не следвало да бъде включена в регресната
претенция, тъй като не попадала в зоната на съприкосновение. Въз основа на
това оспорва наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и щетата
по „ъгъл на предна броня“. С оглед основателността на възражението, намира,
че с доброволното плащане на част от регресната претенция е изпълнил
изцяло законовите си задължения.
Оспорва предявения иск и по размер, като намира, че определената
застрахователна сума не отговаря на действителната стойност на щетите.
2
Моли за отхвърляне на предявените искове, претендира разноски.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между
страните се разпределя както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 411 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1/ сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил
с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2/ плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ отговорност
по чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, за което
следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди,
причинна връзка между деянието и вредите; вината на извършителя се
предполага; 4/ размерът на причинените вреди; и 5/ сключен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валиден към датата на
ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската
отговорност за вреди на виновния водач.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в
доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ
е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно
обезщетение.
Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, с
оглед заявеното в исковата молба и в отговора на исковата молба, следва да се
обявят следните обстоятелства: 1/ сключен застрахователен договор при
ищцовото застрахователно дружество за имуществена застраховка по
отношение на МПС „МАН Лионс сити Г“, с рег. № ****, с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП; 2/ извършено плащане от
ищеца на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор в размер
на 1398,76 лева; 3/ сключен договор при ответното застрахователно
дружество за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за
тролейбус "HIGEPEK“ с рег. №****, валиден към датата на ПТП; 4/
получаването на извънсъдебна покана от ответника и извършване на
доброволно плащане по нея в размер на сумата от 885,59 лева.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба писмени документи и
фотографии към застрахователната преписка, които следва да се приемат като
доказателства в производството.
Съдът намира, че доказателствените искания на ищеца и на ответника
за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един
свидетели по почин на всяка от страните в режим на призоваване за
обстоятелствата, свързани с механизма на процесното ПТП и вината на
водачите, са допустими, относими и необходими, с оглед на което следва да
бъдат допуснати.
3
Следва да се уважи искането на страните за допускане на САТЕ със
задачи, поставени в исковата молба и в отговора.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без
уважение поради липса на необходимост от събиране на сочените документи
за правилното решаване на спора.
С исковата молба е направено искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, което следва да бъде оставено без уважение, доколкото
обстоятелствата, чието доказване се цели, не са спорни между страните.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, които да бъдат приканени да разрешат
правния спор, предмет на делото, по доброволен път.
Така мотивиран, на основание чл. 140, вр. с чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 29.01.2026 г. от 13:40 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът - и с
препис от отговора на исковата молба от ответника.
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка. В случай,
че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не
сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно,
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба писмени документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за
установяване механизма на ПТ, нанесените вреди и вината на водачите на
процесните превозни средства, чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване по почин на ищеца, а именно: В. Т. Д., ЕГН **********, с
адрес: гр. ****, ж.к. „****“, блок****, ет.****, ап. ***, тел. **********,,
който да бъде призован на посочените адрес и телефонен номер, а при
невъзможност - на установените чрез справка по Наредба 14/2009 г. адреси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40
лева, вносим от ищеца.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯТ след представяне на платежно
нареждане за внесения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за
4
установяване механизма на ПТП и нанесените в следствие на него вреди,
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване по почин на
ответника, а именно: К. И., на следния адрес: гр.****, ул. „****“ № ****,
тел. ***, който да бъде призован на посочения адрес/телефон, а при
невъзможност - на установените чрез справка по Наредба 14/2009 г. адреси
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60
лева, вносим от ответника.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯТ след представяне на платежно
нареждане за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца
в исковата молба и от ответника в отговора на същата, при депозит в размер
на 400 лв. – 300 лв., вносими от ищеца, и 100 лв., вносими от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й..
Вещото лице да се уведоми, че следва да работи по поставената му
задача след представен по делото документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕАЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК и
искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5