№ 119
гр. Варна, 23.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20253001000136 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:16 часа се явиха:
Въззивникът М. М., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2999/02204.2025 г. от адв. И.
Ц., в качеството му на процесуален представител на въззивника М. М., в която
излага, че поради технически проблем с автомобила при пътуване от София
към Варна, няма да може да присъства в съдебното заседание и моли делото
да бъде гледано в негово отсъствие. Заявява, че поддържа подадената въззивна
жалба. Прави възражение евентуално за прекомерност, в случай, че е в размер
над предвиденото в Тарифата за минималните адвокатски възнаграждения.
Въззиваемото дружество „АВРОРА АЛИАНС“ ЕООД, редовно
призовано, представлява се от адв. Р. Б., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Третото лице – помагач С. С. С., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Т. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото. Запознати сме с молбата.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото. Запознат съм с молбата.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение №
182/02.04.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
1
АДВ. Б.: Запознати сме с определението на съда. Нямаме възражения.
Поддържам отговора. Считам жалбата за неоснователна.
АДВ. Б.: Оспорвам жалбата и считам същата за неоснователна.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноски.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител,
считаме, че жалбата е неоснователна, а обжалваното решение е валидно,
допустимо, законосъобразно и правилно. Поддържам възраженията в отговора
на въззивната жалба и няма да ги повтарям.
Бих искала само да наблегна на основните четири момента в отговора,
които сме посочили. Първо, моля да имате предвид, че на 11.05.2022 г. в сайта
на Търговския регистър по заявление са вписани обстоятелствата, които са
процесни и за които се твърди, че са несъществуващи. По-нататък нито в
исковата молба, нито в отговора на исковата молба се твърди, че ищецът не
знае български език. Това твърдение за първи път е въведено, след като с
определение на Апелативен съд е потвърдено определение на Окръжен съд, с
мотива, че договорът има прехвърлително действие, но преди този момент
единствените им възражения са били, че договорът няма прехвърлително
действие. И така, на 22.12.2023 г. за първи път се навеждат такива твърдения,
че лицето не знае български език.
Моля да имате предвид също така, че в конкретния случай,
установяването на несъществуването на обстоятелство, което подлежи на
вписване в ТР се провежда чрез оспорване на материализиращите
доказателства и доказателствени средства по реда на процесуалния закон. В
нашия случай няма никакво оспорване нито на договора, нито на решения,
няма такива изявления от ищеца.
Относно твърдението, че тъй като не знаел български език, ищецът
мислел, че С. трябвало да продаде притежаваните от него 1 % от дяловете.
Моля да имате предвид, че нито в договора, нито в протоколите, където са
взети решения за продажба на дяловете, фигурира 1 % или 150 дяла, на
колкото са равни. Там навсякъде фигурира само числото 14 850, което е такова
на български, на украински, на руски.
Моля да имате предвид, че ищецът развива търговска дейност от 2002 г.
по данни от ТР. Може да видите четири дружества, в които той участва или
представлява и да видите, че той е подписал множество протоколи, подобни на
процесния, множество договори, множество декларации и всички необходими
2
документи, които се изискват, за да се впишат в ТР такива обстоятелства. В
нито един от тези документи не е налице подпис на преводач. Никъде от 2002
г. досега той не е използвал преводач. Моля да имате това предвид. Също така
лицето е търговец и като такъв е длъжен да си следи и чете документите
преди да се подпише. Това са нашите основни възражения. Моля за Вашето
решение в този смисъл.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, това, върху което искам да
насоча Вашето внимание по отношение на твърденията на въззивника е, че със
съдебно-лингвистичната експертиза е било установено безспорно
невладеенето на български език. По време на разглеждане на делото в първата
инстанция оспорихме възможността това вещо лице, което беше назначено, да
установи точно този факт – нивото на владеене на български език. Доколкото
самото вещо лице е преводач от руски на български и не разполага с други
специални знания, самото то не посочи други такива по време на разпита му, с
които може да бъде установено ниво на владеене на български език. Още
повече, че събраните писмени доказателства в хода на делото, най-вече
документите, подписани от въззивника пред ТР, безспорно опровергават това
твърдение, че той не владеел български език. Има достатъчно писмени
доказателства, където се вижда, че той собственоръчно е изписал, че владее
писмено и говоримо български език.
Считам, че това твърдение, че въззивникът не владее български език е
наведено за пръв път в първото нередовно проведено заседание по делото. А в
следващото вече редовно проведено заседание по делото, където бяхме
призовани надлежно, такова твърдение аз поне лично не виждам да е наведено
от въззивника. Мисля, че съдът е допуснал до разглеждане тези негови
твърдения, предвид настъпилата преклузия за това ново твърдение, което дори
не е направено в редовното заседание.
В този смисъл изцяло поддържам становището в отговора на
въззивната жалба на процесуалния представител на „Аврора Алианс“ ЕООД,
като моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите като
неоснователна въззивната жалба и да оставите в сила първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в определения от закона
срок.
Заседанието приключи в 15:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3