№ 10928
гр. София, 15.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110162027 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 15.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 62027/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „..................“ АД срещу ЗД „..............“ АД, в която се
твърди, че на 29.12.2020 г. в гр. София, Д..............., като водач на лек автомобил „Рено
Талисман“, рег. № ................ се движел по ул. „Борянка“ с посока към бул. „Монтевидео“,
когато паркиран лек автомобил „Киа Спортич“, рег. № .......... НТ, с водач .................. тръгнал
внезапно, при което виновно и противоправно нарушава правилата за движение по
пътищата като засича лек автомобил „Рено Талисман“, рег. № ................, в следствие на
което настъпва удар, а по лек автомобил „Рено Талисман“, рег. № ................ са нанесени
вреди. Поддържа, че към момента на ПТП-то за увредения автомобил е била валидно
сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
4704200200008253 с периода на застрахователно покритие от 09.06.2020 г. до 08.06.2021 г.
Навежда доводи, че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) № 470420202061088, като бил изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 586,06 лева с преводно нареждан от 14.05.2021 г. на сервиза извършил ремонта,
освен това били извършени обичайни ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева. Излага
съображения, че с плащането на застрахователно обезщетение встъпил в правата на
увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Твърди, че към момента на ПТП-то
гражданската отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск от
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирана в
1
застрахователна полица № BG/07/120002071331 с период на застрахователно покритие от
06.08.2020 г. до 05.08.2021 г. Поддържа, че е поканил ответника да погаси претендираната
сума, като последният бил заплатил сумата от 291,16 лева, като оставала незаплатена
разлика в размер на 314,90 лева. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства, както и за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с
механизма на ПТП-то и причините вреди, както и за допускане изслушването на
заключението на САТЕ и ССчЕ по формулирани в исковата молба задачи, както и по реда
на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи писмени доказателствени средства.
Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума, както и сторените
деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърди, че
иска е допустим. Твърди, че не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и механизма на ПТП.
Поддържа, че не всички констатирани, отремонтирани и заплатени вреди са в следствие на
процесното ПТП. С оглед установяването на вредите развива съображения, че
представените по делото писмени доказателства нямат доказателствена стойност. Навежда
доводи, че от представените доказателства не може да се направи извод, че отговорността на
ответника може да се ангажира за вземане в по-голям размер. Излага съображения, че
материалите, частите, труда и авторемонтните дейности са в завишен размер, като освен
това следвало да се вземе предвид направена от сервиза отстъпка в полза на ищеца, предвид
размера на отговорността. Твърди, че с извършеното плащане изцяло е погасил дължимите
вземания. Прави доказателствени искания за допускане на задачи към заключение на САТЕ.
Иска претенциите да бъдат отхвърлени, както и присъждането на деловодни разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр.
чл. 45 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
2
застрахователно обезщетение.
Между страните не се спори, поради което на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) на 29.12.2020 г. в гр. София, Д..............., като
водач на лек автомобил „Рено Талисман“, рег. № ................ се движел по ул. „Борянка“ с
посока към бул. „Монтевидео“, когато паркиран лек автомобил „Киа Спортич“, рег. № ..........
НТ, с водач .................. тръгнал внезапно, при което виновно и противоправно нарушава
правилата за движение по пътищата като засича лек автомобил „Рено Талисман“, рег. №
................, в следствие на което настъпва удар, а по лек автомобил „Рено Талисман“, рег. №
................ са нанесени вреди; 2) към момента на ПТП-то за увредения автомобил е била
валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
4704200200008253 с периода на застрахователно покритие от 09.06.2020 г. до 08.06.2021 г.;
3) във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
470420202061088, като бил изплатено застрахователно обезщетение в размер на 586,06 лева
с преводно нареждан от 14.05.2021 г. на сервиза извършил ремонта, освен това били
извършени обичайни ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева; 4) към момента на
ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск от
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирана в
застрахователна полица № BG/07/120002071331 с период на застрахователно покритие от
06.08.2020 г. до 05.08.2021 г.; 5) ищеца е поканил ответника да погаси претендираната сума,
като последният бил заплатил сумата от 291,16 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба и отговора на исковата молба от ответника.
Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и необходими за разрешаването
на правния спор, като страната, която е поискала допускането на експертното заключение,
носи и доказателствената тежест.
Неоснователно е доказателственото искане на ищеца да бъде задължен ответника по
реда на чл. 190 ГПК да представи застрахователната полица по сключената застраховка
„Гражданска отговорност“, тъй като въпреки, че искане е процесуално допустимо, тъй като е
заявено своевременно, същото не необходимо, доколкото обстоятелство, че е налице
сключена застраховка гражданска отговорност не е спорно между страните.
Настоящият съдебен състав намира, че по доказателствените искания на ищеца за
допускането събирането на гласни доказателствени средства и заключение на ССчЕ, следва
да се произнесе в първото открито съдебно заседание, след като изслуша становището на
страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.02.2022 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) на
29.12.2020 г. в гр. София, Д..............., като водач на лек автомобил „Рено Талисман“, рег. №
................ се движел по ул. „Борянка“ с посока към бул. „Монтевидео“, когато паркиран лек
автомобил „Киа Спортич“, рег. № .......... НТ, с водач .................. тръгнал внезапно, при което
виновно и противоправно нарушава правилата за движение по пътищата като засича лек
автомобил „Рено Талисман“, рег. № ................, в следствие на което настъпва удар, а по лек
автомобил „Рено Талисман“, рег. № ................ са нанесени вреди; 2) към момента на ПТП-то
за увредения автомобил е била валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № 4704200200008253 с периода на застрахователно покритие от
09.06.2020 г. до 08.06.2021 г.; 3) във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна
преписка (именувана „щета“) № 470420202061088, като бил изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 586,06 лева с преводно нареждан от 14.05.2021 г. на сервиза
извършил ремонта, освен това били извършени обичайни ликвидационни разходи в размер
на 25,00 лева; 4) към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е
била покрит застрахователен риск от ответника по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица № BG/07/120002071331 с
период на застрахователно покритие от 06.08.2020 г. до 05.08.2021 г.; 5) ищеца е поканил
ответника да погаси претендираната сума, като последният бил заплатил сумата от 291,16
лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба при депозит в размер на 350,00 лева, вносим както следва: от
ищеца в размер на 200,00 лева и от ответника в размер на 150,00 лева в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .............. служ. адрес – гр. .............., който да бъде
уведомен да работи по допуснатата САТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца да бъде задължен
ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи засрахователнатата полица по застраховката
„Гражданска отговорност“.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4