№ 727
гр. Пазарджик, 10.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20225220101861 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Д. Н. М. – уведомен в предходното с. з. чрез пълномощника си,
не се явява. За него се явява адв. П. П. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен от преди.
Ответникът „Хебър КООП“ АД - уведомен в предходното с. з. чрез
пълномощника си, се представлява от адв. Г. М. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен от преди.
Третото лице помагач И. И. Ш. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява.
Вещото лице Л. С. Ц.. - уведомен в предходното с. з., се явява лично.
Вещото лице М. Д. С. - редовно призован, не се явява. От същия е
постъпило обаждане по телефона, за което е изготвен Протокол от съдебен
деловодител, с който уведомява съда, че ще закъснее за с. з. и моли да бъде
изчакан.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Л. Ц. с
вх. № 10462/02.05.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
допълнителното заключение на в.л. Ц., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ДОПЪЛНИТЕЛНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-
СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен допълнително писмено заключение.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: Наличието на фискален бон означава ли, че има плащане?
В.Л. Ц.: Наличието на фискален бон означава, че плащането е направено
в датата на издаване на фискалния бон.
АДВ. П.: Може ли и аз да задам един въпрос. Обстоятелството, че касов
бон се издава две години по-късно, това означава ли, че едва 2021 г. са
излезнали пари от дружеството за плащането на тази фактура, а не през 2019
г.?
В.Л. Ц.: Когато е издаден РКО по някоя от процесните фактури, тогава
са излезнали и пари от касата на дружеството. Понеже много пъти правих
проверка в тази кооперация с главната счетоводителка, механизмът е бил
такъв: Когато се купуват стоки с фактури и се издава РКО обикновено
покупката е ставала от бившия управител И. Ш.. Издаването на фактурата,
касов бон и закупуването на стоките е ставало от него. Същият предава
фактурата в склада, стоките се заприходяват, защото няма как да излезе
склада на червено. След заприхождаването на стоките Ш. представя
фактурата в счетоводството, където се осчетоводява като неплатена. Когато
2
има пари в касата на дружеството той дава фактурите и казва „по тези и тези
фактури трябва да се плати“ и РКО се издава на И. Ш. обикновено. Така че,
до датата на издаването на РКО всички фактури са били осчетоводени като
неплатени.
АДВ. М.: А след като въпросните фактури са били вече платени, парите,
които са изтеглени с този РКО, може ли да се проследи за какво са дадени?
Тези фактури са платени още през 2019 г., има касови бонове. След като РКО
е 2021 г. и с него са изтеглени пари за тези фактури питам те за какво са
дадени.
В.Л. Ц.: РКО е издаден на името на И. Ш. и той е получил парите.
АДВ. М.: Но той се е отчел за тези пари с тези фактури, които са били
платени?
В.Л. Ц.: Фактически са били платени, да. Ето, нагледно мога да ви го
покажа. Това е РКО на името на И. Ш., плаща се фактура от 2019 г., а тази
фактура е заплатена 2019 г., след като има издаден касов бон 2019 г., а в
счетоводството стои като не платена.
АДВ. П.: През 2019 г., когато реално е била платена фактурата и тогава
е издаден съответен фискален бон към фактурата, тогава с пари от
дружеството ли са платени или няма счетоводни данни да са излезли пари от
дружеството и след това 2021 г. втори път да излизат пари за тази фактура.
В.Л. Ц.: Няма счетоводни данни да е извършено два пъти плащането.
АДВ. М.: При това положение може ли да се каже дали ГФО са
попълнени коректно на дружеството?
В.Л. Ц.: В този случай не, след като не са реално осчетоводявани.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата. Госпожо съдия, мой пропуск е, че не съм внесъл определения
ни депозит за вещото лице, но аз имам готовност да направя това тук в залата,
ако ми позволите.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц..
3
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице Л. С. Ц.. да се изплати възнаграждение в размер на
общо 200 лв, като 100 лв., съгласно представената справка-декларация по
внесения депозит, а остатъкът от 100 лв. ще се изплати на ръка на вещото
лице от адв. П..
В.Л. Ц.: Получих 100 лв. на ръка от адв. П..
В ЗАЛАТА ВЛИЗА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.
СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. М. С. с
вх. № 10949/09.05.2023 г., констатира, че същото е извън срока по чл. 199 от
ГПК.
АДВ. П.: Аз случайно вчера видях, че има постъпила допълнителна
СТЕ.
АДВ. М.: Ще искам възможност да ми се представи препис от СТЕ и да
запозная моя клиент. Не съм запознат с депозираното заключение.
Възразявам по изслушването на СТЕ в днешното с. з.
АДВ. П.: В предходното с. з. уточних по отношение на свидетелите, не
държим на разпитите им. В днешното с. з. ищецът не може да се яви за
изслушване по 176 от ГПК, тъй като същият е на санаториумно лечение
поради заболяване и съдът да прецени.
АДВ. М.: Аз държа на искането си по чл. 176 от ГПК да бъде зададен
допуснатият от съда въпрос на ищеца така, както е формулиран и допуснат.
Мисля, че сме в четвърто с. з. от началото на делото и във всяко заседание
ищецът е задължаван да се яви и аз ще ви моля отново да му се изпрати
съобщение с поставения въпрос, както и да му се наложи глоба на основание
чл. 89 във вр. с чл. 91 от ГПК. За нас това изслушване е важно, защото въз
основа на показанията, които ще даде ищецът, аз имам доказателствени
искания към СТЕ, т. е. аз сега не мога да ги направя към момента, после ще
трябва да ги правя наново и считам, че е доста недобросъвестно поведение от
негова страна.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на страните и по-конкретно на адв.
П.
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА допуснатите двама свидетели при режим на довеждане от
4
страна на ищеца.
За следващото с. з. ищецът следва да бъде задължен отново да се яви за
изслушване по реда на чл. 176 от ГПК, като предвид изявлението на страните
и предвид, че заключението на вещото лице М. С. не е представено в срока по
чл. 199 от ГПК, за събиране на допуснатите доказателства делото следва да
бъде отложено за друга дата, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.06.2023 г. от 09:30 часа
АДВ. П.: На същата дата от 10:00 часа имам дело в РС-Пазарджик със
съдия Чардаков. Моля, ако имате възможност за по-ранен час.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.06.2023 г. от 09:15 часа, за която
дата и час ищецът и ответното дружество – уведомени чрез процесуалните си
представители, вещото лице М. С. – уведомено лично от днес, третото лице
помагач – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Задължава ищеца да се яви на датата на следващото съдебно заседание,
за да даде обяснения по реда на чл. 176 от ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5