№ 2754
гр. Варна, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100501274 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
O бразувано е по въззивна жалба с вх. № 263609 от 28.03.2022 г., депозирана от Д.
СТ. Д., ЕГН: **********, чрез адв. К.М., срещу решение № 260129 от 28.02.2022 г.,
постановено по гр. д. № 15851/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, В ЧАСТИТЕ, с
които са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове срещу Д. М. ЯНК., както следва:
за заплащане на сумата за разликата над 722,95 лева до пълния размер на
предявения иск от 1 084,42 лева, представляваща дължими от ответницата
задължения за местни данъци и такси към община Варна и община Вълчи дол за
периода от 2011 г. до 2020 г., съответстваща на придобитата след прекратяване на
СИО със смъртта на съпруга /Кольо Янков/ на ответницата 4/6 ид. ч. от правото на
собственост върху апартамент с идентификатор № *******, находящ се в гр. Варна,
ж. к. „Владислав Варненчик“ № 17, вх. 3, ет. 2, ап. 35; поземлен имот идентификатор
№ ********, находящ се в с. Червенци, община Вълчи дол, ведно с построените в него
сгради, МПС с рег. ****** МПС с рег. № **** СТ, МПС с рег. ****** с рег. № В
*****, МПС с рег. № *******, ведно със законната лихва върху главницата от
предявяване на исковата молба /10.12.2020 г./ до окончателното погасяване на
задължението, на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД;
за заплащане на сумата за разликата над 475,61 лева до пълния размер на
предявения иск от 713,42 лева, представляваща заплатена от ищцата в полза на
„Енерго-Про Продажби“ АД цена за потребена в периода 8.08.2018 г. до 7.04.2020 г.
електрическа енергия за поземлен имот идентификатор № ********, находящ се в с.
Червенци, община Вълчи дол, ведно с построените в него сгради, ползвана еднолично
от ответницата след смъртта на съпруга Кольо Янков ведно със законната лихва
върху главницата от предявяване на исковата молба /10.12.2020 г./ до окончателното
погасяване на задължението, на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД;
за заплащане на сумата за разликата над 58,59 лева до пълния размер на
предявения иск от 87,88 лева, представляваща заплатена от ищцата в полза на „ВиК
1
Варна“ ООД цена за потребена в периода 11.02.2019 г. до 10.09.2020 г. вода в
поземлен имот идентификатор № ********, находящ се в с. Червенци, община Вълчи
дол, ведно с построените в него сгради, ползвана еднолично от ответницата след
смъртта на съпруга Кольо Янков, ведно със законната лихва върху главницата от
предявяване на исковата молба /10.12.2020 г./ до окончателното погасяване на
задължението, на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, както и в частта
за осъждане на ответницата да върне на ищцата предадените за временно ползване
движими вещи - телевизор с марка „LED LCD Finlux FF 4830 SMART“ на стойност
618,00 лв., микровълнова фурна „FINLUX FMO-2073B“ на стойност 119,00 лв., тостер
„CROWN СТ-828“ на стойност 27,00 лв., пералня със сушилня модел „GVW 364TC-S“
на стойност 1177,80 лв. и два броя конвекторни печки „DPL СН 7012“, на основание
чл. 249, ал. 2 ЗЗД.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран отговор на въззивната
жалба от насрещната страна – Д. М. ЯНК., чрез адв. А.П..
І. По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на
районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване
акт при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
II. По доклада на въззивната жалба и отговора:
В депозираната въззивна жалба се излагат доводи за неправилност на
първоинстанционното решение в обжалваните му части. За неправилен намира извода на
съда за дължимост на сумите до 4/6 ид. ч. от недвижимите имоти, доколкото партидите за
заплащане на местни данъци и такси са лични, поради което начислените такива не са за
целия имот, а само за притежаваните ид. ч. от титуляра на партидата. Излага подробни
хронологични доводи за заплатените от нея разноски в полза на Д.Я.. Излага доводи за
неправилност на доклада на съда, в частта, в която в посочено, че се претендира сума,
съответстваща на притежаваните ид. ч., които й принадлежат след прекратяване на СИО със
смъртта на съпруга й. Сочи, че доколкото съпругът на ответницата е починал през 2018 г.,
то исковата претенция за периода от 2011 г. до 2020 г., обхваща и задължения на
ответницата и преди смъртта на съпруга й.
По повод на отхвърлителните части за възстановяване на заплатените суми към
„Енерго- Про Продажби“ АД и „ВиК-Варна“ ООД, излага доводи за неправилност на извода
на съда, че ответницата следва да отговаря до размера на 4/6 ид. ч. от тези задължения.
Сочи, че разходите за битови сметки не произтичат от собствеността, а са свързани с
потреблението, на този, който използва имота. Твърди, че с изявленията си ответницата е
посочила, че е използвала недвижимия имот през процесния период. Излага доводи, че по
делото не се твърди или са събрани доказателства, че трето лице, различно от ответницата е
използвало недвижимия имот.
На следващо място, излага доводи, че в производството е прието за безспорно, че
телевизорът, микровълновата фурна, тостера и пералнята се намират в апартамента,
находящ се в гр. Варна, ж. к. „Владислав Варненчик“ № 17, вх. 3, ет. 2, ап. 35. За
2
необоснован намира извода на съда за недоказаност на възникването на заемно
правоотношение, а за наличието на договор за дарение по отношение на същите движими
вещи. Сочи, че ответникът е поддържал, че е налице дарение единствено по отношение на
пералнята, както и че от свидетелските показания се установявало, че уредите са закупени от
ищцата и съпруга й, с уговорка за възстановяване на средствата за това. За недоказано
намира и наличието на дарствено намерение по повод на пералнята, доколкото последната е
закупена със средства на „БГ Бетон-груп 13“ ООД, в което дружество съдружници са
ищцата и ответницата при равни дялове. За неправилен намира извода на съда за
недоказаност на обстоятелството, че двете калориферни печки се намират във владение на
ответницата. Позовавайки се на свидетелските показания намира за установено, че
движимите вещи не са върнати на ищцата, нито пък е заплатената тяхната равностойност.
Моли за отмяна на решението в обжалваните части, както и за уважаване на
предявените искове в пълните заявени размери. Претендира разноски.
В срока по чл. 263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от страна на Д.
М. ЯНК., чрез адв. А.П.. В същия се излагат доводи за неоснователността на въззивната
жалба, депозирана от насрещната страна. За правилен намира извода на съда, че Д.Я. не е
едноличен собственик на наследеното имущество. Излага подробни доводи по същество на
спора. Сочи, че в разписка № 04000878517206 като наредител за сумата от 1212.04 лева е
посочена Д.Я.. По отношение на възстановяване на разходите за заплатена данъци за МПС,
сочи, че правилно първоинстанционният съд е приел, че делът на ответницата от тях е 4/6
ид. ч. Сочи, че до края на м. април 2020 г. Диана, Димчо и Д.Я. са имали добри отношения,
като позовавайки се на ППВС № 1/1979 г. счита, че съзнателното изпълнение на нравствен
дълг е основание за престиране, като даденото не подлежи на връщане. Счита, че от
свидетелските показания на свидетелката Красимира Д. се установява, че ищцата само
фактически е предавала паричните суми за заплащане на задълженията в Easy pay, които са
й били предоставяни от свекърва й.
Излага доводи, че всеки един от съсобствениците отговаря за заплащането на
задължението за електрическа енергия съобразно притежаваната от същия ид. ч. в имота.
Сочи, че от свидетелските показания се установява, че ищцата и семейството й са
използвали недвижимия имот до м. април 2020 г. За неоснователни намира доводите, че
съдът е приел за безспорно, че движимите вещи се намират в апартамента, доколкото
изрично в отговора на исковата молба са посочили, че само пералната и сушилнята се
намират там. Твърди, че последните представляват обичайно дарение за новия дом от
семействата на синовете, за което не се е изисквало сключването на писмен договор между
роднини по права линия, както и че е закупена със средства на „БГ Бетон-груп 13“ ООД.
Позовавайки се на свидетелските показания на свидетеля Милен Димов счита за установено,
че останалите движими вещи не се намират в недвижимия имот. Сочи, че не е доказано
сключването на договор за заем, както и предаване на движимите вещи.
Моли за потвърждаване на решението в обжалваните части. Претендира заплащането
на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна защита на основание чл. 38 ЗА.
Страните не са обективирали доказателствени искания пред настоящата инстанция.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 263609 от 28.03.2022 г.,
депозирана от Д. СТ. Д., ЕГН: **********, чрез адв. К.М., срещу решение № 260129 от
28.02.2022 г., постановено по гр. д. № 15851/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, В
ЧАСТИТЕ, с които са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове срещу Д. М. ЯНК.,
както следва:
- за заплащане на сумата за разликата над 722,95 лева до пълния размер на
предявения иск от 1 084,42 лева, представляваща дължими от ответницата задължения за
местни данъци и такси към община Варна и община Вълчи дол за периода от 2011 г. до 2020
г., съответстваща на придобитата след прекратяване на СИО със смъртта на съпруга /Кольо
Янков/ на ответницата 4/6 ид. ч. от правото на собственост върху апартамент с
идентификатор № *******, находящ се в гр. Варна, ж. к. „Владислав Варненчик“ № 17, вх.
3, ет. 2, ап. 35; поземлен имот идентификатор № ********, находящ се в с. Червенци,
община Вълчи дол, ведно с построените в него сгради, МПС с рег. ****** МПС с рег. №
**** СТ, МПС с рег. ****** с рег. № В *****, МПС с рег. № *******, ведно със законната
лихва върху главницата от предявяване на исковата молба /10.12.2020 г./ до окончателното
погасяване на задължението, на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД;
- за заплащане на сумата за разликата над 475,61 лева до пълния размер на
предявения иск от 713,42 лева, представляваща заплатена от ищцата в полза на „Енерго-
Про Продажби“ АД цена за потребена в периода 8.08.2018 г. до 7.04.2020 г. електрическа
енергия за поземлен имот идентификатор № ********, находящ се в с. Червенци, община
Вълчи дол, ведно с построените в него сгради, ползвана еднолично от ответницата след
смъртта на съпруга Кольо Янков ведно със законната лихва върху главницата от
предявяване на исковата молба /10.12.2020 г./ до окончателното погасяване на
задължението, на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД;
- за заплащане на сумата за разликата над 58,59 лева до пълния размер на
предявения иск от 87,88 лева, представляваща заплатена от ищцата в полза на „ВиК
Варна“ ООД цена за потребена в периода 11.02.2019 г. до 10.09.2020 г. вода в поземлен
имот идентификатор № ********, находящ се в с. Червенци, община Вълчи дол, ведно с
построените в него сгради, ползвана еднолично от ответницата след смъртта на съпруга
Кольо Янков, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба
/10.12.2020 г./ до окончателното погасяване на задължението, на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД,
както и в частта
- за осъждане на ответницата да върне на ищцата предадените за
временно ползване движими вещи - телевизор с марка „LED LCD Finlux FF 4830 SMART“
на стойност 618,00 лв., микровълнова фурна „FINLUX FMO-2073B“ на стойност 119,00 лв.,
тостер „CROWN СТ-828“ на стойност 27,00 лв., пералня със сушилня модел „GVW 364TC-
S“ на стойност 1177,80 лв. и два броя конвекторни печки „DPL СН 7012“, на основание чл.
249, ал. 2 ЗЗД.
Първоинстанционното решение не е обжалвано в осъдителните му части, поради
което същото е влязло в законна сила в тези части.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1274/2022 г. на ОС-Варна за 19.10.2022 г.
от 9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5