№ 23205
гр. София, 09.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110139229 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от С. Н. ЦВ. срещу „Застрахователно дружество
Евроинс“ АД.
Ответникът – „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, е подал отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се допусне изготвянето на САТЕ със задачите, посочени в исковата
молба и в отговора на исковата молба.
Доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл.
190 ГПК да представи преписката по процесната щета в цялост следва да бъде
оставено без уважение, доколкото същата е приложена към отговора на исковата
молба.
Искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл. 176 ГПК да
отговори на формулирани от ответника въпроси следва да бъде оставено без уважение,
доколкото отговорът на същите е неотносим към предмета на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да посочи банкова сметка, по която ответникът може да преведе
претендираната сума.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна авто - техническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба и със задачите, посочени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв., от
които - 200 лв., платими от ищеца, и 200 лв., вносими от ответника, по сметка на СРС
в 1 - седмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Йордан Донев Йорданов, моб. тел.: 0887 622 062.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК и на
ответника по реда на чл. 176 ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че вследствие на ПТП, настъпило на 18.04.2022 г., виновно
причинено от водач на лек автомобил „Фоксваген“, „Пасат“, рег. № СА 7586 НТ, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, са причинени имуществени
вреди на управлявания от ищеца лек автомобил „Тойота“, с рег. № СА 0309 ТА.
Твърди, че е предявил извънсъдебно пред ответника претенция за заплащане на
обезщетение за претърпените имуществени вреди, като ответникът е заплатил сумата
от 1280,86 лв. Счита, че така изплатеното обезщетение не покрива действителните
вреди. Претендира от ответника заплащането на сумата от 1500 лв., представляваща
обезщетение за претърпените имуществени вреди, възлизаща на разликата между
действителния размер на вредите и доброволно платената сума, ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 21.07.2022 г. до
окончателното плащане, както и лихва за забава върху обезщетението за имуществени
вреди в размер на 40 лв. за периода от 19.04.2022 г. до 20.07.2022 г.
Ответникът не оспорва механизма на процесното ПТП и наличието на
противоправно поведение от страна на водача на лек автомобил „Фолксваген“,
„Пасат“, рег. № СА 7586 НТ, както и наличието на пряка причинно – следствена връзка
между твърдените от ищеца вреди и процесното ПТП. Оспорва като завишен размера
2
на претендираното обезщетение за имуществени вреди. Счита, че с изплащане на
сумата от 1280,86 лв. изцяло е погасил задължението си към ищеца по отношение на
претендираните имуществени вреди. Счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени.
По иска по чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправното деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на
деянието е била застрахована при ответника, е претърпял неимуществени вреди в
сочения размер.
При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже плащане
на претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадане на ответника в забава.
При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже плащане
на претендираните вземания.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и не нуждаещи се от
доказване по делото отделя следните обстоятелства: наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключена между ответното дружество и водача на лек автомобил
„Фолксваген“, „Пасат“, рег. № СА 7586 НТ, валидна към датата на застрахователното
събитие, изплащане от ответника в полза на ищцата застрахователно обезщетение в
размер на 1280,86 лв. на 16.05.2022 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.11.2022 г. от 14.40 ч., за когато да се призоват страните - с препис от
определението, като на ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
3
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца
– и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по
доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4