№ 8686
гр. С, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110161042 по описа за 2024 година
като разгледа искова молба вх. № 326133/15.10.2024 г., по която е образувано гр.д. №
61042 по описа на СРС за 2024 г., за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е исково, образувано по искова молба на Я. К. М. с ЕГН **********,
гр. С, бул. А № 43, ет. 1, против М К. Й., ЕГН **********, гр. С, ж.к. АДРЕС със съдебен
адрес: гр. С, ул. *****************
В исковата молба се претендира прогласяване нищожност на съдебно решение№
480798 от 03.09.2017 г., постановено по гр.д. № 74362 от 2015 г. по описа на СРС, 56 състав,
поради постановяването на същото от нелегитимен съд, както и постановяване
производството по делото да продължи преди извършването на нищожното правно
действие. Изложени са подробни съображения за причините, поради които ищецът счита
атакуваното от него съдебно решение за нищожно, като тезата му е доразвита и в
депозираната уточнителна молба.
В отговора на исковата молба на ответника, депозирана чрез пълномощник на
31.01.2025 г., се изразява становище за недопустимост на исковата молба, а при евентуалност
– неоснователност. Излагат се съображения, че ищецът няма правен интерес от водене на
производството по делото, тъй като същият не е претърпял вреди от атакуваното решение.
Прилага се незаверен препис от решение по същото дело, с което се обезсилва част от
атакуваното решение. Сочи се, че атакуваното решение не е постановено на 03.09.2017 г.,
както е посочил ищецът, а на 03.09.2018 г.
Съдът, за да извърши надлежна проверка за допустимост на исковата претенция, е
изискал заверен препис от гр.д. № 74362 от 2015 г. по описа на СРС, 56 състав, ведно с
всички приложения към него по образувани и водени въззивни и касационни производства.
От изисканите материали по посоченото гражданско производство се установява, че същото
е дело за делба и атакуваното решение е влязло в сила само частично – в частта, с която е
отхвърлена исковата молба на М. К. Й. за възлагане на апартамент № 1 на партер на
1
находяща се в гр. С, бул. А № 43 сграда, в отхвърлителната част по отношение на претенция
за заплащане на суми по чл. 30, ал. 3 от ЗС, предявена от М. Й., в частта, с която се уважава
частично претенция по чл. 59, ал. 1 вр. чл. 61, ал. 3 от ЗЗД на Я. К. М., като в останалите
части решението не е влязло в сила, поради частично обезсилване и отмяна от СГС, както и
обезсилване в частта за възлагане на описания по-горе имот на ищеца по настоящото
производство от СРС, 56 състав, с Решение № 20132695 от 22.11.2024 г. в частта за
възлагане на посочения по-горе апартамент. Последното е обжалвано и предстои въззивно
производство за проверка на същото.
При така констатираните обстоятелства, съдът счита, че исковата молба се явява
недопустима по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.270, ал.2 ГПК попадат
единствено влезлите в сила решения, които пораждат правни последици между страните по
гражданското дело, по което са постановени. Разпоредбата предвижда нищожността да може
да се установява безсрочно по исков ред или чрез възражение. Атакуваното решение е
преминало въззивна проверка и същата е протекла преди и по време на образуването по
идентичен иск за прогласяване на същото решение за нищожно, по който е било образувано
гражданско дело № 481/2023 година на СРС, 43 състав, прекратено, поради висящност на
спора по делбеното производство и въззивна проверка на атакуваното решение, като
въззивният съд не е констатирал незаконен състав. Видно от приложената въззивна жалба на
ищеца, същият не е твърдял пред СГС, че атакуваното от него решение е постановено от
незаконен състав, нито е сочен като недостатък на решението нищожност на други
основания. Ищецът е разполагал с възможността да обжалва решението на въззивната
инстанция пред ВКС, щом е считал, че решението е постановено от незаконен състав. Видно
от материалите, изискани и приложени към настоящото производство, в действителност
ищецът е депозирал касационна жалба срещу въззивното решение и изрично е заявил като
недостатък нищожност на постановения акт от СГС. Същият обаче е депозирал жалбата след
изтичане на законоустановения срок и тя е била върната, като актът, с който е била върната
жалбата е оставен в сила от друг състав на ВКС.
Понастоящем, атакуваното решение е частично обезсилено от районния съд и
решението за това е обжалвано и подлежи на проверка от въззивната инстанция, поради
което то не се явява влязъл в сила съдебен акт. Ищецът разполага с възможност да предяви
като възражение във висящото въззивно производство по реда на чл. 270, ал. 2 от ГПК
твърденията си за нищожност на атакувания акт, предвид обстоятелството, че към
настоящия момент производството по гражданско дело № 74362/2015 г. на СРС, 56 състав е
висящо и все още не може да се констатира в кои части решението е влязло в сила, в кои е
обезсилено, отменено, оставено в сила. Не на последно място, следва да се има предвид, че
дори да се прогласи нищожност на атакуваното решение в частта, в която същото е влязло в
сила, без значение, че това не е окончателно установено, то ищецът не разполага с правен
интерес да води такова производство, тъй като в сила остава въззивното решение, което е
било постановено по жалбите на двете страни срещу атакуваното решение и прогласяването
на нищожност на решението на първата инстанция не би довела до нищожност на
2
решението на въззивната такава. Липсата на правен интерес винаги води до недопустимост
на предявения иск.
Ето защо, исковата молба се явява недопустима и същата следва да бъде върната, на
основание чл. 130 от ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 326133/15.10.2024 г. по описа на СРС, Първо
гражданско отделение, 120 състав, ведно с приложенията към нея, на ищеца, като
недопустима, КАТО
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 61042 по описа на СРС за 2024 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от получаване на препис от същото, от двете страни.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3