ПРОТОКОЛ
№ 21
гр. Бургас, 17.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20242001000153 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За въззивника „Монарх 2020“ ЕООД се явяват адв. Г. М. и адв. Д. Р..
Въззиваемият С. В. С. не се явява, редовно призован.
Въззиваемият „Престиж билдинг комерс“ ЕООД не изпраща
представител, редовно призован.
Явяват се вещите лица Д. А., Н. Р. и Д. Н..
Съдът докладва постъпили на 12.02.2025 г. две молби от въззиваемия
С. В. С..
С молба рег. № 1598 въззиваемият С. моли да не се дава ход на делото и
то да се отложи, тъй като на 04.02.2025 г. е претърпял неотложна операция по
смяна на тазобедрена става. Заявява, че ще представи болничен лист при
първа възможност, заявява желание да упълномощи адвокат, който да му
помогне да организира защитата си. Към молбата са приложени етапна
епикриза, фактури и болничен лист от 28.01.2025 г. до 02.02.2025 г., когато
въззиваемият е постъпил в лечебното заведение.
1
С молба рег. № 1599 въззиваемият заявява искане за спиране на
производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като според него при
гледане на делото се разкриват престъпни обстоятелства, от които зависи
изходът на спора. Към молбата са приложени служебна бележка от
Амбулатория медицински център за специализирана медицинска помощ „Д-р
Емилова“ от 11.01.2025 г., ехографско изследване от 29.03.2017 г. и жалба от
въззиваемия до Районна прокуратура – Бургас.
АДВ. Р.: Формално няма пречки за даване ход на делото.
АДВ. М.: Разпоредбата на чл. 142 ГПК е ясна. Въпросът е доколко са
уважителни изтъкнатите от въззиваемата страна обстоятелства за неявяването
си в днешното съдебно заседание, които според него са причина за недаване
ход на делото. Уважаемият съд предупреди в предходното съдебно заседание
страната, че следва така да организира защитата си, че да се яви или да
осигури свой представител. Сочените в първата молба причини, колкото и
уважителни да изглеждат, ако не са скрепени с писмени доказателства, не
следва да се уважават, така че, Ви моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че в днешното съдебно заседание не са налице пречки
да се даде ход на делото. В предходното насрочено съдебно заседание на 23.01.
т.г. беше отложено по искане на въззиваемия С. и представляваното от него
дружество, поради влошеното му здравословно състояние, което съдът
прецени към онзи момент, че няма внезапен и изненадващ за страната
характер и позволява въззиваемият да организира защитата си, включително
чрез ангажиране на процесуален представител. Въззиваемият С. и
представляваното от него дружество бяха предупредени, че ако в следващото
съдебно заседание те отново поискат отлагане на делото поради
здравословното състояние на С., съдът може да приеме, че в случая е налице
злоупотреба с процесуални права. Към настоящия момент въззиваемият
подновява искането си за отлагане на делото поради същия здравословен
проблем, като става ясно, че въпреки дадените изрични указания, не е
предприел действия да организира защитата си по делото, за което е имал
2
възможност. Аргумент в тази насока съдът намира и в днес представената
служебна бележка от АМЦСМП „Д-р Емилова“, издадена на 11.01.2025 г.,
което показва, че в периода на влошеното му здравословно състояние
въззиваемият успява да извършва процесуални действия, насочени към
събиране на доказателства от значение за спора.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: Считам искането за спиране на делото за неоснователно.
Съдебната практика е ясна и категорична, че гражданско производство се
спира при наличие на данни за престъпни обстоятелства само, ако е налице
внесен обвинителен акт, образувано наказателно производство по този
обвинителен акт. В противен случай, както е настоящият, всяка една жалба за
някакви измислени обстоятелства би бламирала всеки един процес. Освен
това сочените обстоятелства в жалбата, много странно, досега не са били
посочени нито веднъж в първоинстанционния съд, така че, моля да не
уважавате искането за спиране на производството по делото.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, действително пред Вас са
документи, носещи дата от м. януари 2025 г., т.е. страната се е снабдила с тях
между съдебните заседания, насрочени пред настоящата инстанция, като се
визират събития далеч преди това, още през 2017 г. Това е отявлен стремеж да
се шиканира настоящото производство, както и само по себе си това не
представлява основание за спиране на делото.
По направеното искане съдът съобрази, че не се установява наличието
на престъпни обстоятелства от значение за решаването на гражданскоправния
спор, поради което няма основание настоящото производство да бъде спряно
на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.
3
Представените с молба рег. № 1599 от 12.02.2025 г. писмени
доказателства от въззиваемия няма да се приемат като доказателства по
делото. Документите, издадени от АМЦСМП „Д-р Емилова“ се представят
несвоевременно, а жалбата до Районна прокуратура – Бургас няма отношение
към спорния предмет.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззаемия С. В. С. за спиране
на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото документите, приложени
към молба рег. № 1599/12.02.2025 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на изготвената съдебно-
графологична експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
Д. К. А. – ** години, български гражданин, неосъждана,
Н. С. Р. - ** години, български гражданин, неосъждан,
Д. П. Н. - ** години, български гражданин, неосъждан.
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК. Обещаха да дадат обективно и безпристрастно заключение по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Поддържаме становището, което сме депозирали
заедно с вещото лице Д. А.. Нямаме какво да добавим. Сравнителният
материал, който ползвахме, по качество и количество е достатъчен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Аз съм представил особено мнение. Според мен и
4
двата подписа не са поставени от С. С.. Поддържам особеното си мнение.
Нямам допълнения към експертизата. Според мен сравнителният материал,
който аз съм ползвал, е достатъчен като количество и качество.
На въпроси на адв. Р.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Определил съм двата елемента на транскрипция на
подписа по начина на полагането му, включително и полагане на
експериментални образци пред мен. Всички знаем, те се снемат с различен
темп на полагане на подписа, при което внимателно наблюдавах какви
елементи изписва и как ги изписва.
Няма брой на елементи на подписа, има вид на подписа. Елементите на
транскрипцията са смесени: буква „С“, нечитаем елемент и парафна част.
Поправям се, транскрипцията не е смесена, а е условна – така, както е
записано на стр. 5 от експертизата. Произволна транскрипция е вид на
подписа, при който не са налице букви, а той се състои единствено и само от
нечитаеми елементи, или не са налице елементи, наподобяващи дадена буква,
което означава условна транскрипция. Т.е. условна транскрипция е тогава,
когато даден елемент има значение на буква по замисъла, т.е. той като изпише
даден елемент си мисли, че това е буквата, но ние не знаем къде е тя и затова
се пише условна.
Видовете транскрипции са три: буквена, когато подписът е само с
букви, най-често фамилията, условна, когато даден елемент има значение на
буква по замисъла на пишещия и произволна, когато няма букви или елементи
наподобяващи букви, само и единствено нечитаеми елементи.
Да направя едно уточнение, Методиката или Ръководството за
изготвяне на съдебно-почеркови експертизи с идентификационна цел, но тъй
като е акредитирана от Академията на МВР, има силата на методика и е
призната и в Европейския съюз, имам честта да кажа, че аз съм съставил тази
методика, но името ми не го пише, защото аз не исках, по лични съображения.
АДВ. Р.: В двата варианта се сочат едни и същи снимки. Т.е.
отграничават се различни варианти на изписване на подписа, а се сочат едни и
същи примери във вид на фотоси, които са анализирани. Как вещото лице
5
диференцира два варианта, а се позовава на един и същ подпис?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: В скоби съм написал: „снимките при определения
общ признак“. Скобите означават признака, който съм посочил преди скобите,
не за всички признаци. А накрая пак в скоби съм посочил къде се съдържат в
целия сравнителен материал. Това е разликата. Да, може да има повторения.
Естествено, че ще има повторения, след като един общ признак го има и в
двата подписа.
АДВ. Р.: За това да приеме вещото лице, че има опит за имитация, кои
идентификационни признаци на подписа според него са с най-голяма стойност
и кои с по-малка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Факторите, определящи признаците, са два –
качествен и количествен, като приоритет има качественият критерий. Не е
важно колко на брой са съвпаденията или различията в дадени подписи,
важното е каква тежест имат. Каква е целта на имитацията – да наподоби
подписа на титуляра. Затова съм написал, че има много съвпадения. Да, има,
защото това е целта на имитацията.
Най-голяма и най-малка стойност – няма такова понятие. Частните
признаци имат по-голяма тежест от общите, защото характеризират
елементите на даден подпис. Общите признаци характеризират подписа като
цяло. Това е разликата, няма друга разлика. Посочил съм само три различия,
всичко друго е съвпадения. Защото писмено-двигателният навик на едно лице
е различен и индивидуален.
АДВ. Р.: Вещото лице изтъква, че има съществени съвпадения по
общите и частните признаци.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Така е по методиката. Да, те са съществени,
характерни са.
Ако забелязвате, двата подписа, обекти на експертизата, са много
6
еднакви и много си приличат. Това е характерна черта за имитиране на
подписа. Има два начина за имитиране на подписа – единият чрез тренировка,
другият чрез повторяемост. Този, който е имитирал подписа на това лице, той
го заучава по един начин, не може да го заучи по два различни начина, защото
това променя два пъти писмено-двигателния навик, което е много трудно. На
второ място, подписите са с прост строеж, т.е. какво означава – че са лесни за
имитация – два елемента и параф, всеки ще го направи. Подписите са много
близки, необичайно сходни и затова отговорите ми са едни и същи.
На стр. 5 и на стр. 6 съм посочил: първият обект на експертизата е с
прост строеж, вторият обект също е с прост строеж.
С отметка е отбелязано точно къде съм констатирал намаления натиск.
Много пъти идвах да се запознавам с делото и съм използвал микроскоп, за да
видя действително дали това е необоснован намален натиск, или просто
химикалът пуска неравномерно химикална паста. Гледах го много
внимателно. Гледах всички сравнителни образци, които са оригинали.
Установих това нещо чрез микроскопско изследване. Оригиналите, които съм
използвал, точно там, на това място такъв намален натиск няма.
Действително, съгласно Методиката, при полагане на даден подпис има
места, където натискът се засилва, има места, където намаля. Затова съм казал,
че това място е необосновано, защото там не би трябвало да има намален
натиск. Това е смяна на посоката на движение, при което подписът е с един
път вдигане на химикала, без пълен елемент. Там не би трябвало да има
намален натиск. Затова казвам, че е необосновано намален.
АДВ. М.: На стр. 5 вещото лице е дало два варианта, това са варианти
на сравнителните образци. Защо са направени в два варианта? На какво се
дължи тази разлика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Направил съм ги в два варианта, това се дължи на
различията в полагане на подписа, тъй като има различия, които обуславят
друг вариант при полагане на подписа. За сравнителните образци говоря.
АДВ. М.: Каква е разликата между имитацията и вариативността? При
7
изследването на сравнителния материал как трябва да се процедира, за да се
разбере дали изменението в един общ или частен признак е вариативност или
е изкуствено изменение? Изследват ли се всеки един от елементите от
обектите към сравнителния материал, за да се даде заключение дали се дължи
на вариативност или се дължи на някакво изкуствено изменение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Естествено, че сравняваме отделните елементи на
подписите, обект на експертизата, със сравнителните образци, които са
предоставени за сравняване. Специално при тези подписи аз друг вариант не
видях. Според нас измежду образците няма два варианта на подписа, има един
вариант. Евентуално има разширен вариант на подписа, има и съкратен
вариант. Това са вариантите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Всяко вещо лице преценява дали има или няма
варианти, съобразно нивото на компетентност. Това, което каза колегата Н. е
точно така, но те са три варианта. Това са основните варианти. Има
подварианти. Вариантите най-вече в частните признаци, е когато един елемент
е разположен различно спрямо друг, или го има, или го няма, разместването
на елементи един спрямо друг или липсата на даден или дадени елементи.
Разликата между вариантността и имитацията конкретно, това са
необоснованите различия в частните признаци, не в общите.
Пише в експертизата защо са два вариантите.
Описал съм на какво се дължат различията. В примковидната форма в
началната част на парафа има разлика – това е продължителността на
движенията при изписване на примковидната част на подписа. Отметка едно.
Това е различие, което никъде го няма в неговите подписи.
АДВ. М.: Нека да видим снимки №№ 28, 36, 39, 40. Моля вещото лице
да обясни относно елемент едно в посочения материал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Тук елементът се изписва по сходен начин.
Наистина има продължителност на движенията по същия начин. Но, както
8
казах, някой, за да имитира подписът на друг, трябва да го види отнякъде.
Второто, което искам да подчертая, при опит за имитация се избира най-
лесният вариант от подписа, защото примерно има по-малко движения.
Защото кой е определящият фактор на сложността на имитацията? Това е
промяната на посоката на движение, това е най-сложното при всеки подпис.
АДВ. М.: Относно отметка две. Сравнителни образци снимки №№ 6, 8,
19, 25, 32, 39 – това е изменение, което се дължи на опит за имитация или
изменение, което представлява вариант на подписа и защо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: При този завършващ елемент на парафа,
хоризонталният, който е най-долу, това, което съм отбелязал като
вълнообразност, това треморно движение по друг начин казано, е изписано,
както се забелязва, с по-засилен натиск, което означава намаление на темпа.
Затова съм го показал, защото го няма при други подписи. Тези треморни
движения се дължат на опит за имитация, затова съм ги посочил в черно.
Примковидният елемент се прави с едно движение отдясно наляво.
Там, където съм посочил „необосновано намаление на натиска“, това не е по
вертикала.
АДВ. М.: По отметка три: примковидната част, която отива нагоре и
после надолу, при отиването нагоре натискът един и същ ли е като в началото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Не може да бъде един и същ натискът като в
началото. Това са две части.
АДВ. М.: При изписването на примковидната част на подписа отляво
надясно и по вертикала наблюдава ли се намален натиск?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Има намален натиск. На това място, по
Методиката, която е утвърдена, там не би трябвало натискът да бъде намален.
9
Отметка 4 има прекъсване, където никъде го няма и съм го увеличил на
отделна сн. № 89, това е техническото изследване. Това е прекъсването, което
е необосновано.
АДВ. М.: На сн. 69 при изписването на частта от подписа, отбелязан от
вещото лице по отметка № 3 и онагледен като изписване по вертикал отляво
надясно, налице ли е намаляване на натиска в тази част от подписа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: На същото място не е налице намаляване на
натиска. Налице е намаляване на натиска в предходната част, преди тази,
която е отбелязана с отметка № 3. А при последващата част, както е въпросът
и както е видно от сн. 69, натискът е засилен.
АДВ. М.: Моля да приемете заключението на вещите лица Н. и А. и да
не приемате заключението на вещото лице Р., тъй като считаме същото за
необосновано и неправилно. Вещите лица Н. и А. казаха, че при изследването
на сравнителните образци се наблюдава един вариант на подписа, който се
дължи на вариантността на елементите на подписа. Вещото лице Р. каза, че
подписите от сравнителните образци били в два варианта, което не намира
опора нито в теорията, нито в практиката, защото дали един вариант на
подписа е такъв, се преценява с оглед неговите елементи. В елементите, които
е използвал вещото лице Р., не се установява различие, което да обосновава
извода му за двувариативност на този подпис.
На следващо място, считам че вещото лице Р. е дало заключението си,
като твърде много е повдигнало т.нар. тежест на критериите в част от частните
признаци, които при въпроси, поставени в днешното съдебно заседание се
установи, че не е така. Напротив, налице е съвпадение във всички частни
признаци, които вещото лице сочи като различни, по снимки от неговата
експертиза, които съм описал подробно в писменото становище и които
зададох като въпроси към вещото лице, а и както каза г-н Р. по един от
въпросите, че наистина се наблюдава такава вариативност.
Разликата дали е налице опит за имитация на подписа или
вариативност се прави въз основа на това какво представляват тези признаци
10
и дали се намират в сравнителните образци. Очевидно другите две вещи лица
са констатирали тези признаци.
Представям подробно становище по графологичната експертиза.
Моля да не приемате, а евентуално да не кредитирате особеното
мнение на вещото лице Р..
АДВ Р.: Аз също Ви моля да не приемате депозираното от вещото лице
Р. особено мнение по назначената и изслушана повторна тройна графологична
експертиза, да кредитирате изцяло заключителното мнение на двете вещи
лица Н. и А., най-малкото заради това, че в днешно съдебно заседание вещото
лице Р. не успя да защити особеното си мнение по конкретно поставените му
въпроси.
Вещото лице Р. не успя да отграничи точно елементите на
транскрипцията на подписа, допуска се грешка при определяне на техния
брой, при определяне на вида на транскрипция. Посочените от вещото лице
съвпадения по общи и частни графически признаци на подписа са качествено
и количествено повече от тези, които той е извел като различия в подписа.
Затова аз Ви моля да не цените депозираното особено мнение от
експертизата на вещото лице Р..
Съдът намира, че въпреки депозираното особено мнение от едно от
вещите лица, по делото има едно-единствено експертно заключение по една
единствено назначена експертиза, поради което не е възможно да бъде прието
като отделно заключение становището на две от вещите лица, а да не бъде
прието особеното мнение на третото вещо лице.
Поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица по назначената повторна
тройна съдебно-графологическа експертиза, на които определя
възнаграждение в размер на общо 1200 лева, или по 400 лева за всеки един от
11
тях, платими от внесения депозит 900 лева, като ЗАДЪЛЖАВА въззивника да
доплати разликата от 300 лева в тридневен срок от днес по сметката на
Апелативен съд-Бургас.
/изд.3бр.РКО/14.02.2025г. по 300 лв.- секретар:............/
По доказателствата съдът съобрази и приема, че по делото остават
неизяснени факти и обстоятелства от съществено значение за разрешаване на
спора. Днес приетото експертно заключение не изяснява в пълен обем въпроса
за авторството на спорните подписи, поради което съдът намира за
необходимо да назначи отново повторна тричленна съдебно-графическа
експертиза със същата задача, вещите лица по която ще назначи в закрито
съдебно заседание. Експертизата следва да се извърши отново за сметка на
въззивника ищец, който в едноседмичен срок от днес трябва да внесе по
сметка на съда депозит в размер на 1200 лева.
Ето защо и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на повторна тричленна съдебно-почеркова
експертиза, която да даде заключение по въпросите, на които даде отговор
експертизата, извършена от вещите лица А., Н. и Р..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 1200
лв., платим от въззивника ищец в едноседмичен срок от днес.
ОБЯВЯВА, че ще определи вещите лица по експертизата в закрито
съдебно заседание.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.03.2025 г. от 11.00 ч.
Страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.00 ч.
12
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13