Решение по дело №283/2012 на Районен съд - Балчик

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№                                                     28.02.2014г.                                        гр. Б.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Балчишкият районен съд                                                граждански състав         

на трети февруари                                през две хиляди и четиринадесета година

в публично заседание в следния състав:

                                                                          Председател : ЦОНКО И.

                                                                                                  Членове :

                                                                                                 Съдебни заседатели:

секретар М.Е.

прокурор

изслуша докладваното от съдия И.

гр.дело № 283 по описа за 2012г. и за да се произнесе взе предвид следното:

            Делото е образувано по подадена искова молба от К.И.К., ЕГН:********** и Т.Я.К., ЕГН:**********, двамата от от ****** съдебен адрес: ****** -чрез адвокат Д.П. против Ц.З.С. *** и Н.Й.С. ***  с иск по чл.109 от ЗС.

Ищците сочат, че са съпрузи и собственици на дворно място с площ от 586кв.м., находящо се в ****** представляващо ПИ с идентификатор ****** по действуващата кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № 300-5-74/15.09.2003 г. на изпълнителния директор на АГКК, при граници: поземлени имоти с идентификатори ****, 39459.502.289, 39459.502.288, 39459.502.287 и 39459.502.309. По действуващата кадастрална карта имотът е с площ от 578 кв.м. Ответниците са собственици на съседния поземлен имот с идентификатор ****. Правото на собственост са придобили чрез договор за покупко-продажба, сключен на 21.12.1995г. с нот. акт № 14, т. IV, д.№ 2565/1995г. Към момента на придобиването на собствеността имотът представлява УПИ ХIII-384, в кв.32 по плана на населеното място. Преди влизането в сила на кадастралната карта имотът на ответниците представлява УПИ XII-285, в кв.32 по плана на населеното място. Ответниците са изградили в собствения си поземлен имот с идентификатор **** пристройка към жилищна сграда, която е изградена в отклонение на действуващите разпоредби на ЗУТ и на отстояние по-малко от законно допустимото. С изграждането на незаконната постройка ответниците пречат на ищците да упражняват правото си на собственост върху собствения си поземлен имот. Молят да бъдат призовани с ответниците на съд и след като се установят твърденията им, изложени в исковата молба, съдът да постанови решение, с което да бъдат осъдени ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищците да упражняват правото си на собственост, като премахнат изградената в поземлен имот с идентификатор **** пристройка към жилищна сграда, на основание чл. 109 от ЗС. Претендират присъждане на направените по делото разноски, като представят списък по чл.80 ГПК.

Ответника Ц.З.Н. ***, чрез съдебен адресат в ******, партер, чрез пълномощника си адвокат Д.А. в срока по чл.131 ГПК депозира писмен отговор. Като становище, във връзка с основателността на предявеният иск с правно основание чл. 109 от ЗС, срещу нея и съпругът й твърди, че е неоснователен и по същество недоказан. Поземлен имот с идентификатор ****, придобива чрез договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 142, том I, вх. Per. 869, дело 131/2002г., вписан в СВ-Б., вх.рег. 999/30.04.2002г., акт 12, том II, дело 472/2002г, по време на брака си с Н.Й.Н.. От момента на закупуването му, този имот винаги е бил с площ и граници, които не са променяни. Между нейния и съседния имот, собственост на ищците е материализирана ограда с височина на плътната част около 0.60 м. Тази ограда е поставена на границата между двата имота от ищеца К.И.К. и никога не е оспорвана като местоположение от тяхна страна, както и не са изявявани пред тях претенции за нейното изместване. Неоснователно се твърди и се иска от нея и съпругът й да премахнат пристройката, която е изградена в собствения им недвижим имот. Нейния строеж не препятства упражняването на право на собственост на ищците, тъй като се изпълнява след издадено разрешение за строеж и в съответствие с одобрени архитектурни проекти. Законността на постройката, е била обект на множество проверки от компетентните органи, всички инициирани по жалби на ищците, и констатациите от тези проверки, са за съответствие на извършения строеж със закона, одобрените архитектурни и други книжа и планове. Отделно, ищците не са изложили твърдения, относно обстоятелствата, по какъв начин изграждането на пристройката препятства упражняването на правото им на собственост в пълен обем, и дали въобще го смущава, застрашава или ограничава, което прави исковата молба неоснователна. Моли да не се уважава предявеният пред съда иск и да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Ответника Н.Й.Н. в срока по чл.131 ГПК депозира писмен отговор като посочва, че изцяло се присъединява към отговора на съпругата си и посочва за свой съдебен адресат ******, партер-адвокат Д.А., която е упълномощил да го представлява по делото. Чрез адв. А. претендират разноски, но не представят списък по чл.80 ГПК.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа и правна страна: Не се спори между страните, а и от доказателствата по делото се установява, че са собственици на съседни имоти- ищците на ПИ с идентификатор ******, а ответниците на ПИ с идентификатор **** по кадастралната карта на с.Кранево, общ.Б.. Спори се от ищците, че ответниците им пречат да упражняват правото си на собственост в пълен обем върху собствения си имот, защото ответниците са изградили незаконна пристройка към жилищната си сграда.По делото са приети и изслушани две експертизи. Вещите лица са констатирали, че пристройката изградена от ответниците е на разстояние от регулационната линия между имотите на страните, което варира от 2.20м. до 3м.. Не са констатирали липсата на неодобрени проекти или неиздадено строително разрешение за извършената пристройка, която в момента е недовършена. Строежа отговаря на одобрените строителни книжа, но покритата част на стълбищната клетка е с променена конфигурация на покрива, но за това не се представят доказателства за констатирането от надлежен орган. Ищците не представят гласни или писмени доказателства за незаконност на строежа за оборване твърденията на ответниците, че пристройката им е била обект на множество проверки от компетентни органи по жалби от ищците и не е установено незаконното й изграждане. Дори и да се приеме, че все пак пристройката в имота на ответниците е изградена при несъответствие на ПУП-ПРЗ в частта за свързано застрояване, искането на ищците за премахването й е несъответно на нарушенията, допуснати от ответниците. Защитата на собствеността по реда на чл. 109 от ЗС следва да съответства на нарушението и да се ограничава с искане за преустановяване само на онези действия или състояния, в които се състои неправомерното въздействие върху вещното право на ищците, без да ги надхвърля. Самият факт на изграждане на процесната и сочена от ищците като незаконна пристройка не дава основание да се иска директно нейното премахване. При твърдяните от ищците нарушения, допуснати от ответниците, правото на защита на същите следва да е адекватно до обема на мерки, които да доведат до преустановяване на неоснователните действия на ответниците. Липсват конкретни твърдения и конкретни доказателства, точно какво се причинява в жилищния имот на ищците или смущава правото им на собственост от пристройката на ответниците. В тежест на ищците бе да докажат с какво конкретно този строеж им пречи да упражняват правото си на собственост при доказано в производството, че този строеж не е незаконен. Би бил в този смисъл основателен иск по чл. 109 от ЗС за осъждане на ответниците да вземат необходимите мерки за премахнат пристройката, ако безспорно бе доказано, че строежа е незаконен и не е търпим строеж според разпоредбите на ЗУТ. Искането за премахване на изградената пристройка е в този смисъл неоправдано и прекомерно с оглед допуснатите от ответниците нарушения, респ. иска за осъждане на ответниците да я премахнат е неоснователен и подлежи на отхвърляне.

Предвид горното предявеният иск по чл. 109 от ЗС следва да бъде отхвърлен. На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ответниците по спора имат право на сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв..

Водим от гореизложеното, Балчишкият районен съд

 

            Р          Е         Ш        И  :

 

ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от К.И.К., ЕГН:********** и Т.Я.К., ЕГН:**********,***, съдебен адрес: ******-чрез адвокат Д.П., срещу Ц.З.С. *** и Н.Й.С. ***, двамата със съдебен адресат ******, партер-адвокат Д.А., с който се настоява за осъждане на Ц.З.С. и Н.Й.С. да премахнат изградената в собствения им поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта на с.Кранево, общ.Б. пристройка, към съществуващата жилищна сграда в имота.

ОСЪЖДА К.И.К., ЕГН:********** и Т.Я.К., ЕГН:**********,*** да заплатят на Ц.З.С. *** и Н.Й.С. *** разноски по делото в размер на 400лв.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд гр.Добрич. 

 

                                                                                                  

 

                                                                                               Съдия :