№ 13229
гр. София, 26.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110123922 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ******** – редовно призован, представлява се от юрк. ******** с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Й. С. - редовно призован, при условията на чл. 41, ал.2 от ГПК, не
се явява, не се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ******** - редовно призован, не изпраща законен, нито
процесуален представител. Постъпила молба с представен към нея протокол за неосигурен
достъп.
ЮРК. ********- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 10.04.2023 г.
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно
основание чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 от ЗЗД, вр.чл.153,ал.1 от ЗЕ и чл.86 от
ЗЗД от ********, със седалище и адрес на управление ********, представлявано от
1
********, против Ц. Й. С., ЕГН **********, с адрес ********, с искане да бъде постановено
решение, с което да бъде признато за установено, че съществува вземане на ищеца в размер
от 960,30 лева главница за топлинна енергия за периода м.05.2017 г. до м.04.2018 г., 260,58
лева мораторна лихва за периода 15.09.2018 г. до 22.06.2021 г., 3,34 лева сума за дялово
разпределение за периода м.06.2018 г. до м.09.2018 г., 0,91 лева лихва за забава за периода
31.07.2018 г. до 22.06.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че страните се намират в договорно правоотношение и
ответникът С. като клиент на топлинна енергия е задължен да заплаща стойността на същата
в срока по общите условия. Сочи се, че за периода м.05.2017 г. до м.04.2018 г. задължението
не е изпълнено и дължимата главница възлиза на 960,30 лева. С оглед това, че главницата не
е заплатена в срок, ищецът твърди, че е начислявал и мораторна лихва и претендира такава
в размер от 260,58 лева. С исковата молба са заявени и искове за заплащане сума за дялово
разпределение и мораторна лихва върху сума за дялово разпределение. Ищецът поддържа,
че претендираната цена за топлинна енергия съответства на действително доставено
количество топлинна енергия. Исковата претенция се основава на твърдения, че вземането е
претендирано по реда на заповедното производство, но с оглед връчването й по реда на
чл.47 от ГПК е налице интерес от предявяване на установителната искова претенция.
В срока за подаване на писмен отговор такъв не е постъпил от ответника С..
Съдът намира, че представените писмени доказателства в това число представеното
такова от третото лице помагач спомагат за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 44035/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че съществува договорно правоотношение относно
доставка и продажба на топлинна енергия,да установи уговорените права и задължения,да
докаже доставеното количество топлинна енергия и цената на същата,а в тежест на
ответника е възложено провеждането на доказване,че е изпълнил точно своите договорни
задължения или са налице обстоятелства,изключващи дължимост на паричната сума.
ЮРК. ******** - Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Моля уважаемия съд ако счете, че са налице предпоставките визирани в чл. 238, ал.1
от ГПК да се произнесе с неприсъствено решение.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че не е подаден писмен отговор и с изтичане
на срока за подаване на отговор са преклудирани възраженията, които ответникът би могъл
да формулира относно основателността на исковата претенция, намира, че следва да бъде
оставено без уважение искането на ищеца за допускане на експертизи тъй като такива не се
явяват необходими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането формулирано в исковата молба за допускане
2
на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
СЪДЪТ намира за основателно искането на ищеца за поставяне на неприсъствено
решение при съобразяване процесуалното поведение на ответника, който не се подал
писмен отговор, не се явява в днешно съдебно заседание без да е направил искане делото да
се гледа в негово отсъствие, както и при съобразяване на обстоятелството, че представените
писмени доказателства позволяват да бъде възприето, че исковете са вероятно основателни,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ НА 29.05.2023 г
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3