РЕШЕНИЕ
№ 231
гр. Гоце Делчев, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тринадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело №
20251220100270 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от „В. К.“ АД, ЕИК
******, универсален правоприемник на „В. Кр.“ ООД, ЕИК: ******, със
седалище в град С. и адрес на управление: район Л., ж.к. Л.7, бул. „Дж. Н.“ №
28, бл. АТЦ "Силвър център", ет. 2, офис 73Г, представлявано от
изпълнителния директор К. Ив.К., срещу К. Б. Ш., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Г. Д., ул. „Др.“.
Ищецът е предявил иск с правно основание чл. 240 от ЗЗД, вр. чл. 79 от ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД, с искане съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника К. Б. Ш. да заплати на „В.Кр.“ АД сума в размер на *** лева
(******* лева), представляваща частичен иск от ****** лева (********
стотинки), претендирана като главница по Договор за паричен заем №
*******/17.04.2024 г.. Ищецът претендира и законната лихва върху
главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане.
Съдът, след като взе предвид направеното от ищцовата страна в съдебно
заседание искане по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК, и след като прецени
изискванията на закона за постановяване на неприсъствено решение, счита, че
1
в случая са налице предпоставките да бъде постановено такова решение.
Видно от данните по делото с разпореждането си съдът е указал на ответника
последиците от непредставяне в срок на отговор на исковата молба и от
неявяването му в първото по делото съдебно заседание, съгласно изискванията
на чл. 239, ал. 1 от ГПК. Въпреки това, в предоставения му срок по чл. 131
ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът не се
явява в първото по делото съдебно заседание, въпреки редовното му
призоваване по делото, без да е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие и без да е посочил уважителни причини за неявяването си в
съдебно заседание. Наред с това, приетите писмени доказателства обуславят
извод за вероятна основателност на предявения иск. По тези съображения
съдът счита, че искането за постановяване на неприсъствено решение е
основателно и следва да бъде уважено. При тези обстоятелства съдът счита,
че са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2, пр. 1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
С оглед разпоредбата на чл. 239, ал. 2 от ГПК, неприсъственото решение не
се мотивира по същество, поради което и съдът не излага подробни мотиви по
реда на чл. 236, ал. 2 от ГПК. Настоящото неприсъствено решение се основава
на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
съобразно изискванията на чл. 239, ал. 2 от ГПК.
Предвид изложеното по-горе, съдът приема, че предявеният иск следва да
бъде уважен изцяло като основателен и доказан.
Ищецът „В. Кр.“ АД е изложил, че на ********* г. е сключил с ответника К.
Б. Ш. Договор за паричен заем № *******/17.04.2024 г., по силата на който
ответникът е усвоил заемна сума в размер на 1200 лв. Ответникът се е
задължил да върне сумата на 12 равни месечни вноски, всяка в размер на
123.16 лв. Отпуснатият заем е при фиксиран лихвен процент от 40.32%, ГПР
49.49%, и общ размер на плащанията – ******* лв. Ищецът твърди, че
ответникът е заплатил общо 474 лв., с която сума е погасил 348.43 лв.
главница и 125.57 лв. лихви. Остатъкът от главницата, който се претендира с
частичния иск, е в размер на 726 лв. На основание чл. 8, ал. 3 от Договора за
паричен заем № *******/17.04.2024 г., ищецът е обявил вземането по
договора за предсрочно изискуемо. Исковата молба се счита и за Уведомление
за обявяване на всички вземания по договора за предсрочно изискуеми, като
2
моментът на предсрочната изискуемост ще настъпи с получаването на
преписа от исковата молба от ответника.
Ищецът е претендирал разноски по делото в размер на 50 лева заплатена
държавна такса и 400 лева юрисконсултско възнаграждение. Тези разноски са
основателни и доказани и следва да бъдат присъдени в тежест на ответника.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. Б. Ш., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Г. Д., ул. „Др., да
заплати на „В. Кр.“ АД, ЕИК ******, универсален правоприемник на „В. Кр.“
ООД, ЕИК: ****** със седалище в град С. и адрес на управление: район Л.
ж.к. Л.н 7, бул. „Дж. Н.“ № 28, бл. АТЦ "Силвър център", ет. 2, офис 73Г,
представлявано от изпълнителния директор К. Ив.К., сумата от *** (*******
лева, представляваща главница по Договор за паричен заем №
******/17.04.2024 г., както и законната лихва върху тази главница, считано от
датата на завеждане на исковата молба (25.06.2025 г.) до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА К. Б. Ш., ЕГН **********, да ЗАПЛАТИ на „В.Кр.“ АД, ЕИК
******, сумата от 450 (четиристотин и петдесет) лева, представляваща
сторени съдебно-деловодни разноски по делото.
Настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване, съгласно чл.
242, ал. 1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3