№ 49
гр. Бургас , 01.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
гражданско дело № 20212000500249 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За въззивницата ищца СР. К. СТ. се явява адв. Я.С..
За въззивника ответник „Застрахователна компания Лев Инс“ АД се
явява адв. Т.Р..
Третото лице помагач М.К., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 161/23.06.2021 г., с което са приети за допустими въззивните жалби на
ищцата СР. К. СТ. и на ответника „Застрахователна компания Лев Инс“ АД
против Решение № 11/17.03.2021 г. по гр.д. № 549/2020 г. по описа на
Окръжен съд - Сливен.
АДВ. С.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам така депозираната
1
въззивната жалба. Оспорвам депозираната въззивната жалба от ответното
дружество „Застрахователна компания Лев Инс“ АД по съображенията, които
съм изложил в отговора.
АДВ. Р.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам депозираната
въззивна жалба от името на доверителя ми. Поддържам депозирания писмен
отговор и съображенията, изложени в него относно депозираната въззивна
жалба от ответната страна.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. С.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да уважите депозираната
въззивна жалба по съображения, които сме изложили в същата. Моля да
отхвърлите въззивната жалба на ответното дружество по съображения, които
съм изложил в отговора на въззивната жалба, които подкрепям.
Отново само ще акцентирам, че във въззивната жалба на ответника е
подчертано, че видно от заключението на приобщената съдебномедицинска
експертиза се установява съпричиняване от страна на моята доверителка,
което категорично съм оспорил по съображения, че вещото лице медик не е
автоексперт, който може да каже какъв е механизмът на ПТП и какви
инерционни сили са въздействали върху тялото на пострадалата. Видно от
доказателствата е, че пострадалата е висока около 1.72-1.73 м и тежи 170 кг.
Вещото лице от съдебномедицинската експертиза си позволи да даде
заключение за съпричиняване, без да има тази компетенция, още повече, без
да има комплексна експертиза, която именно да насочи вниманието върху
действието на силите, които са били въздействали върху тялото на
пострадалата по време на катастрофата. А за остатъчните травми и последици
считам, че некоректно е изложено от представителя на ответното дружество,
тъй като той лично пред съдебна зала в Окръжен съд – Сливен видя
доверителката ми и се запозна, тъй като колегата притежава и медицинско
2
образование и се оказа, че са в добри отношения с вещото лице съдебен
медик, че увреденото рамо е по-ниско от другото, както и че има издатина,
която с оглед преминалия период от време няма да се разсее.
Претендирам разноски, за което представям списък на разноските.
АДВ. Р.: Уважаеми Апелативни съдии, аз Ви моля да уважите
депозираната от името на доверителя ми въззивна жалба и да постановите
съдебен акт, по силата на който да бъде определен действителен справедлив
размер на обезщетение за причинени на пострадалата неимуществени вреди,
които в хода на воденото първоинстанционно производство по безспорен
начин беше установено и доказано, че са действително в причинно-
следствена връзка с настъпилото пътнотранспортно събитие, въпреки че
реалното диагностициране на състоянието на пострадалата се е случило в
значително протрахиран период от време, а именно близо шест месеца след
настъпване на съответното събитие. В този смисъл не можем, само за това
искам да поставя акцент, да се съобразим с правните изводи на Окръжен съд -
Сливен относно това забавяне в диагностицирането, което е коментирано в
мотивите на съдебния акт и обстоятелството, че според състава на Окръжен
съд - Сливен същото е в причинно-следствена връзка и с настоящото
здравословно състояние на пострадалата, а именно, че заради бавното
диагностициране към настоящия момент нейното здравословно състояние не
е възстановено. В този смисъл не мога да се съглася, тъй като по безспорен
начин от кредитираната съдебномедицинска експертиза вещото лице е
изразило заключение, че към настоящия момент ищцата е напълно
възстановена от травмите. В този смисъл искам само да сложа отметка на
току-що казаното от колегата С. и не мога да се съглася с подобни аргументи,
тъй като те не са правно релевантни колко и как аз, в качеството си на
пълномощник, мога да давам становища относно състоянието на
пострадалата. Това беше личен колегиален разговор, който няма отношение
към делото и в този смисъл искам категорично да заявя, че въпреки
медицинското образование, което имам, аз категорично не съм давала и няма
как да си позволя подобно становище, още повече нямам никакви отношения
с вещото лице. Освен това, ако имаше такива, колегата имаше възможност да
си поиска отвод.
3
Искам още един акцент да добавя. Освен всичко, което мисля, че
достатъчно подробно съм изложила в жалбата, освен това забавяне в
диагностицирането - и телесното тегло на пострадалата. Недоумявам защо
продължава това телесно тегло да бъде приоритет в защитната теза на
колегата, след като по безспорен начин в изготвената автотехническа
експертиза компетентното вещо лице каза, че независимо от това повишено
телесно тегло, в конкретния случай пострадалата е имала възможност, защото
той много детайлно описва самия механизъм на действие на предпазния
колан, неговата локация и евентуално как би бил разположен, ако се постави
на лице с наднормено тегло. В този смисъл не можем да се съгласим с
оспорваното съпричиняване от страна на пострадалата, което колегата
изтъкна и току-що, тъй като по безспорен начин от приобщената
автотехническа експертиза беше установено и доказано, че независимо от
всички обстоятелства, тя е могла и тя не е изключение от хипотезата на чл.
137 от ЗДвП.
В този смисъл, Ви моля да постановите съдебно решение, с което да
определите справедлив размер, какъвто ние всъщност сме посочили във
въззивната жалба. Считаме, че в процесния случай справедлив е размерът от
6000 лв. за неимуществени вреди, като отмените решението в оспорваната
част и съответно, Ви моля да отхвърлите жалбата на ищцовата страна като
неоснователна. Също, моля за разноски в размер на държавната такса, нямам
претенции за възнаграждение.
Реплика на АДВ. С.: Уважаеми Апелативни съдии, вещото лице
автоексперт именно даде заключение в насока, че пострадалата с или без
предпазен колан щеше да получи същото нараняване. А за последиците сме
разпитали и свидетели.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5