Мотиви към Присъда № 16 по НОХД №
432/2014г. на НПРС, 4 състав
Делото е
образувано по внесен от Районна прокуратура – гр. Н. обвинителен акт по
досъдебно производство № 259/2012г.
по описа на РУ “П” гр.Н.,
ПД № 56/2014г. на НПРП,
срещу обвиняемите М.Г.Н. от с. М., обл. В., с основно образование, безработен, неосъждан; А.Н.Т.
от с.М., обл.
В., със средно образование, безработен,
осъждан; Т.П.Т. от гр. П., обл. В., със средн образование, безработен, неосъждан; К.Д. И. от гр. П., обл.
В., със средно образование, безработен и Г.Д.
Г. от гр. В., с основно образование, безработен, осъждан. На петимата
обвиняеми е повдигнато обвинение за това, че на неустановена с точност дата в
периода от 13.07.2012г. до 17.07.2012г. в землището между гр. К. и гр. П.,
обл. Ш., чрез използване на технически
средства /лопати, кирки, брадва, ножици и ножовки за рязане на метал/, чрез
използване на моторно превозно средство
/неустановено към момента/ и след като се сговорили предварително за това помежду
си са отнели чужди движими вещи - 200 м. съобщителен кабел тип МККБ 4х4х1.2
+15х4х1.2 на стойност 7216.50 лева, от владението на И.Д.К. /Началник район кабелни мрежи гр. Ш. към
„***“ ЕООД гр. С./, собственост на БТК АД гр. С., без неговото съгласие и с
намерение противозаконно да го присвоят - престъпление
по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 от НК, във
вр. с чл. 194, ал. 1 НК. И в това, че на неустановена с точност дата в периода от 13.07.2012г. до
17.07.2012г. в землището между гр. К. и гр. П., обл. Ш.,
в съучастие като съизвършители са повредили съобщителни линии /предаващи
телефонни импулси и интернет/ между гр. П. и гр. К. от 00.00ч. на 13.07.2012г.
до 18.00ч. на 17.07.2012г. и с това са прекъснали съобщенията
между посочените населени места - престъпление
по чл. 347, ал. 1 НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
В хода на
съдебните прения представителят на НПРП поддържа обвинението. Твърди, че и за
двете извършени деяния авторство на всеки от подсъдимите се установява
безспорно, от всички материали по делото. Настоява за осъдителни присъди за
подсъдимите.
Подсъдимите
не се признават за виновни.
Защитникът на
подсъдимия М.Н. – адв. М.М. настоява подзащитния му да бъде оправдан и по двете повдигнати му
обвинения. Заявява още, че липсват доказателства за собствеността на вещта,
предмет на престъплението и се позовава на неизползваемостта на процесния
кабел.
Защитникът на
подсъдимия Т.П.Т. - адв. С. заявява, че обвинението и
за двете деяния не е доказано. Моли подсъдимият да бъде оправдан, или ако съдът
е на противно становище, да наложи наказание при условията на чл.66, ал.1 от НК.
Защитникът на
подсъдимите А.Т. и Г.Г. – адв. П. С. излага становище
за недоказаност и на двете обвинения. Фактът, според него, че двамата подсъдими
са провеждали телефонни разговори на 13-ти, 14 ти и 17 .-7.2012 г. в района
около местопрестъплението няма как да докаже авторството му. Представените от прокуратурата
веществени доказателства послужили само да разколебаят обвинителната теза. В
обвинителният акт било посочено, че в кражбата са участвали шест извършители, а
предадени на съд били само пет от тях. Въпросният кабел не се ползвал по
предназначение от години, а подсъдимите били обвинени в прекъсване на
съобщенията по него. С тези и други аргументи моли подзащитните му да бъдат
оправдани.
Защитникът на
подсъдимия К.И. - адв. Г. С. настоява за оправдателна
присъда и по двете предявени обвинения. Заявява също, че според представените
от прокуратурата разпечатки на телефонни разговори, подзащитният
му се е намирал в централната част на гр. К., а двама от другите подсъдими в
района на с. В., обл. Ш.. Намира за недоказано и
второто обвинение и моли за оправдателна присъда.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
На 17.07.2012
г. в 12.15 часа, по повод сигнал за извършено престъпление, разследващ полицай
от РУП- Н. М. М. започва оглед на местопроизшествие. То се намира между гр. К.
и гр. П., двата в обл. Ш.ска, в земеделска земя, в
ляво от пътното платно. От заключението на назначената техническа експертиза се
установява, че се намира в землището на гр. П., местността „***”, в частен
имот.
Видно от
съдържанието на протокола за оглед, намерени са 17 отвора, всеки с
приблизителна дълбочина около 1,20 м., дължина 1,40 м.-1,60 м. Намерени са
късове хартия и облицовка на кабел. На същата дата, но в 13.45 часа е започнат
оглед на местопроизшествие, в намиращо се между гр. П. и с. З., в нива с
царевица. Землището отново е на гр. П., местността „***”. Намерени и описани се
10 отвора, изкопани успоредно на пътя, като всеки отвор е на около 5 метра от
другия. Иззети са едно снопче от кабели с кафява обвивка, угарка
от цигара с надпис „***“, угарка от цигара
с надпис „***”. Установява се също така, че
предметът на престъплението е
съобщителен кабел, тип МККБ
4х4х1.2 +15х4х1.2, нефункциониращ от години, поставен в земята без видима на повърхността маркировка, вкопан
преди 1991 г.
Държавното
обвинение е счело, че в резултата на кражбата са отнети 200 метра кабел от
посочения вид, а съдебнооценителната експертиза на
стойността му сочи пазарна стойност след пресмятане на овехтяването в размер на
7 216.50 лева. Тази щета не е
възстановена на юридическото лице. Няма представени доказателства по делото как
е извозен този кабел, дали и къде е продаден,
също така от кого и кога.
По
делото са представени разпечатки от
телефонните разговори на подсъдимите, от които се установява че мобилния номер,
ползван от подс. М.Г.Н. ********** е бил активиран на
територията на клетка „*** „ ***” *** ***, *** /***/ и на клетка *** ***, *** *** в 21,07 ч., и
21,10 часа на 14.07.2012 год. и
в 03,47 ч. и 03,56 ч. на 15.07.2012
год., като от този номер е провеждан разговор с подсъдимият А.Н.. Мобилният
номер, ползван от подс. К.Д.И. *** е активиран на територията на клетка „*** „ ***”
*** ***, *** /***/, на клетка *** ***, ***
*** , на клетка *** /***, ***, ***, ЕКАТТЕ*** /***//
и на клетка „*** /***/ в 21,05 ч.
на 13.07.2012 год. и в 01,15 ч. на 14.07.2012 год. /В този период разговори са провеждани от този номер
към тел. Номер, ползван от подс. Т.П.Т. и подс. Г.Д.Г.. Мобилният номер, ползван от подс. Г.Д.Г. *** е
активиран на територията на клетка *** /***, ***, ***, ЕКАТТЕ*** /***//,
клетка „*** /***/ в 19,53 ч. на
13.07.2012 год и в 01,15 ч. на 17.07.2012 год. Тогава
са провеждани разговори с теб номер, ползван от подс.
К.И.. Мобилният номер, ползван от подс. А.Н.Т. *** е
активиран на територията на клетки *** ***,
*** ***, клетка *** /***, ***, ***, ЕКАТТЕ*** /***// и клетка „*** /***/ в 20,04 ч. на 13.07.2012 год. От този номер
е провеждан разговор с моб. номер ползван от подс. Т.П.Т.. Мобилният
номер, ползван от подс. Т.П.Т. *** е активиран на територията на клетки *** /***, ***, ***, ЕКАТТЕ*** /***//,
„*** „ ***” *** ***, *** /***/ и *** ***,
*** *** в 21,05 ч. на 13.07.2012 год. и в 20,46 ч., 21,22 ч.,
21,39 ч. и 21,48 ч. на 14.07.2012 год. Разговорите са към тел. номер,
ползван от подс. К.И.ов Д..
От информацията в тези разпечатки не
става ясно радиусът на обхват на тези клетки на мобилните оператори.
Видно от заключението на
извършената ДНК експертиза,
дадена в протокол № 12 /
ДНК-108 от 07.11.2012г. на БНТЛ на
МВР-Б.,
че по угарката от цигара с надпис „ ***“ има
клетъчен материал и ДНК профилът
напълно съвпада с този на
подс. Г.
Д. Г., а по
угарката от цигара с надпис
„*** „ има
клетъчен материал, чийто ДНК
профил напълно съвпада
с този на подс. М. Г. Н..
На основата на така изяснената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
На
подсъдимите е повдигнато обвинение за извършено престъпление на неустановена с точност дата в
периода от 13.07.2012г. до 17.07.2012г.
в землището между гр. К. и
гр. П., обл.
Ш..
За съда не
стана ясно защо при събрани и
представени множество доказателства, съдържащи данни и за други идентични
деяния, прокуратурата се е спряла на обвинение точно за това престъпление.
Понеже съдът е ограничен в преценката си с рамката на обвинението, то следва да
обсъди и реши извършена ли е кражба във
визирания период на посоченото място - в землището между
гр. К. и гр. П., обл. Ш., извършена ли е тя от подсъдимите и извършена ли е
виновно. Описаното по-горе деяние осъществя формално фактическият състав на
престъплението кражба по НК - налице е отнемане на чужди движими вещи от владението на И. Д. К. /Началник
район кабелни мрежи гр. Ш.
към „ ***“ ЕООД гр. С./,
собственост на БТК АД гр. С.. Що се отнася до конкретните параметри
на отнетия съобщителен кабел, то за съда
не става ясно как са изчислени 200 метра.
Внимателният
прочит на протокола за оглед на местопроизшествие не води до извод, че именно
200 метра съобщителен кабел са били предмет на отнемане с въпросното
престъпление. Вероятно сборът от метража на двете кражби, чиито местопроизшествия
са били предмет на огледи на 17.07.2012 г. е 200 метра. Обвинение обаче има
повдигнато само за престъплението, осъществено в землището между гр. К. и гр. П., обл. Ш..
По въпроса за
авторството на престъплението: За никой от петте обвиняеми не се събират
категорични и непротиворечиви доказателства, че е участвал в осъществяване на
това престъпление. В обвинителният акт е посочен шести участник, така наречения
С.. В разпечатките на телефонни разговори фигурира такова лице, има посочен
също единен граждански номер. Обвинение на такова лице обаче не е повдигнато и
то въобще не фигурира на друго място със самоличност по делото, нито като
обвиняем, нито като свидетел.
Подсъдимият Г. Д. Г. не се признава за виновен по така
повдигнатото му обвинение, като ползва правото си да не дава обяснения. В
заключението на изготвената съдебно медицинска експертиза е изолиран негов ДНК
профил, върху угарка от цигара, обект № 3. Това веществено доказателство обаче
е единственото, което го поставя на местопрестъплението, но не показва периода
на извършване на деянието. Обстоятелството, че от мобилния номер, който той е
ползвал и задържан на 21.07.2012 г., са провеждани разговори в района на клетка
с местоположение К. /неизяснен периметър/не е достатъчно да докаже участието му
в извършването на престъплението и то в конкретно посочения от НПРП период.
Подсъдимият М. Г. Н. не се признава за виновен по така
повдигнатото му обвинение в извършване на двете престъпления, ползва правото си
да не дава обяснения както на досъдебното производство, така и в съдебната фаза
на делото. В заключението на изготвената съдебно медицинска експертиза е
изолиран негов ДНК профил, върху угарка от цигара, от обект №4. Това веществено
доказателство обаче е единственото, което го поставя на местопрестъплението, но
не показва периода на извършване на деянието. Също така обстоятелството, че от
мобилния номер, който той е ползвал в апарат, с който е задържан са провеждани разговори в района на
клетка с местоположение К. /с неизяснен периметър/ не е достатъчно да докаже
участието му в извършването на престъплението. Други доказателства, доказващи с
категоричност извършването на престъплението
няма.
За подсъдимия
К.Д.И. също не се събраха доказателства да е участвал в извършването на
престъплението кражба, за което му е повдигнато обвинение. Няма доказателства, представени на съда от
прокуратурата, за участие на подсъдимия А.Н.Т. в конкретната кражба, за която
му е повдигнато обвинение.
Единствен от
петте подсъдими, подсъдимият Т.П.Т. е дал обяснения в качеството си на обвиняем
и в присъствието на своя защитник. В тях той признава участието си в една
кражба с негово участие, извършена през месеците ни ли юли на 2012 г. С него се
свързал подс. А.Т., с предложение да участва в кражба
на кабели в района на гр. К.. В обясненията си описва маршрута, по който са се
движели и заявява, че са спрели превозните средства до една нива с царевица. От
съдържанието на протокол за оглед на местопроизшествие, извършен на 17.07.2012
г. с начало 13,45 часа между гр. П. и с. З. се установява, че огледът е
извършен в нива, засята с царевица. Обвинение за това деяние обаче на подсъдимите
не е повдигано. Подсъдимият спомената в откъслечните си обяснения за отнемане
на около 30-40 метра кабел, посредством изкопаване на дупки. От това описание
става ясно, че се касае за деяние, извършено на друго място – огледът на
местопроизшествието от 17.07.2012г. в землището на гр. П., находящ
се в близост до пътя между гр. П. и гр. К. не е на нива засята с царевица и са
отнети около 160 м кабел. Описанието съвпада по-скоро с деянието, извършено в
друга част от землището на гр. П., съгласно протокол за оглед на
местопроизшествие от 17.07.2012г. (от по-късен час), но намиращо се на пътя
между гр. П. и с. З.. Там нивата е била засята с царевица и там са отнети около
50-60 м кабел. Това местопроизшествие обаче не се споменава в обвинителния акт
и за него няма обвинение.
Действително
в обясненията на подс. Т.Т. са назовани и останалите
подсъдими, като участници в кражбата, наред с неустановения от НПРП „С.“. Това
обаче за съда не е достатъчно, за да обоснове съпричастност на останалите
обвиняеми в извършване на престъпление. Видно от приложената по делото справка
за съдимост на подсъдимия Т.П.Т., той има влязла в сила на 30.09.2013 г. присъда, постановена от Ш.ски
районен съд. Признат е за виновен в извършването на квалифицирана кражба на
20/21.07.2012 г. в землището на с. И. ,общ. Х., обл.Ш.,
в съучастие и като съизвършител с останалите четири подсъдими по настоящото
дело и установения от ШРП С. Г. Коларов. Касае се за кражба по чл. 195, ал. 1, т. 4
и т. 5 от НК, във вр. с чл.
194, ал. 1 от НК, на кабел тип МККБ
4х4х1.2 +15х4х1.2 – 150 метра, както и на друг тип кабел, собственост на
„БТК” АД-С.. При липса на категорични доказателства
/примерно дактилоскопни следи, ДНК от конкретното местопроизшествие, следи от
обувки или други/ за участието на този подсъдим именно в кражбата, за която му
е повдигнато обвинение от Районна прокуратура - Н. не може да се направи извод,
че обясненията му кореспондират с кражбата по настоящото обвинение, а не това,
за което има влязла в сила присъда.
Предвид
всичко гореизложено съдът призна всеки от подсъдимите М. Г. Н.
от с. М., обл. В., с основно образование, безработен,
неосъждан; А. Н. Т. от с.М., обл. В. е сьс средно образование, безработен, осъждан; Т. П. Т.
от гр. П. , обл.
В., сьс средно
образование, безработен,
неосъждан; К. Д. И.от гр. П.,
обл. В., сьс
средно образование, безработен и Г. Д. Г.
от гр. В., с основно образование, безработен, осъждан за невиновен в
извършването на конкретното престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 от НК, във вр. с
чл. 194, ал. 1 от НК.
На
подсъдимите е повдигнато обвинение и за осъществено от всеки от тях
престъпление по чл. 347, ал. 1 от НК, във
вр. с чл. 20, ал. 2 от НК. За съставомерността на
това деяние от обективна страна се изисква да е налице повреда на съобщителна
линия /предаващи телефонни импулси
и интернет/,конкретно в случая между гр. П. и гр. К., двата в област Ш.,
от 00.00ч. на 13.07.2012г. до 18.00ч. на
17.07.2012г. и тази повреда да е прекъснала
съобщенията между посочените населени
места. Както бе посочено по-горе, съдът приема, че в посочения от прокуратурата
период, на посоченото място е осъществено престъплението кражба, при което,
посредством изкопаване на отвори в почвата е изтеглен и нарязан съобщителен
кабел. За съставомерността на второто деяние обаче е необходимо да е налице
прекъсване или попречване на съобщенията. В конкретния случай, видно от
показанията на разпитания по делото свидетел И. Д. К. в периода, посочен от прокуратурата БТК не
е предоставяло услуги посредством този съобщителен кабел между двете населени
места. По тази причина и трасето не е възстановявано след престъплението. В
тази насока са и показанията на втория разпитан по делото свидетел И. Д.К.,
който през 2012 г. е работел на длъжност „Началник кабелна мрежа“ в „***“
ЕООД гр. С., експлоатираща мрежата. Съобщителната
линия не е експлоатирана, а услугите са се реализирали по обходни съобщителни
трасета. Следователно и след като не е осъществено прекъсване на съобщенията в
посочения от обвинението период, престъплението не е осъществено. Затова съдът
призна всеки от подсъдимите М.Г.Н. от с.
М., обл. В., с основно образование,
безработен, неосъждан; А.Н.Т. от с.М., обл.
В. е със средно образование , безработен,
осъждан; Т.П.Т. от гр. П., обл. В., със средно
образование, безработен, неосъждан; К.Д. И. от гр. П., обл.
В., със средно образование, безработен и Г.Д. Г. от гр. В., с основно
образование, безработен, осъждан, за невиновен в извършването и на това
престъпление.
Мотивиран от
изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
Мотивите
изготвени на 30.03.2015 г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Петина Николова