Определение по дело №89/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 163-РЗ

гр. Видин, 12.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в закрито заседание на

дванадесети май

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

адм. дело №

89

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от В.М.В. *** вр. с чл.1 от ЗОДОВ.

С нея се иска да бъде осъдена община Видин да и заплати обезщетения в размер на 5 000 лева - за претърпени имуществени вреди и 10 000 лева – за претърпени неимуществени вреди, ведно със законните лихви върху двете суми. Твърди се, че имуществените вреди, представляват разходи за лечение, прегледи, консумативи и други, а неимуществените такива са претърпените от нея болки и страдания, получени вследствие на травматично увреждане - счупване, получено вследствие на падане / пропадане/ на десния ѝ крак/ в отвор между два шлюза на дигата на река Дунав в участъка между Колодрума и Речна гара на 13.02.2021г. Твърди, че именно Община Видин, тъй като увреждането е станало на общински терен, не е положила грижата на добър стопанин, поради което от неподдържането на съоръжението е увредено здравето ѝ, което е и причина за ангажиране на отговорността на Общината.

Исковата молба е оставена без движение, за отстраняване на нередовности, с разпореждане от закрито съдебно заседание, проведено на 28.04.2021г., което е връчено на ищеца на 29.04.2021г.

Ищцата е депозирала допълнителна молба, с която се е опитала да изпълни дадените ѝ задължителни указания, която е входена в деловодството на съда на 05.05.2021г., т.е. в указания 7 - дневен срок. От направените уточнения се установява, че същата потвърждава извършените процесуални действия по делото, внесена е и дължимата държавна такса в полза на АС - Видин.

След като се запозна подробно с фактическите основания, изложени в исковата молба, Административен съд - Видин намира, че предявената такава е недопустима, по следните съображения: съгласно разпоредбата на чл.128 от АПК, на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за:

1. издаване, изменение, отмяна или обявяване на нищожност на административни актове;

2. обявяване на нищожност или унищожаване на споразумения по този кодекс;

3. защита срещу неоснователни действия и бездействия на администрацията;

4. защита срещу незаконно принудително изпълнение;

5. обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица;

6. обезщетения за вреди от принудително изпълнение;

7. обявяване на нищожност, обезсилване или отмяна на решения, постановени от административните съдилища;

8. установяване неистинността на административни актове по този кодекс;

а съгласно ал.2 на същия член, всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно административно право или правоотношение, когато има интерес от това и не разполага с друг ред за защита.

Административен съд - Видин намира, че настоящия случай не попада в категорията на нито една от посочените по-горе хипотези.

Предявеният иск, така както е посочено от една страна не попада в приложното поле на ЗОДОВ, а от друга страна не е подсъден и на административните съдилища.

От описаните в първоначалната искова молба и в допълнителната такава фактически обстоятелства,  както и с оглед направените искания до съда водят до извода, че в случая са предявени искове по чл.49 вр. с чл.45 и сл. от ЗЗД и чл.186 от ЗЗД вр. с чл.11 и чл.16 от ЗОбш.С. Според настоящият съдебен състав се иска установяване на деликтна отговорност на ответника по отношение на увредената по смисъла на чл.49 вр. с чл.45 и сл. от ЗЗД вр. с чл.11 и 16 от ЗОбщ.С – поради неизпълнението на задължението на ответника по закон да стопанисва имотите си в полза на населението и да ги поддържа в добро състояние, респ. да полага за тях грижата на добър стопанин, вследствие на който деликт, са настъпили вреди – имуществени и неимуществени. В този смисъл и спорът е граждански, а не административен такъв.

Спорът не попада в категорията на тези, подсъдни на административните, а на общите съдилища, поради което производството следва да бъде прекратено, а делото изпратено на Районен съд - Видин, който се явява компетентен на основание чл.103 от ГПК.

С оглед изложеното, Административен съд - Видин намира, че производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, а исковата молба, ведно с приложенията към нея, следва да се изпратят на компетентния съд.

Водим от горните мотиви и на основание чл.135, ал.2 от АПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 89 / 2021г. по описа на Административен съд - Видин.

ИЗПРАЩА исковата молба, подадена от В.М.В. ***, ведно с приложенията към нея, на Районен съд - Видин, по компетентност.

Определението не подлежи на обжалване.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :