№ 622
гр. Варна, 17.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20253100500140 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Въззивникът И. Й. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
П. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди и от адв. Е. Е., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата К. Н. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Д. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Третото лице помагач на страната на ищцата - М. С. Н., редовно призована,
явява се лично.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ М. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 979/20.02.2025г. и уточнителна молба с вх.№ 5422 от
24.02.2025 г., депозирана от ищцата, въззиваема във въззивното производство,
съгласно дадените от съда указания.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№7716 от 17.03.2025г от въззивника И. И. –
ответник по иска, с която същият изразява становище по уточнителната молба на
ищцата от 24.02.2025 г.
АДВ. Г.: Поддържаме въззивната жалба на изложените съображения, както и
молбата, която току що докладвахте в отговор на тяхното уточнение.
АДВ. Е.: Придържам се към становището на колегата.
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам изложеното в молбата от
24.02.2025г. Фактът, че има издадена заповед по §4 к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ налага
единствения правилен извод, че тази част от 33 кв. м. е заплатена. За първи път се
навежда това твърдение. Считам, че е в тежест на ответниците да установят, че няма
заплащане, но има влязла в сила заповед, за което не се спори.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ М. Н.: Аз поддържам становището на адв. П..
АДВ. П.: Ако съдът прецени, че следва да се представят доказателства за
заплащане на тези 33 кв. м. и понеже за първи път се навежда това твърдение моля да
се даде възможност на моята доверителка да представи доказателства за заплащане на
тази разлика. Отново повтарям, че има издадена заповед по §4к, ал. 7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, която е влязла в сила.
АДВ. Г.: Аз продължавам да твърдя, че въпросните 33 кв.м. нямат никакво
касателство към собствеността на доверителя ми. Поддържам си становището.
АДВ. Е.: Поддържам становището си.
АДВ. Г.: Не оспорваме, че е налице влязла в сила заповед по §4к, ал.7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, касателно и 33 кв. м. Нашето възражение, е че те нямат касателство.
Нямаме доказателствени искания. Представям списък на разноските.
2
АДВ.Е.: Няма да сочим други доказателства.
АДВ. П.: Няма да соча доказателства. Представям списък на разноските и
договор за правна защита и съдействие.
Правя възражение за прекомерност на възнаграждението, заплатено от
насрещната страна. Считам също, че няма доказателства за заплащане на адвокатското
възнаграждение.
АДВ. Г.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. Е.: Не правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените от адв. Г. и от адв. П. в
днешно съдебно заседание списъци на разноските и доказателствата за извършването
им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Е.: Във въззивната жалба са изложени основания за отмяна на
първоинстанционното решене, които поддържаме. Считам, че казусът е разгледан от
всички страни и във всички аспекти на спора, който е възникнал между страните.
Моля да имате предвид при постановяване на решението, че на се касае за една
минимална разлика и както вещото лице Б. е посочило, че всичко може да се дължи на
различните планове и на различните начини на заснемане, а не да се касае до
действително навлизане на оградата на нашия доверител в имота на г-жа К.. Такова
навлизане се установи, че няма, т.е. имотът на К. не е бил определен с тези граници,
които са в момента към момента на изграждане на нашата ограда и оградата от там от
повече от 30 години, не е местена.
3
АДВ. Г.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените решението на
Варненския районен съд или да го обезсилите на посочените в жалбата основания.
Още веднъж искам да помоля да обърнете внимание, че Варненският районен съд се е
ръководил от решение на ВКС, което е постановено при различна фактическа
обстановка. В настоящия случай няма местене на огради и заграбване на земна площ.
Отделно считам, че защитата по чл.109 от ЗС следва да съответства на неправомерните
действия, които пречат на собственика да упражнява правото си на собственост. В
разрез с принципа за справедливост и съразмерност е да се премахнат цели две
постройки заради това, че в съседния имот има теч на вода при дъжд, което впрочем
не се и доказа по делото, че е така в действителност.
Моля за решение в този смисъл.
Моля да ми дадете срок, в който да представя писмени бележки.
АДВ. П.: От името на моята доверителка ви моля да постановите решение, с
което да потвърдите решението на първоинстанционния съд и да присъдите
направените по делото за въззивната инстанция разноски. Решението е допустимо,
правилно и обосновано. Не са допуснати нарушения на материалния закон и на
съществени съдопроизводствени правила. По безспорен начин се установява правото
на собственост на ищцата върху претендираните 33кв.м. Налице е заповед по §4к, ал.7
от ПЗР на ЗСПЗЗ, която е влязла в сила и затова тя е придобила разликата над 600
кв.м. до 633 кв м. Правилно съдът е приел, че реалната част, която е заключена между
точките посочени в скица 9 от заключението на вещото лице е собственост на ищцата.
Районният съд е изложил подробни съображения защо тази реална част не може да
бъде придобита от ответника по давност, които аз напълно споделям. Безспорно, е че
до влизане в сила. Освен това е безспорно, че до влизане в сила на заповедта по §4 к,
ал.7 от ПЗР на ЗСПП не е могла да тече давност по отношение на моята доверителка.
Що се касае по отношение на иска с правно основание чл.109 от ЗС от
доказателствата се установява, че гаражът и пристройката на допълващото
застрояване навлизат в имота на ищцата и по този начин нарушават правото й на
собственост. Не са изградени на граничната регулационна линия, а навлизат в имота на
ищцата. Освен това тези постройки са незаконни.
С оглед на горното ви моля да потвърдите решението.
Третото лице помагач М. Н.: Моля да потвърдите решението на Районен съд –
Варна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
4
ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Г., процесуален представител на въззивника в 1-
седмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5