№ 194
гр. Пазарджик, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Елисавета Радина
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора П. Б. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225200600128 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателя-подсъдим М. Г. Й. не се явява, редовно призован. За
него се явява адв. Е.П. – редовно упълномощена отпреди.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор С..
Становище на страните по хода на делото.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Току що проведох разговор с моя подзащитен. Той ме
уведоми, че му предстои рехабилитация и раздвижване и съвместно
преценихме, че няма да се явява по делото, не държи да присъства и ще го
представлявам аз.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик РАДИНА.
АДВ. П.: Поддържам жалбата. Нямам искания. Няма да соча
1
доказателства.
ПРОКУРОР: Оспорвам жалбата като неоснователна. Няма да соча
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОР: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за
неоснователна, а присъдата на Районен съд за правилна, обоснована и
законосъобразна. Следва да се отбележи, че в случая не се спори относно
фактическата обстановка, а основно относно приложението на материалния
закон, като в жалбата се излагат две тези. Едната е с искане за приложението
на чл. 9, ал. 2 от НК с твърдение, че случаят е малозначителен, а другата теза
е за приложението на чл. 354а, ал. 5 от НК, като се твърди, че случаят е
маловажен. Тези две тези са били на вниманието още на първата инстанция и
в мотивите си Районният съд е посочил защо не ги възприема. В случая, за да
бъде ценено в едната или в другата посока, в случая малозначителност или
маловажност, от значение е обществената опасност на деянието, както и на
дееца, съвсем правилно в мотивите си първоинстанционният съд е приел, че
се касае за деяние с висока степен на обществена опасност, а и за
изключително висока степен на обществена опасност на дееца. Това се
установява най-вече от фактическите данни, които произтичат от
свидетелството му за съдимост и от самата характеристика на дееца.
Изцяло споделям изводите на Районен съд, че по никакъв начин
деянието не може да бъде преценено като маловажен случай, а камо ли за
малозначителност, предвид на което ще Ви моля да оставите жалбата без
уважение и да потвърдите присъдата на Районен съд - Пазарджик.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моят подзащитен на първата
инстанция, както и на досъдебното производство не е оспорил фактическите
положения по делото, само че аз смятам, че първоинстанционният съд
неправилно отказа да приложи една от двете форми – или на чл. 354а, ал. 5 от
НК, или чл. 9, ал. 2 от НК.
Какво имам предвид?
2
Освен изброените от Районния съд смекчаващи вината обстоятелства,
които е приел (а те са многобройни), съдът не е обсъдил представените от нас
писмени доказателства - тест на моя подзащитен относно това, че в организма
му в един последващ период няма наличие на наркотични вещ, което
означава, че и при предходното осъждане, и при настоящото - това са
епизодични действия от негова страна, не е приемал редовно наркотици, но
така са се стекли обстоятелствата.
Освен това, съдът не е обсъдил също семейното му положение - че моят
подзащитен има 3 деца, едното от които мисля, че е под 2 години.
Също така вещото лице пред Районния съд заяви, че наркотичното
вещество е с много ниска чистота – 3.3 процента тегловни единици.
Освен това Районният съд е приел, че количеството изцяло около 0.922
грама – няма и 1 грам, е за повече от 1 доза, което не е така. Това е
еднократна доза и то с ниска чистота. Въпреки, че моят подзащитен е
осъждан, аз смятам, че неговата опасност не е завишена, независимо че това
деянието е с висока обществена опасност, така че ще моля да приложите ал. 5
на чл. 354а от НК или алтернативно чл. 9, ал. 2 от НК.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви на страните, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:49 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3