№ 1730
гр. Варна, 18.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. И.а
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110204802 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба от М. И. Н. ЕГН**********, депозирана чрез
адв.Н. И., против НП №21-0819-004509/ 29.10.2021г. на Началник група в
сектор ПП -ОД на МВР- Варна, с което на въз.Н. са наложени
административни наказания, както следва- Глоба в размер на 20 лв. на
основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП и Глоба в
размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от два
месеца, на основание чл.175ал.1т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123ал.1т.3
б„а“ от ЗДвП.
Съдът констатира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна
и като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно,
незаконосъобразно и немотивирано, оспорва се фактическата обстановка и в
заключение се иска НП да бъде отменено.
В съдебно заседание въз.Н. се явява лично и се представлява от
адв.Н. И., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният
1
представител поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на
същата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП, като излага
аргументи в подкрепа на становището, че са допуснати процесуални
нарушения в хода на АНП и че неправилно е приложен материалният
закон.Твърди се, че въззивникът не е бил участник в ПТП на процесните дата
и място и че неправилно е била установена фактическата обстановка в хода на
АНП.
Представител на органа издал НП, не се явява в с.з.,като се депозират
писмени бележки в молба НП да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно..
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
Въз.Н. и свидетелите Р. и Т. били служители на „ЗМБГ“ АД- София,
като жалбоподателят управлявал товарен автомобил за сметопочистване, а
свидетелите изпълнявали длъжност „сметосъбирач“.
На 24.08.21г., около 14,30ч., въз.Н. се намирал в служебния товарен
автомобил за сметосъбиране „Мерцедес“ с рег.№ СВ 8826НТ, собственост на
„Титан София Изток1“, който бил паркиран на ул.“Кирил Шиваров“ №1 в
гр.Варна и се извършвало сметосъбиране.По същото време свидетелите Р. и
Т. се намирали извън товарния автомобил, в задната му част и били
ангажирани със закачането на контейнерите за отпадъци.В ляво от задната
част на товарния автомобил бил паркиран л.а.“БМВ“ с рег.№ В 5001НВ, като
при вдигането на един от контейнерите за отпадъци същият се залюлял и
ударил паркираният в ляво лек автомобил.Въпреки, че били причинени щети
по лекия автомобил, свидетелите се качили в товарния автомобил и казали на
жалбоподателя да потегля, без да го уведомят за инцидента.По същото време
на мястото на инцидента се намирал и св.С., който работил в строителен
обект намиращ се в близост.Същият бил до входа на обекта, чул шум от удар
и се насочил към мястото, от къде се чул шумът.Същият видял товарния
автомобил с три лица в него, като товарният автомобил потеглил леко назад,
като със задната лява част товарният автомобил блъснал предната дясна част
на лекия автомобил, след което напуснал местопроизшествието.Св.С. записал
рег.№ на товарния автомобил и подал сигнал за случилото се в
полицията.Местопроизшествието било посетено от полицейски служители,
2
въззивникът бил установен и поканен да се върне на место, което и
сторил.Въпреки опитите на св.Р. да обясни какво се е случило, св.М.
съставил АУАН срещу жалбоподателя, в който описал приетите за
установени нарушения, квалифицирани по чл.5 ал.1т.1 от ЗДвП и чл.123
ал.1т.1 от ЗДвП.Описано било и нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Тъй като видно от материалите по преписката срещу АУАН не били
депозирани писмени възражения, въз основа на материалите по АНП, АНО
издал НП, с което на жалбоподателя били наложени наказания, както
следва:Глоба в размер на 20 лв. на основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение
на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП и Глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от два месеца, на основание чл.175ал.1т.5 от ЗДвП, за
нарушение на чл.123ал.1т.3 б„а“ от ЗДвП, а за нарушението по чл.100ал.1т.1
от ЗДвП в НП било отразено, че не се налага наказание.
Съдът напълно кредитира показанията на св.М., тъй като същите са
последователни и непротиворечиви.
Съдът кредитира и показанията на св.С.и, тъй като същите са искрени,
а и свидетелят по никакъв начин не е заинтересован от изхода на делото.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите Р. и Т. единствено в
частта, в която същите сочат, че товарният автомобил при потеглянето си се е
движил само напред, тъй като от показанията на незаинтересования свидетел
С. се установи, че първоначално е имало и движение назад, преди товарният
автомобил да напусне мястото на инцидента.В останалата им част съдът
кредитира показанията на тези двама свидетели, тъй като същите са искрени,
взаимно допълващи се и липсват доказателства, които да ги оборват по
категоричен начин.Следва да се отбележи, че св.С. се е насочил към мастото
на произшествието след като първоначално е чул шум от удар, който не е
възприел лично, поради което няма как да се опровергаят твърденията на
свидетелите Р. и Т., че първоначално щети по лекия автомобил са били
причинени от контейнер за отпадъци, чието равновесия при вдигането и
свалянето е било нарушено.
Съдът кредитира и всички писмени доказателства по делото, тъй като
същите са непротиворечиви по между си, взаимно се допълват и
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
3
от показанията на свидетелите св.М., Р., Т. и С. в кредитираните от съда
части, АУАН, заповед, протокол за ПТП и от останалите доказателства,
събрани по преписката и приобщени по делото.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при
цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни
изводи.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно.Видно от същите заповеди,
АУАН също е съставен от компетентен служител.
Съдът не споделя възраженията, че при управлението на товарния
автомобил на процесната дата жалбоподателят като водач на автомобила не е
бил участник в ПТП, тъй като в обратната насока са категоричните показания
на св.С., очевидец на произшествието, който е възприел съприкосновение
между товарния автомобил при движение на заден ход и паркираният лек
автомобил, независимо от факта, че има събрани гласни доказателства и за
увреждане на лекия автомобил от контейнер за смет.Останалите възражения,
обаче, се споделят от съда.
На първо място, от фактическа страна както в АУАН, така и в НП се
приема, че ПТП е настъпило при движение на товарния автомобил назад и се
сочи, че водачът му преди да започне движението не се е убедил, че пътят зад
превозното средство е свободен, а от правна страна се приема, че въззивникът
е участник в движението, който създава пречки за движението, имуществени
вреди и опасност за живота и здравето на хората и е посочена като нарушена
нормата на чл.5 ал.1т.1. от ЗДвП, въпреки изричната разпоредба на чл.40 от
ЗДвП.Това несъответствие не се компенсира и от приложената санкционна
норма на чл.185 от ЗДвП, която е обща и не визира конкретен състав на
нарушение.
На второ място съдът споделя възражението, че има разминаване
между фактическото описание на второто прието за установено нарушение в
АУАН и квалифицирането му от правна страна и описанието му и
квалификацията, дадени в НП.Актосъставителят е приел, че има извършено
4
нарушение на чл.123 ал.1т.1 от ЗДвП и е описал такова нарушение от
фактическа и правна страна, но с НП на жалбоподателят е наложено
наказание за нарушение на чл.123 ал.1т.3 б.“А“ от ЗДвП, а именно за
неоказване на съдействие за установяване на вредите от ПТП, при положение,
че фактите по делото, а и тези посочени в НП са, че въззивникът не е
изпълнил друго свое задължение- да спре и да установи последиците от
произшествието, за каквото нарушение е бил съставен АУАН.
Непълното описание на нарушенията от фактическа страна и
непосочването на всички обстоятелства, при които същите са били
извършени, както и липсата на кореспонденция между факти и правно
описание на нарушението, включително посочена като нарушена норма, както
и липсата на кореспонденция между факти в АУАН и НП са довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като са го лишили от
възможността да разбере, в извършването на точно какво нарушение е
обвинен. Липсата на факти и несъответствията между факти и посочена като
нарушена норма по отношение на пункт 2 от НП лишават и съда от
възможност да прецени има ли извършено нарушение, правилно ли е било
квалифицирано същото и правилно ли е била приложена санкционната норма,
като е недопустимо факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението
да се установяват едва в с.з.
Предвид наличието на основания за отмяна на НП искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО се явява неоснователно.
С оглед гореизложеното съдът намира, че издаденото НП се явява
незаконосъобразно и необосновано, постановено при допуснати в хода на
АНП съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, поради
което настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №21-0819-004509/ 29.10.2021г. на Началник група в
сектор ПП -ОД на МВР- Варна, с което на М. И. Н. ЕГН********** са
наложени административни наказания, както следва- Глоба в размер на 20 лв.
на основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП и Глоба
в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от два
месеца, на основание чл.175ал.1т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123ал.1т.3
5
б„а“ от ЗДвП.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6