Р Е Ш Е Н И Е
30. 05.2018 година
Номер 270 /30.05. година 2018 Град Перник
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд V– ти наказателен състав
На 30 април Година
2018
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Христина Ангелова
Секретар: Биляна Миткова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от Председателя
административен характер дело № 02331 по
описа за 2017 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Я.П.Д. против наказателно постановление №34-0000144/15.11.2017
година,издадено от Началник ОО “АА” Перник,с което на основание чл.178 в ал.5
от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл. 8 ал.1 от Наредба №36 /15.05.2006 година на
МТИТС му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лв.,за това,че на 24.10.2017 година в
08.30 часа в посока от гр.София към гр.Перник по АМ “Люлин” 15-ти км.като водач
на товарен автомобил марка “МАН” с ДК № ** ******извършвал превоз на товари с
маршрут гр.София –с.Студена –гр.София ,видно от пътен лист №374929/24.10.2017
година и при извършена проверка на посоченото място не представил удостоверение
за психологическа годност.
Със същото наказателно постановление на
основание чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП за осъществен състав на административно
нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 10 лв.,за това,че на посочената в него дата и място не
представил контролен талон,наказателно постановление или акт за установяване на
административно нарушение към свидетелството за управление на моторно превозно
средство.
Я.П.Д. е
обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок.В
жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същото е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно
заседание,редовно призован не се явява и не доразвива доводите си ,изложени в
жалбата.За пълнота в настоящото решение съдът държи да отбележи, че към материалите по
делото са депозирани писмени бележки рег.№3244/01.02.2018 година от адв.Г.П. с
приложено по делото пълномощно.В тях са изложени мотиви за незаконосъобразност
и неправилност на наказателното постановление и искане за неговата отмяна.В
съдебно заседание адв.П. не се явява.
Въззиваемата страна- ОО “Автомобилна
администрация” Перник,редовно призована не изпраща представител.В
съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище,че издаденото от Началник
“Областен отдел “ Автомобилна администрация” гр. Перник наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.Допустима
е.Разгледана по същество се явява основателна.
С
акт за установяване на
административно нарушение бланков номер 239568/24.10.2017 година,съставен от Д.С.Д.
в качеството на инспектор в Областен отдел “Автомобилна администрация”
гр.Перник на Я.П.Д. е отразено,че на 24.10.2017 година в 08,30 часа в посока от
гр.София за гр.Перник по автомагистрала
“Люлин” 15 км. като водач на товарен автомобил марка “Ман” с ДК № ** **** **извършвал
обществен превоз на товари по маршрут гр.София–с.Студена-гр.София ,видно от
пътен лист №374929/24.10.2017 година и при извършена проверка:
- не представил
удостоверение за психологическа годност
- не представил
контролен талон,наказателно постановление или акт за установяване на
административно нарушение към свидетелството за управление на моторно превозно
средство.
Цифрово
в акта за установяване на административно нарушение е отразено,че с поведението
си Д. е нарушил разпоредбите на чл.8 ал. 1 пр.2-ро от Наредба № 36/15.05.2006
година на МТ и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Актът за установяване на административно
нарушение е подписан от актосъставителя и
от свидетеля по акта .Предявен е на нарушителя,за да се запознае с
неговото съдържание е да го подпише.Д. е подписал съставения му акт
за установяване административно
нарушение на 24.10.2017 година .При съставянето на акта не е направил възражения и не е дал обяснения
по отразените в обстоятелствената му част нарушения.
Възражения по акта не са постъпили и в законоустановения
тридневен срок,съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказващия орган.
Въз
основа на горепосоченият акт Началник
Областен отдел «Автомобилна администрация»-гр.Перник е издал наказателно постановление
№34-0000144/15.11.2017 година,с което на основание чл.178в ал.5 от ЗДвП за
осъществен състав на административно нарушение по чл.8 ал.1 от Наредба
№36/15.05.20016 година на МТ нва Я.П.
Доинев е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500 лв. И на
основание чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП за осъществен състав на административно
нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП административно наказание «глоба» в размер
на 10 лв.
По доказателствата:
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по
административно наказателната преписка,приети и приложени като доказателства по
делото по реда на чл.283 от НПК писмени документи-АУАН бланков номер
239568/24.10.2017 година,съставен от инспектор в Областен отдел “Автомобилна
администрация” гр.Перник л.8 от административно наказателната преписка,наказателно
постановление №34-0000144/15.11.2017 година,издадено от Началник Областен отдел
“Автомобилна администрация” гр.Перник-л.9 от административно наказателното
преписка,заповед № РД-08-249/15.05.2015 година относно компетентността на актосъставителя и
на административно наказващия орган –л.4-5 от преписката и заповед №781/20.07.2017 година
в същия смисъл-л.5 от административно наказателната преписка,пътен лист
№374929/24.10.2017 година-лист 7 от административно наказателната
преписка,извлечение от регистър на психологическите изследвания на водачите за
явяване на психологическо изследване на името на Я.П.Д. –л.6 от административно
наказателната преписката .При постановяване на решението си съдът се запозна и
съобрази гласните доказателства,събрани посредством , показанията на св.Д.С.Д..
Свидетеля Д.,който е съставил акта за
установяване на административно нарушение,въз основа на който е издадено
обжалваното наказателно постановление ,разпитан в качеството на свидетел твърди ,че поддържа изцяло и в пълен обем
отразените в акта за установяване на административно нарушение констатации.След
като е бил предупреден за наказателната отговорност,която би понесъл в случай
на лъжесвидетелстване заявява,че не си спомня конкретната проверка и
извършеното от него по време на същата.Посредством
показанията си изяснява начина на осъществяване на проверките на водачи на
моторни превозни средства по принцип и в известна степен излага знанията си във
връзка с изискванията на нормативните актове във връзка с осъществяване на
превоз на товари .по преценка на съда тези показания на са съпоставими към признаците на описаното в акта за
установяване на административно нарушение такива и съпричастността на
нарушителя към него.
След извършена служебна
проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на
издаденото въз основа на него наказателното постановление съдът намира,че
същото следва да бъде отменено на процесуално основание,без да се пристъпва към
разглеждане на спора по същество
Мотивите на съда за този
извод са следните:
На първо място:
И в
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление като място на осъществяване на нарушението е отразено мястото-посока
гр.София-гр.Перник по АМ “Люлин” 15-ти км.Така описано мястото на осъществяване
на административното нарушение е равнозначно на липса на посочване на същото и
в акта за установяване на административно нарушение и на наказателното
постановление -съществено процесуално нарушение на разпоредбите на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т 5 от ЗАНН,довело до накърняване
на процесуалните права на нарушителя .При така посочено място на извършване на
административното нарушение е затруднена
и преценката на съда по правилата на местната подсъдност именно този съд ли е
компетентен да разгледа делото.Липсата на посочване на мястото на извършване на
административното нарушение е основание
за отмяна на наказателното постановление.
На следващо място:
От страна на административно наказващия орган в съдебното
заседание не са ангажирани никакви доказателства
от които да се установи, че на въпросната дата, именно жалбоподателят е извършил деянието, което му е вменено като нарушение.В тази връзка,актосъставителят е длъжен да се яви в съдебно
заседание и да защити констатациите в съставения от него акт за установяване на
административно нарушение, тъй като именно той е инициирал административно
наказателното производство и е квалифицирал деянието, извършено от нарушителя.Това е така,тъй като съставените по
ЗДвП актове по ЗАНН и редовно издадените наказателни постановления не се
ползват с доказателствена сила до доказване на противното. Горното произтича от разпоредбата
на чл. 84 от ЗАНН, която препраща към НПК.Съгласно разпоредбата на чл.16 от НПК обвиняемия/в случая
нарушителя/се счита за невинен до доказване
на противното.Това означава,че в тежест на административно наказващия орган /по
аргумент от чл. 84 ЗАНН във връзка с чл.103, ал.1 НПК/,тъй като именно той е субекта на
административно–наказателното обвинение е да докаже по безспорен начин пред
съда с всички допустими доказателства, че е извършено административно нарушение и че то е извършено
виновно от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред
съда, то издаденото въз основа на
съставения акт за установяване на административно нарушение наказателно
постановление следва да бъде отменено, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. По делото не се събраха доказателства, от които да се установи, че
жалбоподателя е осъществил визираните в акта
за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление нарушения.
Свидетелят Д. заявява пред съда, че поддържа констатациите по акта ,но няма спомен от конкретната проверка,въпреки,че
актът му е бил предявен от съда в съдебно заседание.По този начин е осуетена и преценката относно доводите на
нарушителя,изложени в жалбата за извършеното нарушение и причините и условията,способствали за това.При
това не се установиха фактите, изложени в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление. Следва да се има предвид,че в административно наказателното производство
тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.В конкретния
случай следва да се приеме, че нарушението се явява и недоказано, което също
обуславя отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Предвид изложеното на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №34-0000144/15.11.2017 година
,издадено от Началник Областен отдел “Автомобилна администрация” гр.Перник
срещу Я.П.Д.-ЕГН:********** *** съдебен адрес:*** “Темида Консулт” ЕООД за адв.Г.П.
,с което на основание чл.178в ал.5 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.8 ал.1 от Наредба №36/15.05.2006 година на МТ
му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лв. и на
основание чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП за осъществен състав на административно
нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП административно наказание “глоба” в размер
на 10 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от АПК - в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС