№ 746
гр. Благоевград, 19.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20241200500974 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателите В. С. С. и И. С. С., редовно призовани, не се явяват. Вместо
тях - адв. Г., с пълномощно по делото.
Жалбоподателката В. П. Стоименова, редовно призована, не се явява. Вместо
нея - адв. К., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите въззивни жалби и отговорите от
съответните насрещни страни, в които са изложени съображения по
законосъобразността на първоинстанционния акт.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заявление от адв. Ж. Д. -процесуален
представител на И. и В. С.и, в което сочи, че не възразява да се даде ход на
делото и да се гледа в тяхно отсъствие. Направено е искане за постановяване
на неприсъствено решение. Сочи, че няма искане за доказателства и не
прилага писмени. Моли да се постанови решение, като им се присъдят
разноски. Направено е изрично възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на представителя на насрещната страна. Заявлението е
придружено със списък за разноски, ведно с договор за правна защита и
съдействие.
АДВ. К.: Поддържам въззивната ни жалба по съображенията, посочени в
нея, както и частната жалба срещу определението, с което РС – П. ни е
оставил без уважение молбата за връщане на надвнесената държавна такса по
съображенията, които са посочени в нея.
Оспорвам въззивната жалба на ответниците по съображенията, посочени
в писмения отговор, който сме подали в срок.
Нямаме искане за събиране на нови доказателства.
Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба подадена от моите доверители по
изложените в нея съображения. Оспорвам въззивната жалба на ищцата в
първоинстанционното производство. Поддържам в тази връзка отговора на
въззивната жалба, оспорвам и частната жалба срещу определението на РС – П.
в частта за разноските.
Нямам доказателствени искания и няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Основното оплакване, което имаме в нашата въззивна жалба е,
че първоинстанционният съд е изключил от вещите, които ние твърдим, че са
трайно прикрепени към имота ел. уредите, които са вградени в изградената и
съществуваща на място кухня в имота.
2
От събраните доказателства по делото се установи, че тези вещи
съществуват и към настоящия момент, и към момента на водене на
настоящото производство. Същите са от такъв тип за вграждане, поради което
заключението на вещото лице, че те могат лесно да се демонтират не би
следвало да се кредитира от вас, така както са кредитирани от
първоинстанционния съд, тъй като става въпрос за един демонтаж, който
оставя тези вградени уреди без практическо приложение.
На същия принцип много лесно може да се демонтират и вратите, тъй
като става само с едно повдигане от пантите, но първоинстанционният съд е
взел решение същите да се приемат като трайно прикрепени към имота,
докато уредите, които са за вграждане е приел, че следва да са от такъв
характер, че имат характера на движими вещи и могат лесно да се
демонтират.
По отношение на втория довод, който е описан в първоинстанционното
решение, а именно че ответниците успяха да докажат, че тези вещи са
закупени със средства на дружеството, в което ответниците са съдружници аз
считам, че пред първоинстанционния съд не бе проведено пълно и точно
доказване, а именно освен фактурата, която е посочена не бяха представени
доказателства, че тези вещи се намират именно в този апартамент, тъй като в
хода на делото се установи, че те имат и други недвижим имоти. Това е на
първо място.
На второ място не се представиха от дружеството - собственост на
ответниците счетоводни документи, че тези вещи са заприходени в баланса на
дружеството и същите съществуват като такива в това дружество.
Основно това са нашите съображения, за да атакуваме
първоинстанционното решение и считаме, че в останалата част също е
напълно правилно. Съответно това са ни възраженията по въззивната жалба
на ответниците, а именно че сме доказали наличие на съгласие, наличие на
извършените подобрения по време на брака. Ответниците не успяха да
докажат по-голям принос на съпруга Р. С., за да може да се преразпредели
отговорността между съпрузите не по равно, а по друг начин.
Във връзка с частната жалба основанието, с което първоинстанционния
съд ни е отхвърлил искането за връщане на надвнесената държавна такса е
това, че същият е приел, че намаляването на цената на иска е станало по реда
3
на намаляването на същата, а не с поправената искова молба. По делото
съществуват няколко молби като от поправената искова молба, с която е
променен размера на иска исковата молба се счита подадена от датата на
първоначалната искова молба с параметрите, която е посочена в поправената
искова молба.
Ето защо аз считам, че неправилно е приел първоинстанционния съд, че
има намаляване на цената на иска в хода на производството, а същата е
намалена с поправената искова молба, даже не е намалена, а е променена
цената на иска, а не във връзка с намаляване.
Ето защо аз считам, че би следвало да върнете надвнесената държавна
такса и районният съд в първоинстанционното решение във връзка с
разноските е приел, че държавната такса не е 1600 лв, така както е заплатена
от нас при разпределение на отговорността за разноските, а е приел, че
държавната такса в размер на 560 лв съобразно цената на иска.
АДВ. Г.: По отношение на основното възражение във въззивната жалба
на ищцата в първоинстанционното производство, а именно въпросните ел.
уреди аз съм на коренно противоположно мнение от това на колегата, а
именно застъпвам мнението на РС – П., че това са ел. уреди, които макар да
бъдат за вграждане могат да бъдат вградени, както в тази кухня, в която са
вградени в случая, така и в други кухни. Най-общо казано могат да си вземат,
могат да си ги поделят поравно.
В крайна сметка начина на търсене правата на Стоименова не е този, а
може да е производство по делба на движими вещи или друг вид подобно
производство. Законът и съдебната практика са категорични, че чл. 59 от ЗЗД
се отнася за ремонтни дейности или вещи, които не могат да бъдат отделени
от имота без те да бъдат съществено увредени.
Според нас те могат да се защитят с делба на движими вещи. В тази
връзка исках да застъпя становището на съда, че тези вещи действително са
движими и могат да бъдат отделени, те няма да бъдат увредени и могат да
бъдат монтирани на други места. Освен това могат да бъдат продадени или да
се разпореди всеки от тях, както намери за добре. Също така подкрепям и
становището на съда, че има достатъчно събрани доказателства, че тези вещи
4
са закупени от дружеството на ответниците, а именно „В.М.“ ООД, дори тези
движими вещи да не се заприходени по правилния начин счетоводно в баланса
на дружеството, това не касае собствеността според мен. Вероятно, тъй като
родителите на бившия съпруг на ищцата са искали да им помогнат като са
закупили тези ел. уреди със средства на дружеството, което е видно и от
самата фактура, която е по делото.
Поддържам изцяло подадената от нас въззивна жалба и моля да ми
предоставите срок за писмени бележки.
Правя искане за присъждане на съдебните разноски по списък,
приложен от колегата.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 1-седмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5