№ 12719
гр. София, 21.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА
СъдебниАНЖЕЛ ЕВГ. ДИМИТРОВ
заседатели:ВИОЛЕТА Г. МАНЕВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
и прокурора Т. С. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20231110216313 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Т. Д. К. (ТДК), нередовно призован, не се явява.
За него се явява адв. Н. Т., определен от САК за служебен защитник.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА И ВЕЩО ЛИЦЕ И. В. Д., редовно призован,
явява се лично.
СРП, редовно призована, изпраща прокурор Т. Николова.
СЪДЪТ докладва постъпила актуализирана справка за съдимост на
подсъдимото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречки за даване ход на делото, доколкото то
се води в отсъствие на подсъдимия, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ снема самоличност на вещото лице.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. В. Д., 52 години, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение в съответствие със специалните си
знания и опит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме постъпилата справка за съдимост.
ЗАЩИТНИКЪТ: Да се приеме постъпилата справка за съдимост.
СЪДЪТ НАМИРА, че постъпилата справка за съдимост разкрива
отношение към предмета на доказване по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА справката за съдимост на Т. Д. К. към
материалите по делото.
На осн. чл. 282, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключение на комплексна графическа и техническа
експертиза, изготвено от вещото лице И. Д., приложено под формата на
Протокол № 392/2020 на л. 91 до л. 93, том I-ви от досъдебното производство.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице Д..
ВЕЩО ЛИЦE Д.: Поддържам представеното писмени заключение. Към
настоящия момент няма какво да добавя или да променя.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Дори да е едно и също лице, възможно ли е да има известна
разлика във възрастта? За двете снимки говоря. На едната да е по-възрастен,
на другата да е по-млад?
2
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така формулирания въпрос, доколкото той няма
отношение към графическата експертиза. Последната има за предмет на
изследване представеното и прието като веществено доказателство по делото
Удостоверение за професионално обучение в частта на подписите.
АДВ. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ приключва изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на комплексна техническа и графическа
експертиза, изготвено от вещото лице И. Д., приложено под формата на
Протокол № 392/2020 на л. 91 до л. 93, том I-ви от досъдебното производство.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения на вещото лице И. Д. в размер на 80,00
лева, платими от бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО.
На осн. чл. 282, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключение на лицево-идентификационна експертиза,
изготвено от вещото лице И. Д., приложено под формата на Протокол №
225/2022 на л. 192 до л. 194, том I-ви от досъдебното производство.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице Д..
ВЕЩО ЛИЦE Д.: Поддържам представеното писмено заключение.
Няма какво да добавя или да променя към настоящия момент.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: Приемаме, че лицето е едно и също. Възможно
ли е на едната снимката да има разлика във възрастта на лицето, т.е., да има
определен период - на едната да е по-млад, на другата по-възрастен?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Двете снимки не са от съвсем близък период от, да
кажем, от няколко дни или месеци. Нормално е да има разлика във възрастта
на лицето, но анатомичните признаци на лицето, които са характерни и
3
индивидуални, имат устойчивост и те се запазват.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ приключва изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на лицево-идентификационната експертиза,
изготвено от вещото лице И. Д., приложено под формата на Протокол №
225/2022 на л. 192 до л. 194, том I-ви от досъдебното производство.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице И. Д. в размер на 120,00
лева, платими от бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО.
ПРОКУРОРЪТ: Други доказателствени искания нямам.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам доказателствени искания.
На основание чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства.
Като намери делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам изцяло обвинителния акт, с който Т. Д К. е предаден
на съд за осъществен от правна страна състав на престъпление по чл. 316, вр.
чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. Считам, че събраните в хода на съдебното
следствие доказателства изцяло подкрепят обвинителната теза. Показанията
на свидетелите Й., И., М и К внасят преки доказателства относно времето,
4
мястото, механизма на извършване на деянието, както и неговото авторство.
Същите са последователни, хронологични, взаимно допълващи се, поради
което считам, че не съществува пречка съдът да им даде вяра. Заключенията
на вещото лице по изготвените и приобщени в хода на съдебното следствие
експертизи изцяло кореспондират със свидетелските показания, като доказват
неистинността на ползвания официален документ.
Моля въз основа на събраните доказателства да признаете подсъдимия
К. за виновен и да му наложите справедливо наказание в съответствие със
санкционната норма. Считам, че не съществува законова пречка, ако срокът
на наложеното наказание е до 3 години „лишаване от свобода“, изпълнението
на същото да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК, тъй като видно от
актуалната справка за съдимост, към 12.06.2024 г. съдебният статус на
подсъдимия е неосъждан.
Моля, ако признаете подсъдимия за виновен, на основание чл. 189, ал. 3
от НПК да го осъдите да заплати направените в хода на досъдебното
производство разноски за изготвяне на експертизи и да постановите
приобщените веществени доказателства, а именно неистинският официален
документ, приложен в оригинал към материалите по делото, да бъде отнет в
полза на държавата и след изтичане срока за съхранение на делото, да бъде
унищожен като вещ без стойност. Благодаря Ви за вниманието!
ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, аз смятам, че обвинението не е доказано по безспорен и
категоричен начин, каквито са изискванията, за да бъде осъдено едно лице в
нашата държава. Действително, има държави-демократични, с висок жизнен
стандарт, където само на базата на предположение може да бъде осъдено едно
лице, но в нашата страна, надявам се все още, не е така. Какво имам предвид.
Аз от четиримата свидетели смятам, че важният е само свидетелят М.
Другите трима свидетели нямат никакъв контакт и никакво отношение към
подсъдимия или към лице, което би се представило за същия. Същото се
отнася в някаква степен и за заключението на вещото лице, да започна оттам.
Преди време, извинявам се, че се отклонявам от предмета, така твърдят по
медиите, бил разлепен некролог на Ваш колега-магистрат. Не знам как е
свалена снимката, но в днешно време, при социалните мрежи „Фейсбук“,
други, винаги може да се намери снимка на едно лице, която може да бъде
свалена или копирана, т.е няма проблем някой да извади моя снимка, Ваша,
на госпожа Прокурора и да я ползва за неистински документ. Аз не оспорвам,
че удостоверението е фалшиво, така да се каже на български език, не е
истинско, но доказано ли е, че същото е било ползвано и е създадено за
лицето Т. Д К.? Аджеба, откъде прокуратурата прави извод, че
5
неустановеното лице и другото с него, които са били клиенти на фирмата на
господин М, свидетелят М, които в неговия офис са говорили на турски и
български, не на арабски - официалният език на Ирак. Свидетелят М не е
поискал документ за самоличност на лицата. Може да е подсъдимият, ама ако
не е подсъдимият, какво правим? Откъде сме сигурни, че той и че е поръчал
да му бъде легализиран документ? Може да е той, може и да не е той. В
нашата правна система като има несигурност, за разлика от други правни
системи, винаги е в полза на подсъдимия, т.е обвинението не е доказано. Да
предположим следната хипотеза, някой или някои други лица, са създали
фалшификат, а не истинския документ. Би могло, чисто хипотетично, да имат
и някакви други, знаете, много хора ползват неистински документи,
документи на други граждани. По някакъв начин има хора, които искат да
скрият своята самоличност. Хипотетично, би могло, а и не е оборено това мое
твърдение, че може други лица да са създали и да са искали да използват
удостоверението за правоспособност за фризьор-бръснар и това да е без
знанието и съгласието, без дори да подозира лицето подсъдим. Чисто
хипотетично, това би могло да стане, а проблем в случая е, че винаги остава
съмнението, то не е оборено от представителя на обвинението. Свидетелят М
не е искал документи за самоличност, кой се е явил в офиса. Да не говорим,
че по снимки, въпреки че не е гледал подробно, внимателно снимката и на
удостоверението, и на лицето, но да прием, че снимката в удостоверението-
фалшификат е на лицето. И какво? Не може да се свали от „Фейсбук“ снимка
ли? При тези социални мрежи, може да се свали, на практика, на всеки
снимка и да бъде оформена за каквото искате удостоверение, за друго лице,
за чуждо лице, няма проблем. Бих искал да обърна на нещо друго. В
предходното съдебно заседание умишлено исках да се чете материал, който
не е събран по НПК - сведение на свидетеля М. Това беше с цел евентуално да
не ползвате като доказателства материали, които не са събрани по НПК,
защото има съдебни състави, ползват такива като докладна записка, която си е
вътрешно полицейски документ, не е доказателство по НПК и често когато
има присъди, казано на жаргон, „изсмукани от пръстите“, използват такива
материали. Горното казвам в смисъл, че показанията на единствения
свидетел, който може да бъде причина, въпреки че пак не е доказано по
безспорен и категоричен начин за някакво отношение на подсъдимия към
деянието, е свидетелят М. Другите свидетели казаха ли нещо за подсъдимия,
виждали ли са го, знаят ли за него? – не. Техните показания няма как да бъдат
нещо по-различно от пълнеж по делото и да докажат единствено неща, които
не са свързани с подсъдимия, но показанията на свидетеля М бяха четени.
Съгласно, на основание закона в нашата страна все още не може да се базира
осъдителна присъда само на показания от досъдебното производство, четени
без съгласието на подсъдимия и защитника, все още. Въпреки
6
изключителните толеранси и реверанси на законодателната власт –
Парламентът към Прокуратурата в продължение на много години.
Действително има съдебни състави, които в такъв случай, освен четените
показания, търсят повод и намират, казано на жаргон и на Ваш
професионален език госпожо Председател, мотиви, „изсмукани от пръстите“.
Докладната записка, която не е доказателство, събрано по НПК и на нея се
базират, да не са само четените показания, абе да може да се осъди лицето. Аз
смятам, че единствените показания, които имат отношение към подсъдимия
са на свидетеля М и те бяха прочетени. Някой от другите свидетели каза ли
нещо за имената на подсъдимия? Не го знаят, не го познават, никой не се е
представял, дори не знаят, че съществува такова лице. В случая ключови са
свидетелските показания на М, но освен че бяха прочетени и на базата само на
това не може да има осъдителна присъда, освен ако съдебният състав не търси
някакъв повод, причина, някакви материали извън доказателства по НПК и
събрани не по определения ред, да се базира на тях, но дори да не бяха четени
показанията на свидетеля М, той не знае, не е искал документ за самоличност
на лицата, които са отишли в офиса, т.е. има прекалено много несигурност
кои са лицата. Би могло да е подсъдимият, но би могло да е и друго лице,
което се представя като него. Още повече че явно се е знаело, че във фирмата,
в която работи свидетелят М не се искат документи за самоличност. Може да
отиде всеки, да се представи за всеки. В тази връзка знам и неофициално се
говори, че за теглене на кредити, дори и лица, които не си приличат с лицето
от лична карта, пак банковите служители често не гледат дали има
съвпадение, т.е., лица от друга държава биха си приличали чисто
антропологично, казано по-просто, расово. Вие ще различите ли двама
китайци, ако влязат в съдебната зала? Аз - не. Същото може би се отнася и за
двама араби, вероятно, въпреки че и това не зная. Друго нещо. За първи път
чувам в предходното съдебно заседание, че се работи, едва ли не, на
благородни начала, безплатно, като фирмата на свидетеля М, която е
направила разходи, но не си е получила нищо, включително и капаро. Не знам
дейност, която да извършва такива „благородни“ услуги. Нещо друго за
превода, обърнах внимание в обвинителния акт. Презимето на подсъдимия
няма как да се превежда на кирилица да се изписва Джабат, нито на латиница.
Арабските имена съществуват във всички ислямски държави под една или
друга форма. Вероятно има стотици хиляди мюсюлмани с име с Джабат, но с
Джабат няма, т.е., фирмата-офис на свидетеля М при толкова нередности, без
да иска лична карта, без да му се представят клиентите, става въпрос за
официални документи, не е като да отидеш на плод и зеленчук. Има
прекалено много нередности и аз мисля, че неговите показания освен че бяха
доста уклончиви, ме навеждат на мисълта, че те така или иначе са допуснали
много пропуски в работата си. Друго нещо. Какво значи това удостоверение,
7
роден в град, област, Ирак, Ирак, Ирак. Ирак е държава, в която има 20
региона – при тях са провинции. В България на области. Има множество
градове. Няма как при положение, че е видно, че самото удостоверение не
съдържа никакви данни къде е роден, провинция, град, въобще да не се
поискат някакви документи от фирмата на свидетеля М и той и при четените
му показания, и при въпросите Ви, изрично каза, че не е искал документ на
лицата, които са му се явили в офиса. Прекалено е несигурно да осъдите
невинен човек. Може да е бил подсъдимия Т. Д К., но може да са били други
лица и извинявам се, че ще се повторя, не би следвало само на четени
показания да се постановява осъдителна присъда. Това е. Благодаря!
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА
ПОСТАНОВИ ПРИСЪДАТА СИ.
СЪДЪТ след тайно съвещание ОБЯВИ присъдата си публично и в
присъствие на явилите се страни.
СЪДЪТ разясни на страните, че присъдата подлежи на обжалване и/или
протестиране в 15-дневен срок от днес пред СГС по реда на глава ХХІ от
НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
ПРЕПИС от протокола да се издаде на защитника за послужване пред
НБПП и на протокола при поискване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10:19 часа.
8
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9