№ 3668
гр. София, 24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110134110 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по насрещна искова молба на П. Л. П. срещу Д. Т. Т., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим. Насрещната
искова молба е депозирана заедно с отговор на искова молба по гр.д. № 13710 по описа за
2021 г. на СРС, 37 с-в, а с Определение № 20044148 от 23.06.2022 г. по същото дело
насрещният иск е отделен за самостоятелно разглеждане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, както и е
предявил насрещен иск. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по насрещния иск е
депозирал отговор на насрещна искова молба.
Ищецът и ответникът са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
На ищеца П. Л. П. следва да бъдат дадени указания да уточни какви конкретни
обстоятелства ще доказва с поисканите двама свидетели, като произнасянето по
допустимостта на събирането на гласни доказателствени средства следва да се отложи за
съдебното заседание.
На ответника по насрещната искова молба П. Л. П. следва да бъдат дадени указания да
уточни какви конкретни обстоятелства ще доказва с поискания в отговора по насрещната
искова молба един свидетел, като произнасянето по допустимостта на събирането на гласни
доказателствени средства следва да се отложи за съдебното заседание.
Искането на ответника по насрещната искова молба П. Л. П. за задължаване на
ответника Д. Т. Т. да представи доказаталства за получавани доходи за посочен период
следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на настоящия
правен спор.
С оглед становището на ответника съдът намира искането за допускане на СТЕ за
необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Следва да се допуснат в режим на довеждане поисканите от ответника двама
1
свидетели.
Искането на ответника Д. Т. за задължаване на ищеца да представи доказателства за
придобити доходи следва да се остави без уважение като ненеобходимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.03.2024 г. от 11:00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца П. Л. П. за събиране
на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, като
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни какви конкретни
обстоятелства ще доказва с поисканите двама свидетели.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника по насрещния иск
П. Л. П. за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане, като УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да уточни
какви конкретни обстоятелства ще доказва с поискания свидетел.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
от ищеца в уточнение на исковата молба от 28.07.2022 г.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Й. Хр. В.-П., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица
преди съдебното заседание. УКАЗВА на вещото лице да работи след провеждане разпитите
на допуснатите по делото свидетели.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 500 лв., вносими от ищеца П. Л. П. в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим
на довеждане от страна на ответника Д. Т. Т. в първото по делото открито съдебно
заседание за установяване на обстоятелствата, описани в отговора на исковата молба. Оставя
на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК без уважение искането за разпит на втори свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е от ищеца П. П. иск с правно основание чл. 55 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от ....... лв., представляваща предоставена на
ответника Д. Т. без правно основание сума, ведно със законната лихва от датата на подаване
2
на исковата молба, инкорпорирана в отговор на искова молба по гр.д. № 13710 по описа за
2021 г. на СРС, 37 с-в от 15.11.2021 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че е извършил ремонтни дейности в собствен на ответника имот на
стойност ...... лв., които претендира да са дадени без основание, тъй като бракът между
страните бил прекратен. Сочи, че ремонтните дейности са извършени в апартамент, находящ
се в гр. София, ж.к. ..........., който бил изключителна собственост на ответника. Поддържа да
е предоставил повече от ..... лв. – за строителни материали, обзавеждане и личен труд, но
разполагал с доказателства за сторени разходи само в размер на ...... лв. както следва:
Плот за вграждане – ... лв.
Строителни материали – ... лв.
Плафони и вентилатор – ... лв.
Ламиниран паркет – ... лв.
Фаянс 2 бани и мрамор на коридор – ... лв.
Претендира сумата от ...... лв. на отпаднало основание, като твърди, че отпадналото
основание се изразява в това, че уговорката между страните, имотът след ремонта да се дава
под наем, от което двете страни да получават доход, не се е реализирала, тъй като страните
се развели и ответницата живее сама в имота. Претендира сторените разноски.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като неоснователен.
Оспорва ищецът да е вложил повече от ..... лв. в ремонтни дейности. Поддържа, че ищецът
не е участвал в ремонта, включително с личен труд. Оспорва да е едноличен собственик на
процесния имот – твърди, че притежава само ¼ ид.ч. Посочва, че ремонтът е извършен
изцяло със собствени средства и с помощ от другите съсобственици на имота – сестрата и
лелята на ответника. Оспорва посочените от ищеца стойности на отделните извършени
ремонтни работи. Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира сторените в
производството разноски.
В срока по чл. 211, ал. 1 вр. чл. 131 ГПК и след уточнение от 07.08.2023 г. ответникът
предявява насрещен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за сумата от ...... лв., от която
.... лв., представляваща платена по договор от 10.04.2019 г. сума за покупко-продажба на лек
автомобил „Хюндай“, и .... лв., представляваща разноски по гр.д. № 14483 по описа за 2021
г. на СРС, 41 с-в, ведно със законна лихва от датата на предявяване на насрещния иск с
отговора на исковата молба – 07.04.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.
По отношение на сумата от .... лв. твърди, че с нея се е обогатил първоначалният ищец,
тъй като автомобилът бил закупен по време на брака, но при продажбата му последният
задържал цялата продажна цена от ....... лв. Твърди, че по гр.д. № 14483 по описа на СРС за
2021 г., 41 с-в, е била осъдена да заплати сумата от ...... лв., представляваща половината
продажна цена за автомобила и разноски в размер на .... лв. Моли съдът да уважи
предявения иск и претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещния иск, с които се оспорват
насрещните искове като неоснователни и недоказани. Твърди, че всички автомобили по
3
време на брака му с ответницата са закупувани от него и при продажбите им всички
средства са постъпвали в семейния бюджет. Моли да бъдат отхвърлени предявените искове.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже: 1)
обедняване на ищеца - заплащането на сумата в общ размер на ...... лв. за извършване
на ремонтни дейности в апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. ...........; 2) обогатяване
на ответника за сумата в размер на ....... лв.; 3) че правното основание на
имущественото разместване е отпаднало; 4) изискуемост на вземането – моментът на
извършването на разходите за ремонт.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на основание да получи
плащането.
В тежест на насрещния ищец по предявения иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за
себе си последици, a именно фактите на настъпилото обедняване - че е налице намаляване
на имуществото му, както и обогатяването на ответника по насрещния иск, размера на
обедняването и обогатяването, връзката между обогатяването и обедняването, както и
липсата на друг иск за правната защита на обеднелия ищец.
В тежест на ответника е при установяване на горните факти, да докаже плащане на
дълга, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
4
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5