РЕШЕНИЕ
Номер 123.10.2020 г.Град Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Монтана
На 23.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Людмила Д. Никова
като разгледа докладваното от Людмила Д. Никова Търговско дело №
20201600900197 по описа за 2020 година
Предявени са искове с правно основание чл.327 от ТЗ и чл.294 от ТЗ вр.чл.86
от ЗЗД от „А.“ЕООД гр.*,с ЕИК *против П. Б. с ЕГН ********** за осъждане
да заплати на ищеца сумата 69 648.86 лева главница,представляваща вземане
по 6 бр. фактури за продажба на препарати за растителна защита,торове и
семена за посев през 2018г.и 2019г. и сумата 4 484.83 лева-законна лихва за
забава , считано от 01.01.2020.до датата на подаване на исковата молба , ведно
със законната лихва от завеждане на иска до окончателното издължаване.
В исковата молба се твърди,че ищецът осъществява дейност в областта
на селското стопанство като търгува с продукти за растителна защита, торове
и семена за посев .При осъществяване на дейността си през 2018г.и
2019г.влязъл в търговски отношения със земеделски производител П. Б. ,при
което доставил и продал на ответника стоки-препарати за растителна
защита,семена за посев и торове на обща стойност 90 151.93 лева с падежи на
плащане през 2019г.За продадените стоки са издадени фактури № **********
от 25.09.2018г.; №********** от 17.12.2018г.; №********** от 07.02.2019г.;
№********** от 06.03.2019г.; №********** от 12.03.2019г.и №**********
от 29.03.2019г.Към настоящия момент ответникът е погасил задълженията си
в размер на 20 503.07 лева на 20.09.2019г.Остатъкът от задължението в размер
на 69 648.86 лева не е погасен.Получаването на стоките,индивидуализирани в
издадените фактури е удостоверено с приемо-предавателни протоколи.
Въпреки настъпилия падеж ,плащане на задълженията от страна на ответника
1
не е извършено и всички действия на ищеца да получи плащане са останали
без резултат.Върху дължимата по всяка фактура сума се дължи и обезщетение
за забавено плащане на основание чл.86 от ЗЗД,което възлиза в общ размер
на 4 484.83 лева,считано от 01.01.2020г.до подаване на исковата молба в
съда.Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът не е депозирал писмен отговор и не се явява в първото по
делото заседание, редовно призован и уведомен за последиците по чл. 238 от
ГПК.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, като в
изпратеното до същия съобщение изрично е вписано, че при неподаване в
срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна
може да поиска постановяване на неприсъствено решение.
В първото съдебно заседание, проведено на 22.10.2020 г. ответникът не
се е явил, редовно призован, като няма направено искане делото да се гледа в
негово отсъствие.Ищецът,чрез пълномощника си е направил искане на
основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника са налице.
Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.
367 от ГПК, не се явява в първото по делото заседание и не е направил искане
делото да се разглежда в негово отсъствие. В съобщението по чл. 367 от ГПК,
изпратено до ответника и редовно връчено, изрично са вписани последствията
по чл. 238 от ГПК. Същите са повторно указани и с определението за
насрочване на делото, което е редовно връчено на страните. Искането на
ищеца за постановяване на неприсъствено решение е своевременно
направено, като от представените с исковата молба писмени доказателства
може да се направи изводът, че искът е вероятно основателен.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице
предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл.
239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което
2
предявения иск следва да се уважи изцяло.
По отношение на разноските:
Предвид изхода от спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се
дължат направените по делото разноски в пълния им размер, доколкото
исковете са изцяло уважени. Разноските надлежно се претендират. В тях се
включват внесената държавна такса в размер на 2 969.37 лева и 150 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.239 от ГПК,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Б. с ЕГН ********** ,с адрес:с.*,община *,обл.*,ул. „*“№*да
заплати на „А.“ЕООД,с ЕИК *,със седалище и адрес на управление :гр.*,ул.
„*“№* сумата общо от 69 648.86 лева /шестдесет и девет хиляди шестстотин
четиридесет и осем лева и 86 ст./ ,ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска-24.08.2020г.до окончателното
изплащане,представляваща сбор от дължими остатъци по издадени от
„А.“ЕООД фактури № ********** от 25.09.2018г.; №********** от
17.12.2018г.; №********** от 07.02.2019г.; №********** от 06.03.2019г.;
№********** от 12.03.2019г.и №********** от 29.03.2019г.за доставени и
продадени стоки-торове,препарати за растителна защита и семена за посев
,както и сумата 4 484.83 лева /четири хиляди четиристотин осемдесет и
четири лева и 83 ст./обезщетение за забавено плащане ,считано от
01.01.2020г.до 24.08.2020г.
ОСЪЖДА П. Б. с ЕГН ********** ,с адрес: с.*,община *,обл.*,ул.
„*“№*да заплати на „А.“ЕООД,с ЕИК *,със седалище и адрес на управление
:гр.*,ул. „*“№* направените по делото разноски в размер на 2 969.37 лева
/две хиляди деветстотин шестдесет и девет лева и 37 ст./ за държавна такса и
150 лева /сто и петдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване на основание
чл.239,ал.4 от ГПК.
3
Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240
от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
4