№ 42593
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20251110112674 по описа за 2025 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Р. И. Г.
срещу „Ай Ти Еф Труп“ АД. Депозирана е и насрещна искова молба, която е
редовна и допустима, и с цел процесуална икономия, следва да бъде връчена
на ответника по нея за отговор в срока по чл. 131 ГПК, ведно с проекта на
доклад по делото и насрочването му за разглеждане в открито съдебно
заседание. След постъпване на отговор на насрещната искова молба, съдът ще
допълни проекта си на доклад.
Исковата молба въз основа на която е образувано делото, подадена от Р.
И. Г. е редовна и допустима, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права
и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че между ищеца и ответника „Ай Ти Еф Труп“ АД е сключен
договор за потребителски кредит № ******* от ********* г. При следните
параметри и условия - сума на кредита (главница по кредита) - 3500 лв.;
1
Срок на погасяване на кредита - ********* г., при размер на погасителната
вноска с одобрено обезпечение: 235.74 лв. и размер на погасителната вноска
без одобрено обезпечение: 450 лв. Брой на погасителните вноски – 24.
Годишна лихва за ползване на кредита: 47.97% и съответно общо дължима
сума при надлежно и правилно изпълнение на задълженията по кредита:
5657.76 лв., при ГПР - 65%. В исковата молба се сочи, че съгласно приложение
№ 5 към ДПК, потребителят е длъжен да предостави обезпечение -
поръчителство на две физически лица или банкова гаранция в размер на
5657.76 лв., представляваща сбор на дължимата главница и лихва за ползване
на кредита, със срок на валидност от 30 дни след крайния срок за погасяване
на всички задължения по настоящия договор, а в чл. 4 било предвидено, че в
случай, че кредитополучателят не осигури и не представи в срок обезпечение
по кредита или действието на обезпечението бъде по някаква причина
прекратено, кредитополучателят дължи на кредитодателя неустойка за всеки
календарен ден, за който не е предоставил обезпечение. Размерът на
неустойката е индивидуално определен за всеки кредитополучател и е
вразмер на 7.04 лева средно на ден, като неустойката на ден не трябва да
надвишава 1% от главницата по кредита (дневно). Ищецът сочи, че ДПК №
******* от ********* г., е недействителен на осн. чл.26,ал.1, пр.1 ЗЗД, във вр.
с чл.10,ал.1 ЗПК, във вр. с чл. 11,ал.1, т.10, във вр.чл.22 ЗПК. Излагат се
съображения, че кредиторът е поискал обезпечение по кредита, което той да
одобри и при неодобрението или непредоставянето му е калкулирал неустойка
в общ размер на 5140.24 лева, която е разсрочил за изплащане към месечните
вноски дължими по кредита в размер на всяка вноска от 214.18 лева. Твърди,
че ответникът не е включил уговорената „неустойка“ при изчисляване на ГПР,
с цел да заобиколи нормата на чл.19, ал.4 ЗПК, доколкото вземането за
неустойка представлява скрито възнаграждение за кредитора. При тези
твърдения моли съдът да се произнесе с решение с което да прогласи за
недействителен договор за потребителски кредит № ******* от ********* г.,
сключен с ответника „Ай Ти Еф Груп“ АД.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Излагат
се съображения, че на ********* г. между „АЙ ТИ ЕФ ГРУП” АД, в
качеството на кредитодател и Р. И. Г., в качеството на кредитополучател, е
сключен Договор за потребителски кредит № *******, като кредитодателят е
2
предоставил на кредитополучателя сумата в размер на 3500 лева. Твърди, че в
края на заявката за кандидатстване за кредит, и с оглед успешното й
попълване ищецът е потвърдил, че се е запознал и се съгласява с Общите
условия на ответното дружество, приложими към договора за кредит, като
приемането на Общи условия е необходимо условие за изпращане на заявката.
На кредитополучателя бил предоставяне на информация за потребителските
кредити, съгласно приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 ЗПК. Излагат се
съображения, че Разпоредбата на чл.11, ал. 1, т.10 ЗПК не предвижда в
договора за потребителски кредит изрично и изчерпателно да бъдат изброени
всички разходи, включвани в ГПР, а единствено да се посочат допусканията,
използвани при изчисляване на ГПР. Ответникът счита, че в настоящия случай
било приложимо единствено първото базово допускане по т. 3, буква "а" на
приложение № 1, а именно да се допусне, че договорът ще е валиден за срока,
за който е бил сключен, и кредиторът и потребителят ще изпълняват своите
задължения в съответствие с условията и сроковете по договора, като
неговото непосочване само по себе си не било от естество да обоснове
недействителност на клаузата, уреждаща ГПР. Ответникът сочи още, че
задължението за неустойка не било разход по кредита, който следва да се
включи в ГПР, съгласно чл. 19, ал. 1, вр. с пар. 1 от ДР на ЗПК, а по своята
същност е обезщетение за неизпълнение. В договора не били посочени взетите
предвид допускания на ГПР, доколкото в случая ГПР бил неизменен,
формиран от фиксирано вземане – възнаградителна лихва, което не се
променя, при никакви условия, поради което не били посочени взети предвид
допускания при изчисление на ГПР, доколкото такива нямало. В договора
ясно и недвусмислено било посочено, с фиксирани, неподлежащи на промяна
суми, какъв заем се отпуска, при каква възнаградителна лихва, каква
неустойка, за какво и в какъв размер, които формират и общо дължимата сума
по кредита, поради което нямало неяснота каква сума следва да връща
длъжника по него, за да се чувствал заблуден от посочения ГПР, доколкото в
процесните отношения били посочени всички параметри по тях и какви са
дължимите по тях суми в общ размер и разбити по вид и размер. Сочи още, че
таксата, описана подробно в Приложение № 4 за разглеждане и оценка
заявката за отпускане на кредит, включително за извършване детайлна
проверка на кредитоспособността на клиента, е напълно законосъобразна и
равноправна и отговаря на изискванията на ЗПК. По изложените
3
съображения, моли съдът да отхвърли предявения иск, като неоснователен.
Претендира разноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК, вр. с чл. 211 ГПК ответникът е депозирал
насрещна искова молба срещу ищцата за осъждането й да му заплати сумата
от 310.56 лв. като частичен от общо 2792.51 лв. , представляваща сбор от
дължимата, падежирала и непогасена част от главницата и предсрочно
изискуемата главница по процесния ДПК № ******* от ********* г., ведно
със законна лихва от датата на предявяване на насрещната искова молба –
****** г. до окончателно погасяване на задължението. Излагат се
съображения, че от страна на кредитополучателя било налице неизпълнение
на задълженията към кредитора „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД, тъй като не бил
заплатил изискуемите суми към кредитодателя по Договор за потребителски
кредит № *******, поради което и на осн. чл. 11, б. а) от Общите условия на
дружеството, с настоящата насрещна искова молба, ищецът сочи, че обявява
задълженията на ответника за незабавно и предсрочно изискуеми. Сочи се, че
в случай че съдът обяви Договор за потребителски кредит № ******* за
недействителен, съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПК Р. И. Г. следва да бъде
осъден да върне на кредитодателя чистата стойност на кредита, ведно със
законната лихва за забава от датата на подаване до районния съд на
насрещната искова молба до окончателното плащане на задължението.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от страните:
Първоначално предявен от Р. И. Г. срещу „Ай Ти Еф Труп“ АД
установителен иск с правно основание по чл. 26, ал.1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД, вр.
чл. 22 ЗПК, вр. чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 146, ал. 2, вр. с чл.
143, ал. 2, т. 5 ЗЗП за установяване спрямо ответника, че Договор за
потребителски кредит № ******* от ********* г., е недействителен, поради
противоречие със закона – ЗПК и ЗЗП и неговото заобикаляне, както и
накърняване на добрите нрави
Насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 240,
ал. 1 ЗЗД, предявен от „Ай Ти Еф Труп“ АД срещу Р. И. Г. за осъждането му
да заплати на ищеца сумата от 310.56 лв. като частичен от 2792.51лв.,
представляваща сбор от дължимата, падежирала и непогасена част от
главницата и предсрочно изискуемата главница по процесния ДПК № *******
от ********* г., ведно със законна лихва от датата на предявяване на
4
насрещната искова молба – ****** г. до окончателно погасяване на
задължението.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите
на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца по първоначално предявения иск, че в негова
доказателствена тежест е да докаже пълно и главно: сключване на договор за
кредит, като едната страна по договора е търговец, предоставящ кредит в
рамките на своята професионална и търговска дейност, а кредитополучателят
е потребител, действащ извън рамките на своята професионална и търговска
дейност; в договора е включена процесната клауза за неустойка за
непредоставяне на обезпечение, както и че посочената клауза е неравноправна
– противоречи на изискванията за добросъвестност и нарушава равновесието
на права и задължения между кредитора и длъжника, респективно –
противоречи на добрите нрави, както и че уговорената сума, дължима като
неустойка за непредставяне на обезпечение не е включена при изчисляване на
ГПР.
Ответникът следва да докаже, че посочената клауза за неустойка за
непредоставяне на обезпечение е действителна.
По предявения насрещен иск в тежест на ищеца е да докаже сключване
на валиден договор за потребителски кредит № ******* от ********* г.,
предоставяне на заемната сума на кредитополучателя и настъпване на
падежната дата за изискуемост на задължението на кредитополучателя да
върне главница, в това число и настъпване на предпоставки за предсрочна
изискуемост - наличие на основание, предвидено в закона или в договора
между страните и изпращане на покана, достигнала до кредитополучателя за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем или в случай на
недействителност на договора за кредит – размер на предоставената в заем
сума.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на процесните суми.
IV. Обстоятелства които не се нуждаят от доказване.
С оглед изявленията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК, съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в
отношенията между страните по делото, следните обстоятелства:
5
1/ На ********* г. между ищеца Р. И. Г. и ответника „Ай Ти Еф Труп“ АД
е сключен договор за потребителски кредит № ******* със следните
параметри: главница в размер на 3500 лв., при фиксиран лихвен процент от
47,97%, при ГПР от 65,00%, срок на кредита от 24 месеца, общо дължима сума
в размер на 5 507,86 лв.; 2/ Кредитодателят е предоставил на
кредитополучателя процесната сума в размер на 3500 лв., която е изцяло
усвоена; 3/ В договора за кредит е включено задължение за предоставяне на
обезпечение – поръчителство или безусловна банкова гаранция в 3-дневен
срок от сключване на договора, като при неизпълнение на задължението за
предоставяне на гаранция е предвидено заплащане на неустойка в размер на
5 140,24 лв.; 4/ Поради непредставяне на обезпечение, посочената сума е
начислена в тежест на кредитополучателя и същата е дължима чрез заплащане
на 24 бр. равни месечни вноски от по 214,18 лв., платима на падежа на
погасителните вноски по кредита ; 5/ Между страните е договорено заплащане
на такса за разглеждане и оценка заявката за отпускане на кредит в размер на
150 лв., разсрочена като задължение за плащане на 24 бр. равни месечни
вноски от по 6,25 лв. 6/ В посочения в договора, ГПР в размер на 65,00% не е
включена сумата за договорена неустойка за непредставяне на обезпечение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, по която
вещото лице след като се запознае с представените по делото документи да
даде отговор на задачите поставени от ищеца и преформулирани от съда по
следния начин: 1. Какъв е размерът на всички извършени от ищеца плащания
по процесния договор за потребителски кредит № ******* от ********* г.;
2. Да посочи кои са компонентите включени в посочения в договора ГПР –
65,00%, както и да изчисли неговия размер в случай, че бъде включен разход в
размер на сумата от 5 140,24 лв. – неустойка за непредставяне на
обезпечение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещо лице в размер на сумата от 350 лв.
– вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
6
ПРЕПИС ОТ НАСРЕЩНАТА ИСКОВА МОЛБА и приложенията към
нея да се връчат на ответника по нея Р. И. Г. (ищец по първоначалния иск).
УКАЗВА на ответника Р. И. Г., че в едномесечен срок от получаване
на настоящото разпореждане следва да подаде писмен отговор на
исковата молба.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба
като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по
делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад
по делото (на посочените от тях съдебни адреси), като те могат да вземат
становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.12.2025 г., от 13,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7