№ 44563
гр. София, 27.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20251110115212 по описа за 2025 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Т. Д.
срещу “Кредирект” ЕООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна и допустима,
изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните
доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права
и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че между ищеца и ответника “Кредирект” ЕООД е сключен
договор за паричен заем № ************ от 08.05.2024 г. Излагат се
съображения, че съгласно сключен между страните по делото договор за
паричен заем № ************ от 08.05.2024 г., съгласно които кредитодателят
“Кредирект” ЕООД е предоставил сума в заем на кредитополучателя в размер
на 1000 лв., при договорена годишна възнаградителна лихва от 50%, при ГПР
от 62,8%, а също така е уговорено в 3-дневен срок от сключване на договора
заемателят да предостави поне едно от следните обезпечения: поръчител,
1
които отговаря на предварително поставени от заемодателя условия или
банкова гаранция, като в чл.6, ал.1 от договора е уговорено, че при
непредоставяне на обезпеченията в посочения срок в тежест на заемателя се
начислява неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 1864,21 лв.
Твърди, че макар сумата за неустойка за непредоставяне на обезпечение да се
начислява при непредоставяне на обезпечението в уговорения 2-дневен срок
за предоставяне на обезпечение, в процесния случай още при сключване на
договора за кредит е начислена неустойка в размер на 1913,38 лв., като
общото задължение по кредита е в размер на 3370,83 лв.
Излага подробни съображения, че клаузата за неустойка за
непредоставяне на обезпечение противоречи на добрите нрави, тъй като е
уговорена извън присъщата на неустойката обезпечителна, обезщщетителна и
санкционна функции, а също така и противоречи на целта на закона, тъй като
заобикаля забраната на чл. 33, ал. 1 ЗПКр при забава на потребител
кредиторът да не може да начислява обезщетение за забава в размер по-голям
от законната лихва за забава, както и заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 4
ЗПК, като води до надвишаване на максимално допустимия размер на ГПР.
Посочва, че неустойката за непредоставяне на обезпечение е следвало да се
включи при изчисляване на общите разходи по кредита и по този начин да се
отрази при изчисляване на ГПР. Поради невключване на посочената неустойка
при изчисляване на ГПР посоченият в договора размер на ГПР противоречи на
действително приложения, което води до недействителност на договора за
потребителски кредит на осн. чл. 22, вр. с чл.11, ал.1, т.10 ЗПКр, а също така
поддържа, че действителния ГПР между страните надвишава максималния
допустим размер на ГПР по чл.19, ал.4 ЗПК.
Въз основа на посоченото, предявява иск срещу “Кредирект” ЕООД, с
който моли съдът да обяви за нищожен договор за паричен заем №
************ от 08.05.2024 г., а също така в условията на евентуалност моли
съдът да обяви клаузата на чл.18 от договора за кредит №
************/08.05.2024 г. за нищожна. Претендира разноски за водене на
делото, в това число и адвокатско възнаграждение.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК, ответникът “Кредирект” ЕООД е
подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове за
нищожност като неоснователни. Позовава се на разпоредбата на чл. 26, ал. 4
2
ЗЗД, като посочва, че договорът за кредит може да се прилага и без оспорената
клауза за неустойка за непредоставяне на обезпечение, поради което
евентуална недействителност на клаузата не влече след себе си
недействителност на целия договор за кредит. Твърди, че уговорената
неустойка не следва да бъде включвана при изчисляване на ГПР, защото се
начислява след сключване на договора и при неизпълнение на допълнителни
задължения на кредитополучателя за предоставяне на обезпечение, а от друга
страна размера на ГПР се определя при сключване на договора. Излага
твърдения, че уговорената неустойка за непредоставяне на обезпечение е
действителна, като се позовава на правото на потребителя да се откаже от
договора в 14-дневен срок от сключването му, като при отказ потребителят е
щял да се освободи и от задължението за заплащане на неустойката.
Поддържа, че при преценка дали неустойката противоречи на добрите нрави
следва да се вземе предвид, че размерът й е предварително определен и
посочен в договора, посочени са видът неизпълнение и начален и краен
момент на начисляване на неустойката. Оспорва също така, че неустойката за
непредоставяне на обезпечение е неравноправна клауза в потребителски
договор. Посочва, че в периода 2023 – 2024 г. потребителят е сключил с
ответника общо 3 бр. договора за кредит, в които е уговорено заплащане на
неустойка за непредоставяне на обезпечение, поради което неравноправността
на клаузата за неустойка следвало да се преценява въз основа на трайните
отношения между страните. Посочва, че неустойката е индивидуално
договорена клауза. Признава, че при изчисляване на ГПР размерът на
неустойката не е включен в ГПР, но също така поддържа, че не е имало и
основание за включването му в ГПР. Въз основа на посоченото, моли съдът да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски за водене на делото, в
това число и адвокатско възнаграждение.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени е главен установителен иск с правно основание по чл. 26,
ал. 1, предл. 1 и 2 ЗЗД, вр. с чл. 22 и чл. 19, ал. 4 и вр. с чл. 10, ал. 1 ЗПК за
установяване спрямо ответника “Кредирект” ЕООД, че договор за паричен
заем № ************/08.05.2024 г. е нищожен поради противоречие на закона
или заобикаляне на закона.
В условията на евентуалност с иска за нищожност на договора за
3
кредит е съединен установителен иск по чл. 26, ал. 1, предл 2 ЗЗД, вр. с чл.
19, ал. 4 и чл. 33 ЗПКр и чл. 26, ал. 1, предл. 3, вр. с чл. 26, ал. 4 ЗЗД и чл. 146,
вр. с чл. 143 ЗЗПотр. – за установяване на нищожност на договорната клауза
на чл. 18 от договор за паричен заем № ************/08.05.2024 г.,
предвиждаща начисляване на неустойка за непредоставяне на обезпечение в
уговорения срок и като неравноправна клауза в потребителски договор.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите
на доказване факти:
По предявените искове за нищожност на договор за потребителски
кредит:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно
и главно: сключване на договор за паричен заем № ************/08.05.2024 г.
с ответника “Кредирект” ЕООД, както и твърдените основания за
недействителност на договора – заобикаляне на закона, противоречие на
закона и посочване на размер на ГПР, който е по-нисък от действителния
ГПР, както и че реалния ГПР по договора за кредит надвишава 5 пъти размер
на законната лихва.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване, като установи, че
договорът за кредит е действителен.
По предявения иск за нищожност на клаузи от договор за потребителски
кредит:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно
и главно: сключване на договор за паричен заем № ************/08.05.2024 г.
с ответника „Кредирект“ ЕООД, в който е включена клауза, задължаваща
потребителя да заплати неустойка при неизпълнение на задължението за
предоставяне на обезпечение, както и твърдените основания за
недействителност на договорната клауза – противоречие на закона,
заобикаляне на закона, противоречие на добрите нрави и неравноправна
клауза в потребителски договор (договор, по който едната страна е
потребител, другата страна е търговец, действащ в рамките на своята
професионална или търговска дейност, значително неравновесие между
правата и задълженията на страните по договора в полза на търговеца, клауза,
която не е свързана с основния предмет на договора)
4
Ответникът следва да проведе насрещно доказване, като установи, че
оспорените клаузи в договора за заем са действителни, в това число – че всяка
от оспорените клаузи е индивидуално договорена (за което обстоятелство не
представя доказателства).
С оглед твърденията на ищеца и на ответника и на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от
доказване в отношенията между страните по делото, следните
обстоятелства: 1/ между ищеца и ответника “Кредирект” ЕООД на
08.05.2024 г. е сключен договор за паричен заем № ************ от
08.05.2024 г., по който кредитодателят “Кредирект” ЕООД е предоставил
сума в заем на кредитополучателя в размер на 1000 лв., при договорена
годишна възнаградителна лихва от 50%, при ГПР от 62,8%, 2/ в чл. 18, ал.
1 от договор за паричен заем № ************ от 08.05.2024 г. е договорено
заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение на кредитора
в уговорения договора срок в размер на 1864,21 лв., която не е включена
при изчисляване на ГПР.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК, като
ненеобходимо.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която след
като се запознае с документите по делото да отговори на служебно поставен
от съда въпрос: да посочи какъв ще бъде размерът на ГПР по договор за
паричен заем № ************ от 08.05.2024 г., ако при изчисляването му се
включат освен останалите компоненти също така и таксата за експресно
разглеждане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата
ССчЕ в размер на сумата от 300 лв., платими от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба
като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
5
направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.12.2025 г., от 14,10 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад
по делото (на посочените от тях съдебни адреси), като те могат да вземат
становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6