РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Карлово, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Владимир Ст. Иванов
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело №
20235320101192 по описа за 2023 година
Производството е по иск за делба на съсобствен недвижим имот,
предявен от Н. Р. Т., ЕГН: ********** от с. Р., обл. П., ул. „П.Ч.“, чрез адв. Т.
С. против: 1/ Г. М. С., ЕГН: ********** от гр. С., жк „Л.“, ***; 2/ О. М. Т.,
ЕГН: **********, от гр. С., жк „С.Р.“ №***; 3/ А. Ш. Д., ЕГН: **********, от
гр. К., ул. „С.П.“ ***; 4/ А. Ш. С., ЕГН: **********, от с. Р., обл. П. ул. „Б.Б.“
***; 5/ С. С. Д., ЕГН: **********, от с. Р., обл. П., ул. „Л.К.“ ***; 6/ А. И. Х.,
ЕГН: **********, от с. Р., обл. П., ул. „Б.“ ***; 7/ Д. И. А., ЕГН: **********,
от с. Р., обл. П., ул. „К.С.“ ***; 8/ Н. М. Ф., ЕГН: **********, от с. Р., обл. П.,
ул. „О.“ ***; 9/ С. М. Ф., ЕГН: **********, от с. Р., обл. П., ул. „О.“ ***; 1 0/
М. Г. Ф., ЕГН: **********, от с. Р., обл. П., ул. „Ш.“ ***; 11/ С. Г. Ч., ЕГН:
**********, от с. Р., обл. П., ул. „К.“ ***; 12/ Н. Т. И., ЕГН: **********, от
гр. А., обл. В., ул. „Б.“ ***, ***; 13/ Т. Т. Ф., ЕГН: **********, от с. Р., обл.
П., ул. „К.С.“ ***; 14/ Ф. Т. Х., ЕГН: **********, от с. Р., обл. П., ул. „В.Л.“
***; 15/ Г. Т. Ф., ЕГН: **********, от с. Р., обл. П., ул. „К.С.“ ***.
Ищцата твърди, че заедно с ответниците били наследници на Р. и С. А.
Ф., бивши жители на с. Р., П.ска област. Същите с нотариален акт № 51, том I,
дело № 61 от 1945 година на Карловски околийски съд, вписан със Записка №
1
59 от 24 март 1945 година придобили в съсобственост недвижим имот в с. Р.,
бивше с. Б., представляващо по действащия към онзи момент план имоти с
пл. №№ 554 и 555 в кв. 58.
През 1980 година пред Районен съд Карлово било на производство гр.
д. № 630/1980 г., по което било постановено влязло в сила решение *** от
22.01.1982 г., с което съдът отхвърлил иск за делба на парцели VI-48 и VII-48
в кв. 29 по плана на с. Р., като приел, че за тези два парцела не е налице
съсобственост, като парцел VI-48 принадлежи на Р. Ф., a VII-48 на С. Ф..
С влязъл в сила устройствен план на с. Р., одобрен със заповед №
718/1988 година от парцел VI и част от парцел VII за имот 48 в кв. 29 бил
образуван съсобствен на Р. и С. Ф. урегулиран поземлен имот ***, квартал 40
с площ от 1050 кв. м. В този парцел били построени една двуетажна масивна
жилищна сграда, друга полумасивна жилищна сграда, стопанска постройка и
навес, като сградите в имота, находящи се в южната част на парцела,
принадлежали на наследници на Р. А.ов Ф., а сградите в имота, находящи се в
северната част на парцела принадлежали на наследници на С. А.ов Ф..
Общ на наследниците на Р. и С. Ф. бил поземления имот, в който се
намират упоменатите сгради.
Ищцата моли съда да постанови решение и допусне да се извърши
съдебна делба на съсобствения им недвижим имот, а именно: ДВОРНО
МЯСТО, застроено и незастроено с площ от 1050 кв.м., съставляващо по
плана на с. Р., одобрен със заповед № 718 от 1988 година урегулиран
поземлен имот *** в кв. 40, при граници: улица, УПИ ***, УПИ ***, УПИ
***, при следните квоти: Н. Р. Т. - 1/6 ид. ч., Г. М. С. – 1/12 ид. ч., О. М. Т. –
1/12 ид. ч., А. Ш. Д. – 1/12 ид. ч., А. Ш. С. – 1/12 ид. ч., от една страна, като
наследници на Р. А.ов Ф. и С. С. Д. – 1/6 ид. ч., А. И. Х. – 1/12 ид. ч., Д. И. А.
– 1/12 ид. ч., Н. М. Ф. – 1/24 ид. ч., С. М. Ф. – 1/24 ид. ч., М. Г. Ф. – 1/48 ид. ч.,
С. Г. Ч. – 1/48 ид. ч., Н. Т. И. – 1/96 ид. ч., Т. Т. Ф. – 1/96 ид. ч., Ф. Т. Х. – 1/96
ид. ч., Г. Т. Ф. – 1/96 ид. ч., от друга страна, като наследници на С. А. Ф..
В срока за отговор на исковата молба никой от ответниците не е
депозирал такъв. В насроченото открито съдебно заседание се явява само
пълномощникът на ищцата, който заявява, че поддържа иска.
Останалите съделители не се явяват и не вземат становища.
2
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
От представеното Удостоверение за наследници изх. № 49/27.02.2023
г. на О.К., Кметство с. Р. се установява, че съделителите Н. Р. Т., Г. М. С., О.
М. Т., А. Ш. Д. и А. Ш. С. са наследници на Р. А.ов Ф., б. ж. на село Р., роден
на *** г., починал на *** г.
От представеното Удостоверение за наследници изх. № *** г. на О.К.,
Кметство с. Р. се установява, че съделителите С. С. Д., А. И. Х., Д. И. А., Н.
М. Ф., С. М. Ф., М. Г. Ф., С. Г. Ч., Н. Т. И., Т. Т. Ф., Ф. Т. Х. и Г. Т. Ф.са
наследници на С. А. Ф., б. ж. на село Р., ЕГН: **********, починал на *** г.
Представени са с исковата молба Нотариален акт № 51, том I, дело №
61 от 1945 година на Карловски околийски съд, Записка № 59 от 24 март 1945
година, скица № 743/17.11.2020 г. издадена от О.К., заверена на 30.05.2023 г.,
скица № 110/05.08.1980 г. по отменен план на с. Р.. От тези писмени
доказателства се установява, че през 1945 г. братята Р. А.ов Ф. и С. А. Ф. са
придобили в съсобственост недвижим имот в с. Р., представляващ имоти с пл.
№№ 554 и 555, в кв. 58 по плана на селото, действащ към онзи момент. След
смъртта им имотът е бил наследен от страните по делото, като по плана на с.
Р., одобрен със Заповед № 718 от 1988 година, същият съставлява УПИ *** в
кв. 40 – ДВОРНО МЯСТО, застроено и незастроено с площ от 1050 кв.м., при
граници: улица, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, с построени в него двуетажна
масивна жилищна сграда, полумасивна жилищна сграда, стопанска постройка
и навес.
Понастоящем наследниците на общите наследодатели притежават
следните квоти в процесното дворно място: Н. Р. Т. – 16/96 ид. ч., Г. М. С. –
8/96 ид. ч., О. М. Т. – 8/96 ид. ч., А. Ш. Д. – 8/96 ид. ч., А. Ш. С. – 8/96 ид. ч.,
С. С. Д. – 16/96 ид. ч., А. И. Х. – 8/96 ид. ч., Д. И. А. – 8/96 ид. ч., Н. М. Ф. –
4/96 ид. ч., С. М. Ф. – 4/96 ид. ч., М. Г. Ф. – 2/96 ид. ч., С. Г. Ч. – 2/96 ид. ч., Н.
Т. И. – 1/96 ид. ч., Т. Т. Ф. – 1/96 ид. ч., Ф. Т. Х. – 1/96 ид. ч., Г. Т. Ф. – 1/96
ид. ч.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Съгласно общото правило на чл.34 от ЗС, делбата е винаги допустима.
3
Въведено е изключение само за случаите, когато законът разпорежда друго
или делбата е несъвместима с естеството и предназначението на вещта. Т. е.
принципът е, че никой не може да бъде държан принудително в
съсобственост, освен ако са налице изключителните предпоставки на закона.
В случая искът за делба се води между съсобственици, като
съсобствеността за съделителите е възникнала в резултат на наследяване.
Желанието на ищцата Н. Т. е съсобственото дворно място да бъде реално
разделено на два самостоятелни УПИ към съществуващите сгради в него.
В разглеждания случай релевантният за допустимостта на делбата
въпрос е дали цялото дворно място следва да се счита общо за всички
собственици на отделни обекти в сградите, или за всяка една от постройките е
определяема такава част от дворното място, която да отговаря на всички
изисквания по чл.19 от ЗУТ и съответно тя да се счита за обща на всички
собственици на обекти в конкретната сграда.
При наличието на законова възможност за подялба на имота на два по-
малки при спазване на всички законоустановени предпоставки, приложение
следва да намери принципът, че принудителната съсобственост е изключение,
а не правило. В този смисъл съдът следва да допусне до делба недвижим
имот, за който е безспорно установено, че може да бъде разделен на два по-
малки, които да отговарят на всички законови изисквания за площ, лице,
отстояния и др. изисквания за обособяване като самостоятелни УПИ. Това е
така, защото и при този вариант няма да се наруши правилото, че земята е
обща част за съсобствениците на обекти в сградата, построена върху това
място, като няма да се променят и процентите на (съ)собствеността (квотите).
В този смисъл е и Решение № 341/07.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1211/2008
г., I г. о.: „При наличие на възможност за поделяне на допуснатия до делба
имот на два нови парцела, съдът не разполага с възможност за преценка по
целесъобразност дали да довърши процедурата по изменение на плана".
От приложените по делото Решение № 6 от 22.01.1982 г. по гр. д №
630/1980 г. на Карловски районен съд и Решение № 637 от 18.03.1982 г. по гр.
д № 1003/1980 г. на П.ски окръжен съд се установява, че съдът отхвърлил иск
за делба на парцели VI-48 и VII-48 в кв. 29 по плана на с. Р., приемайки, че за
тези два парцела не е налице съсобственост, като парцел VI-48 принадлежи на
Р. Ф., a VII-48 на С. Ф..
4
Съгласно Решение №504/24.09.96г. по гр. д.№ 376/96г. на ВС, І ГО и
Решение № 227/16.05.2011 г. по гр. д. № 316/2010 г. на ВКС, I г. о., след като
от един съсобствен парцел, върху който съсобствениците притежават в
самостоятелна собственост отделни сгради, могат да се образуват два нови
парцела, делбата им е допустима, щом личните сгради попадат в различни
парцели. По този начин собствениците на отделни сгради ще концентрират
собствеността си само върху онзи парцел или урегулиран поземлен имот, в
който попада сградата им, като така се изключи съсобствеността им в другия
парцел, в който те не притежават сграда. В тази хипотеза, ако в единият
парцел има хоризонтална или вертикална етажна собственост, дворното
място ще представлява обща част само по отношение на собствениците,
притежаващи отделни обекти в него и те не биха могли да прекратят тази
съсобственост чрез делба. Няма пречка обаче съсобствеността, съществуваща
върху двата парцела, да бъде прекратена при условията, посочени в
цитираното решение на Върховния съд.
В разглеждания случай са налице данни, че сградите в имота,
находящи се в южната част на парцела, принадлежат на наследниците на Р.
А.ов Ф., а сградите в имота, находящи се в северната част на парцела
принадлежат на наследниците на С. А.ов Ф..
От гореизложеното следва извод, че искът за допускане до делба на
процесното дворно място е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
По въпроса за квотите между страните не съществува спор и делбата следва
да се допусне за наследниците от всяко коляно, при посочените по-горе
квоти.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между 1/ Н. Р. Т., ЕГН:
********** от с. Р., обл. П., ул. „П.Ч.“ 2/ Г. М. С., ЕГН: ********** от гр. С.,
жк „Л.“, ***; 3/ О. М. Т., ЕГН: **********, от гр. С., жк „С.Р.“ №***; 4/ А.
Ш. Д., ЕГН: **********, от гр. К., ул. „С.П.“ ***; 5/ А. Ш. С., ЕГН:
**********, от с. Р., обл. П. ул. „Б.Б.“ ***; от една страна, като наследници
на Р. А.ов Ф. и 6/ С. С. Д., ЕГН: **********, от с. Р., обл. П., ул. „Л.К.“ ***;
7/ А. И. Х., ЕГН: **********, от с. Р., обл. П., ул. „Б.“ ***; 8/ Д. И. А., ЕГН:
5
**********, от с. Р., обл. П., ул. „К.С.“ ***; 9/ Н. М. Ф., ЕГН: **********, от
с. Р., обл. П., ул. „О.“ ***; 10/ С. М. Ф., ЕГН: **********, от с. Р., обл. П., ул.
„О.“ ***; 11/ М. Г. Ф., ЕГН: **********, от с. Р., обл. П., ул. „Ш.“ ***; 12/ С.
Г. Ч., ЕГН: **********, от с. Р., обл. П., ул. „К.“ ***; 13/ Н. Т. И., ЕГН:
**********, от гр. А., обл. В., ул. „Б.“ ***, ***; 14/ Т. Т. Ф., ЕГН: **********,
от с. Р., обл. П., ул. „К.С.“ ***; 15/ Ф. Т. Х., ЕГН: **********, от с. Р., обл. П.,
ул. „В.Л.“ ***; 16/ Г. Т. Ф., ЕГН: **********, от с. Р., обл. П., ул. „К.С.“ ***
от друга страна, като наследници на С. А. Ф. на съсобствения им
недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО, застроено и незастроено с площ от 1050
кв.м., съставляващо по плана на с. Р., одобрен със заповед № 718 от 1988
година урегулиран поземлен имот *** в кв. 40, при граници: улица, УПИ ***,
УПИ ***, УПИ ***, при следните квоти: Н. Р. Т. – 16/96 ид. ч., Г. М. С. –
8/96 ид. ч., О. М. Т. – 8/96 ид. ч., А. Ш. Д. – 8/96 ид. ч., А. Ш. С. – 8/96 ид. ч.,
С. С. Д. – 16/96 ид. ч., А. И. Х. – 8/96 ид. ч., Д. И. А. – 8/96 ид. ч., Н. М. Ф. –
4/96 ид. ч., С. М. Ф. – 4/96 ид. ч., М. Г. Ф. – 2/96 ид. ч., С. Г. Ч. – 2/96 ид. ч., Н.
Т. И. – 1/96 ид. ч., Т. Т. Ф. – 1/96 ид. ч., Ф. Т. Х. – 1/96 ид. ч., Г. Т. Ф. – 1/96
ид. ч.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчване на съобщението до страните.
К.Ш.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
6