№ 31108
гр. София, 05.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110148468 по описа за 2022 година
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 48468 по описа на съда за 2022 г.,
на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „ФИРМА.“ чрез „ФИРМА.“, клон България, с искане
да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът В. Д. Ц. му дължи
вземанията по издадена по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. № ****** г. на СРС, 113 състав, представляващи: сума в размер на 14
728,34 лева, представляваща главница по Договор за потребителски паричен кредит №
*********/05.11.2019 г., ведно със законната лихва от 18.05.2022 г. до изплащане на
вземането, сума в размер на 2065,70 лева, представляваща договорна лихва за периода от
15.07.2021 г. до 15.02.2024 г., и сума в размер на 1002,25 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 15.08.2021 г. до 16.04.2022 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът – чрез назначения особен представител адв.
Х. Б., е подал отговор на исковата молба.
По направените доказателствени искания:
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С оглед изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № ****** г. на СРС, 113 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 07.11.2023 г. от 10,10 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от постъпилите отговори на искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
„ФИРМА.“ чрез „ФИРМА.“, клон България е предявило обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл.
1
9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че В. Д. Ц. му дължи вземанията по
издадена по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №
****** г. на СРС, 113 състав, представляващи: сума в размер на 14 728,34 лева,
представляваща главница по Договор за потребителски паричен кредит №
*********/05.11.2019 г., ведно със законната лихва от 18.05.2022 г. до изплащане на
вземането, сума в размер на 2065,70 лева, представляваща договорна лихва за периода от
15.07.2021 г. до 15.02.2024 г., и сума в размер на 1002,25 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 15.08.2021 г. до 16.04.2022 г.
Ищецът твърди, че на 05.11.2019 г. с ответницата сключили Договор за потребителски
паричен кредит № *********, по силата на който същият отпуснал паричен кредит в размер
на 20 000 лева, който ответникът следвало да погасява на 48 равни месечни вноски – всяка
по 581,07 лева, и при фиксиран лихвен процент съгласно условията, уговорени в договора и
изискванията, заложени в ЗПК. Излага, че във връзка с настъпилата от Ковид - 19 пандемия,
между него и ответницата било постигнато споразумение за отсрочване на погасителните
вноски по процесния договор за кредит, като страните предоговорили заплащането на
посочените по т. 1 от споразумението суми да бъде отложено. Твърди, че на 15.07.2021 г.
ответницата преустановила плащането на вноските по кредита, като към тази дата били
погасени само 16 месечни вноски. Ищецът сочи, че на основание чл. 5 от договора
остатъкът от кредита е станал предсрочно изискуем на 15.08.2021 г. с просрочието на две
или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната вноска. С
оглед на това, че ответницата не е погасила остатъка от дължимите суми, ищецът предявява
настоящите искове за признаване за установено, че ответникът дължи вземанията, предмет
на издадената по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение по ч.
гр. д. № ****** г. на СРС, 113 състав. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез назначения
му особен представител, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Счита, че
са нарушени императивните изискания на чл. 11, ал. 1 и чл. 10 от ЗПК, тъй като са посочени
абсолщтни стойности на лихвения процент и ГПР, но без да е разписана методиката за
формирането им. Оспорва дейстивтелността на договора, доколкото не са посочени по ясен
и разбираем начин общия размер на кредита, лихвения процент, ГПР, дължимите такси,
както и начина на усвояване на кредита. Оспорва, че клаузите на договора са индивидуално
уговорени. Оспорва, че ищецът й е предоставил сумата по процесния договор за кредит,
представляваща главница, както и заявява, че не става ясен начинът, по който са формирани
дължимата възнаградителна лихва и лихва за забава. Оспорва, че е уведомена за настъпилата
предсрочна изискуемост на вземанията по кредита преди датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9
ЗПК, в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответницата е възникнало валидно
правоотношение по договор за заем, по което заемодателят е предоставил на ответницата
посочената сума, а последната се е задължила да я върне в посочения срок, както и да
заплати възнаградителна лихва в уговорения размер, че е уведомил ответницата за обявената
предсрочна изискуемост на непогасения остатък от кредита, както и че оспорените от
ответницата клаузи в договора са валидно уговорени и в съответствие с императивните
изисквания, залегнали в ЗПК.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че длъжникът е изпаднал в
забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез правна сделка,
с което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че съгласно
чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по дело за
делба се събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при спогодба преди
2
съставяне на разделителния протокол – по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а
съгласно чл. 9 при отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не
по спогодба се събира такса до 100 лв., но не по-малко от 25 лв.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, осигуряваща, за момента,
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3