№ 535
гр. Бургас, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно гражданско
дело № 20212100501838 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №28494/11.08.2021 г., подадена от Д.А.Б.,
ЕГН **********, с адрес гр.*** кв.*** № ** против Постановление за
възлагане на недвижим имот изх. №27479/02.08.2021 г., по изп.д. №
20138030401004 на ЧСИ Таня Маджарова, peг. № 803 на КЧСИ, с район на
действие - Бургаски окръжен съд.
В жалбата са наведени оплаквания, че заедно с продажбата на сградата
е извършена продан на земя, която не принадлежи на длъжника. Също така са
наведени твърдения, че имотът е продаден на цена по-ниска от данъчната му
оценка, като занижаването на цената се дължало на невключването в
предходните продани на ¼ ид. част от поземления имот в който е построена
сградата. Твърди, че новата оценка от 2018 г. не му е връчена, поради което
не е успял да упражни правата си по чл. 485, ал. 2 ГПК. Моли за отмяна на
обжалваното постановление.
Постъпило е възражение от БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА
БАНКА“ АД с ЕИК *********, в което се заявява, че с жалбата не се обжалва
изпълнително действие, което да е посочено в чл. 435, ал. 3 ГПК, поради
което била недопустима. По основателността на жалбата се излагат
съображения, че по отношение на недвижимия имот са организирани
множество публични продажби през годините, като всички са били
неуспешни, тъй като интереса е бил изключително слаб. В действителност
имота бил в лошо състояние, като през всичките тези години почти не се
1
полагали грижи за него, което било и основната причина последващите
оценки да бъдат все по-ниски. През 2021 г. бил извършен опис на
притежаваните от длъжника 1/4 идеални части от земята, върху която е
построен ипотекирания в полза на Банката недвижим имот, като съдебният
изпълнител бил извършил необходимите справки и се снабдил с нужните
документи, удостоверяващи правото на собственост на длъжника. Изложени
са подробни аргументи в подкрепа на становището, че ЧСИ не е извършил
процесуални нарушения при извършването на публичната продан. Моли за
оставяне без разглеждане на жалбата като недопустима или за оставянето и
без уважение.
Постъпили са мотиви от ЧСИ Таня Маджарова, според която жалбата е
процесуално недопустима, защото с нея не се твърди някой от лимитативно
изброените в чл. 435, ал. 3 ГПК пороци. По отношение на основателността на
жалбата, твърди, че Д.Б. е собственик на ¼ идеални части от земята, върху
която е построен ипотекирания в полза на Банката недвижим имот, получена
по наследство от **** си.
След преценка на твърденията на страните въз основа на закона и
събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд приема за
установена следната фактическа обстановка:
Изпълнително дело №20138030401004, по описа на ЧСИ Таня
Маджарова, с peг. №803 и район на действие БОС е образувано на 18.06.2013.
по молба на БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКАКРЕДИТНА БАНКА АД. Предмет
на предприетите изпълнителни действия е следният недвижим имот
ипотекиран в полза на взискателя - ваканционна сграда с апартаменти за
сезонно ползване с бистро и кафе, с идентификатор №51500.510.43.2,
гр.Несебър. Последвали са множество нестанали публични продани.
Кредиторът по делото в поредната молба за нова продан насочва
изпълнението и към притежаваната от Д.Б. земя, върху която е изградена
ипотекираната сграда.
Д.Б. депозира по делото съдебно удостоверение съгласно което, същият
се е отказал от наследството на ***** си С.Б. Въпреки това описът е
извършен спрямо наследствената част на Д.Б. придобита от починалия му
**** А.Б., от чието наследство няма данни длъжникът да се е отказал.
С нова молба за публична продан, взискателят изрично посочва
изнасянето на сградата Западен близнак ведно със притежаваната прилежаща
земя. Извършена е тридесета, нова втора продан в периода 20.06.2021г.-
20.07.2021г., която е с начална цена 335 232 лева за земята и сградата. В деня
на отваряне на писмените оферти, съдебният изпълнител е установил, че са
депозирани две наддавателни предложения. Пристъпил е към отваряне на
тръжен плик с подател ЕТ УНИВЕРСАЛСТРОИ-ВАСИЛ ЕАДЖОВ с
предложена ценова оферта над обявената начална тръжна цена, а именно: 336
232.00 лева . Второто наддавателно предложение е с подател И.П.Р., заедно с
Каза Карла ЕООД, с предложена писмена оферта равна на началната тръжна
цена, а именно: 335 232.00 лева. Последвало е устно наддаване и имотите са
продадени на И.П.Р. заедно с Каза Карла ЕООД, с приета устна оферта в
2
размер на 369 755.20 лева.
С оглед така установеното от фактическа страна, съдът достига до
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
продажна цена.
В конкретния случай жалбата изхожда от длъжника, който въвежда
твърдение, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
и имуществото не е възложено по най-високата продажна цена. Качеството на
длъжник и формалното позоваване на лимитативно посочените основания в
чл. 435, ал. 3 от ГПК легитимират жалбоподателя да проведе оспорване на
постановлението за възлагане. Жалбата е подадена в срок и е насочена против
акт на съдебния изпълнител, който подлежи на контрол за законосъобразност.
Поради това, жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Този извод се налага
по следните съображения:
Съгласно мотивите на т. 8 от ТР № 2/2013 по 26.06.2015 г. по
тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдържащи задължително
за съдилищата разрешение, при действието на новия ГПК (в сила от 2008 г.)
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата продажна цена. Оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка на
обжалване на постановлението за обжалване.
Доколкото оплакванията на жалбоподателя касаят доводи за нарушения
във връзка с оценката на имота и принадлежността на правото на собственост
върху имота, които стоят извън обхвата на дължимия съдебен контрол при
обжалване на постановлението за възлагане по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК,
същите не следва да бъдат обсъждани по същество, макар да касаят
императивни правни норми, като първата група от тях имат пряко отношение
към определянето на началната цена. Защитата срещу такива евентуално
допуснати нарушения се осъществява по друг процесуален ред, но не и по
реда на чл. 435 ГПК. По отношение на твърдението, че възложената ¼ ид.
част не е собственост на длъжника, настоящата съдебна инстанция намира, че
правен интерес да предяви иска по чл. 440 ГПК има третото лице, което
твърди, че е собственик на имота. Този въпрос не подлежи на разглеждане в
настоящото производство. За пълнота следва да се посочи, че от материалите
по делото е видно и са налице доказателства, че длъжникът е собственик на
процесната ¼ ид. част.
Останалите оплаквания на жалбоподателя са неоснователни –
изискването първоначалната цена да е над данъчната оценка е спазено.
3
Нормално е при проведени двадесет и девет нестанали продани,
първоначалната цена да падне под данъчната оценка, което е допустимо от
закона.
Предвид събраните по делото доказателства се установява, че
наддаването при процесната публична продан е извършено надлежно, а
имотът е възложен по най-високата предложена цена. Ето защо
постановлението за възлагане е законосъобразно.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №28494/11.08.2021 г.,
подадена от Д.А.Б., ЕГН **********, с адрес гр.*** кв.*** № ** против
Постановление за възлагане на недвижим имот изх. №27479/02.08.2021 г., по
изп.д. № 20138030401004 на ЧСИ Таня Маджарова, peг. № 803 на КЧСИ, с
район на действие - Бургаски окръжен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4